Апелляционное постановление № 22К-2049/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Левшин Д.А. Дело № 22-2049


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Головановой Е.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> гражданину РФ, судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен судом на 1 месяц, то есть до 20 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова Е.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения не подтверждены конкретными доказательствами. Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому; не учтено заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, который дал признательные показания, заявил об отсутствии намерений скрываться.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Голованова Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Адвокат дополнила, что в настоящее время изобличены и задержаны иные лица, причастные к делу, в связи с чем обвиняемому возможно изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Жарова Е.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В производстве следователя находится уголовное дело, соединенное с рядом других уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ (в дальнейшем переквалифицировано на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ), п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ.

22 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 23 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

24 июля 2025 года Гаджиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в ходатайстве следователя, мотивирована необходимостью получения заключения судебных экспертиз, ознакомления с ними представителя потерпевшего и обвиняемого, установления местонахождения иных лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предъявления обвинения ФИО2 в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлениям не изменились, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против собственности и общественной безопасности. Обвиняемый на территории <адрес> не проживает, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, ранее судим 15.03.2021 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б,в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ; 28.07.2023 года Николаевским районным судом Ульяновской области по п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3, п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Осведомлен о месте жительства свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, что суду не представлено конкретных доказательств совершения обвиняемым указанных действий, суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает, что суду должны быть представлены доказательства наличия оснований, что такие вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей. Такие основания суду представлены в тех материалах из уголовного дела, которые исследованы судом. Поэтому выводы суда нашли подтверждение в представленных материалах.

Судом проверена надлежащая организация расследования со стороны органа предварительного следствия, которым со времени прошедшего продления срока содержания обвиняемого под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он допрошен и дал показания, в связи с чем задержаны иные лица, с которыми проводятся следственные действия; признаков неэффективной организации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, не изменились и не отпали.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, является разумным.

Тот факт, что по делу задержаны иные лица, а также сведения о заключении с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что находясь не под стражей, ФИО2 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО2 может скрыться от суда, поскольку дело находится в производстве у следователя.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить в постановлении общий срок продления действия меры пресечения, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен судом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2025 года включительно.

Данное уточнение носит технический характер и не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 – изменить.

Уточнить общий срок продления действия меры пресечения на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2025 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО2 может скрыться от суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий