Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-1981/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

21 июня 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, определена вина водителя ФИО4 в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Согласие», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2018 года ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и всех производных от него сумм расходов вследствие данного ДТП.

27 июня 2018 года ФИО6 и ФИО3 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в пользу Заики А.В.

По направлению страховой компании поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, предложено представить оригинал либо читаемую копию СТС, выплата не производилась.

Истец 12 февраля 2019 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив соглашение о расторжении договора цессии.

19 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57800 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

На претензию дополнительных выплат не произведено.

ФИО3 обратилась в суд, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 58090 рублей (включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, направление заявления и нотариальные расходы), штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы 16000 рублей, убытки по оплате услуг СТОА 3000 рублей, убытки по оплате услуг юриста 6000 рублей, убытки по оплате услуг курьера 900 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 450 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, неустойку за период с 06 марта 2019 года по 26 марта 2019 года в сумме 11 618 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (580,9 рублей) за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просила в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате 19 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец просит произвести выплату на основании выводов заключения ИП ФИО7 №345-8/у от 23 июля 2018 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 83000 рублей с учетом износа.

Указанное заключение признается судом недопустимым доказательством, не принимается судом за основу при вынесении решения, так как ранее страховщику было представлено абсолютно аналогичное заключение ИП ФИО7 №345-8, основанное на том же акте осмотра от 18 июля 2018 года, содержащее все те же выводы, но датированное 10 августа 2018 года, на момент, когда у ИП ФИО7, таким образом, проставление иной даты изготовления заключения 23 июля 2018 года свидетельствует только о попытке истца изменить дату изготовления заключения, так как Межведомственной аттестационной комиссией 30 июля 2018 года аннулирована профессиональная аттестация данного эксперта.

Представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы с использованием сертифицированного программного продукта в соответствии с Единой методикой, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта судом не установлено.

Ввиду отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7, учитывая, что выплата произведена в установленный законом срок с момента обращения истца, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, неустойки, убытков на проведение экспертизы и оплату услуг СТОА по разбору автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 580 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, при взыскании стоимости нотариальных услуг судом учитывается ранее выплаченная ответчиком сумма 200 рублей.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление могло быть подано непосредственно страховщику, убытки по составлению и направлению нескольких претензий, так как они не признаны судом обоснованными, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца на выплату расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 300 рублей.

За составление иска истцом уплачено ООО «Центр оформления ДТП» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 25 марта 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 300 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, нотариальных услуг 380 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по составлению иска 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>