Приговор № 1-126/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025

УИД 53RS0№-18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Боровичи 17 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Мозгового В.В, и ФИО2,

защитника - адвоката Глазунова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного слесарем по газовому оборудованию в ТК «Новгородская», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от <адрес> мкр. Северный <адрес>, привел двигатель автомашины марки «Рено Logan» (SR), государственный регистрационный знак <***>, в рабочее состояние, откуда управляя ей, начал движение по автодорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. автомашина марки «Рено Logan» (SR), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 была остановлена находившимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» на участке местности, расположенном в 31,5 м от <адрес> пер. Реппо <адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора - «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,057 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ввиду того, что в ходе дознания ФИО1 после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о проведении дознания в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 указал, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласен. Указал, что он официально трудоустроен, его заработная плата составляет около 45000 руб. в месяц, хронических заболеваний, группы инвалидности и ограничений к труду не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также оказывает помощь своему совершеннолетнему ребенку. Указал, что он не возражает против конфискации автомашины марки «Рено Logan» (SR), государственный регистрационный знак <***>.

Защитник ФИО7 подержал позицию своего подзащитного, не возражал против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в совершении преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника, а также имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора (л.д. 5-6), копией свидетельства о поверке алкотестера № С-СП/09-08-2024/362650316 (л.д. 21-22), свидетельством о регистрации транспортного средства 99 74 № (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 23), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 73-75), постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 09 сентября 22 года (л.д. 91-93), справкой начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и другими доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признавФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 103), на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д. 104,105); к административной ответственности не привлекался (л.д. 106), на учете в ГОБУЗ «БЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит (л.д. 110), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 108), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 112), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, достигших возраста 14 лет, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства произошедшего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку совершенное им преступление является очевидным, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сразу же органом дознания, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, подсудимый не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Имущество, на которое постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) наложен арест, а именно, автомобиль марки «Рено Logan» (SR), государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на штрафстоянке МО МВД России «Боровичский», подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

В связи с принятием решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «Рено Logan» (SR), государственный регистрационный знак <***>, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 в период предварительно следствия и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки «Рено Logan» (SR), государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, №.

Арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «Рено Logan» (SR), государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за участие адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО1 в период дознания, и в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за участие адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова