Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-1459/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица

ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» к собственникам помещений в многоквартиных жилых домах №№ 19,21 по ул. Лермонтова <...> по ул. Труда г.Владимира об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «ВИСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах №19,21 по ул. Лермонтова, №14а по ул. Труда в г.Владимире - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

В обоснование требований указано, что ООО «Вист» на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание – предприятие общественного питания с кулинарией, общей площадью 552,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Здание приобретено по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ВИСТ» и администрацией г. Владимира.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №...:16, общей площадью 1772 кв. метров, предоставленном по договору аренды земельного участка №... от 18.09.2015 сроком до 18.09.2064, разрешенное использование земельного участка – содержание предприятия общественного питания с кулинарией.

Кроме того, в пристройке к зданию ООО «Вист» расположен тепловой пункт площадью 32,4 кв. метров, используемый для теплоснабжения близлежащих жилых домов.

Как следует из ответа Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира от 22.06.2017 № 26-08/1302, нежилое помещение теплового пункта, площадью 32,4 кв.м, является собственностью муниципального образования город Владимир, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2008 года сделана запись №.... Указанное нежилое помещение закреплено за МУП «ВТЭС» на праве хозяйственного ведения, и на основании дополнительного соглашения № 78 от 16.05.2017 к концессионному соглашению от 25.05.2012 передано во владение и пользование ОАО «ВКС».

На момент приобретения заявителем здания в собственность существовало два въезда на земельный участок. Первый въезд прямой и широкий осуществлялся с ул. Лермонтова между многоквартирными домами №78/23 по ул. Мира и № 21 по ул. Лермонтова. Данный факт отражен в приложении к Договору аренды №... от 23.07.2009. Впоследствии, в результате строительства нового многоквартирного жилого дома (вставки) по ул. Лермонтова, дом 21б, указанный проезд был ликвидирован.

Второй въезд на участок - с ул. Лермонтова, между домами № 19 и 21, далее между сараями жителей <...> и зданием ООО «ВИСТ».

Вторым въездом на участок с кадастровым №...:16 ООО «ВИСТ» пользовался, как в период реконструкции, так и после ввода здания в эксплуатацию вплоть до июля 2016 года. В июле 2016 ООО «ВУП», выполняя волю жителей <...> (протокол собрания собственников № 6 от 02.02.2016), установили примерно 20 столбов по проезжей части дороги на участок №...:16. Установка столбов заблокировала въезд на участок любого вида автотранспорта.

Осенью 2016 и зимой 2016-2017 г. ООО «ВИСТ» попыталось в судебном порядке получить сервитут для проезда на участок с ул. Мира у жителей д. №78/23.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира 28.02.2017 по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВИСТ» к собственникам помещений многоквартирного жилого дома №78/23 по ул. Мира г. Владимира об установлении сервитута для прохода и проезда к зданию истца через земельный участок указанного дома.

После решения суда ООО «ВИСТ» попыталось в досудебном порядке снять транспортную блокаду путем предложения собственникам <...> за право проезда заведомо большую сумму (200 тысяч рублей), чем соразмерная единовременная плата за сервитут, но получило отказ. (протокол №1 от 23.03.2017г.).

Согласно письма № 32-05/1729 от 20.10.2016 начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира ФИО70 и заключению экспертов № 03-02/17-02 от 16.01.2017 по судебной землеустроительной экспертизе, существуют два потенциально возможных въезда на участок, из которых один отвергнут судом.

Таким образом, в настоящее время проезд автомобильного транспорта на земельный участок к зданию ООО «ВИСТ» потенциально возможен только через близлежащие земельные участки многоквартирных жилых домов: №19, №21 по ул.Лермонтова и дома №14А по ул. Труда. Проезд специальной техники к тепловому пункту также возможен только через близлежащие земельные участки многоквартирных жилых домов.

Согласно заключению специалистов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.07.2017 № 30-02/17-21, подготовленному по обращению ООО «ВИСТ», для доступа (проезда транспорта и прохода людей) на земельный участок с кадастровым номером №...:16, необходимо в пользу ООО «ВИСТ» установить сервитут общей площадью 232,47 кв.м, в том числе:

- 99,52 кв. м на земельный участок № 33:22:032070:15 (дом № 21 по ул. Лермонтова);

- 28,75 кв. м на земельный участок № 33:22:032070:11 (дом № 19 по ул. Лермонтова)

- 104,2 кв. м на земельный участок № 33:22:032070:5 (дом № 14А по ул. Труда).

Обществом были подготовлены и направлены представителям собственников (старшим по домам) проекты соглашений об обременении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома №№ 19, 21 по ул. Лермонтова, правом ограниченного пользования ООО «Вист» для прохода сотрудников, посетителей, а также проезда легкового и грузового автотранспорта. Указанным представителям предлагалось инициировать общие собрания собственников соответствующих жилых домов для решения вопроса о предоставлении сервитута. Ответы на направленные обращения Обществом до настоящего времени не получены.

Согласно заключению специалистов от 06.07.2017 № 30-02/17-21 стоимость единовременной платы за сервитут площадью 104,2 кв.м, установленный на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032070:5, расположенный по адресу: обл. Владимирская, <...>, по состоянию на 14 июня 2017 года, составляет: 50 575 рублей.

Стоимость единовременной платы за сервитут площадью 28,75 кв.м, установленный на земельный участок с кадастровым номером №...:11, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 14 июня 2017 года, составляет: 13 998 рублей.

Стоимость единовременной платы за сервитут площадью 99,52 кв.м, установленный на земельный участок с кадастровым номером №...:15, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 14 июня 2017 года, составляет: 48 297 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, просил:

Установить для ООО «ВИСТ» как собственника объекта недвижимости -нежилого здания назначение: предприятие общественного питания с кулинарией, расположенного по адресу: <...>, право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 232,47 кв.м, в том числе :

- 99,52 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №...:15 по следующим координатам поворотных точек границ сервитута:

Север (X)

Восток (Y)

1
193238.13

222879.02

2
193238.12

222881.87

3
193237.63

222884.31

4
193235.48

222892.15

5
193235.60

222894.08

6
193239.62

222908.43

7
193237.46

222809,19

8
193231.47

222890.68

9
193233.96

222880.44

10

193238.45

222878.86

- 28,75 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №...:11 по следующим координатам поворотных точек границ сервитута:

Север (X)

Bосток (Y)

1
193231.47

222890.68

2
193237.46

222909.19

3
193235.60

222909.84

4
193231.68

222895.83

5
193231.18

222893.37

- 104,2 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №...:5 по следующим координатам поворотных точек границ сервитута:

Север (X)

Восток (Y)

1
193237.95

222845.01

2
193235.80

222844.51

3
193234.05

222844.27

4
193222.23

222844.47

5
193230.27

222845.23

6
193228.80

222846.36

7
193227.66

222847.96

8
193226.98

222850.07

9
193226.97

222852.25

10

193227.51

222854.38

11

193234.01

222878.49

12

193234.13

222880.44

13

193236.83

222879.45

Установить для ООО «ВИСТ» как собственника объекта недвижимости - нежилого здания - назначение: предприятие общественного питания с кулинарией, расположенного по адресу: <...>, стоимость единовременной платы за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 232,47 кв.м:

- за сервитут площадью 99,52 кв. м, установленный на земельный участок с кадастровым номером №...:15, расположенный по адресу: <...> 297 рублей;

- за сервитут площадью 28,75 кв. м, установленный на земельный участок с кадастровым номером №...:11, расположенный по адресу: <...> 998 рублей;

- за сервитут площадью 104,2 кв. м, установленный на земельный участок с кадастровым номером №...:5, расположенный по адресу: <...> 575 рублей и расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков полностью.

В судебном заседании представители истца – генеральный директор ООО «ВИСТ» ФИО2 (решение участника общества от 10.01.2016 – т.3 л.д. 9) и ФИО1 (по доверенности от 28.03.2016 – т.1 л.д. 228) исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчики ФИО44, ФИО55, ФИО48, ФИО24, ФИО23, ФИО71, ФИО30, ФИО59, ФИО68, ФИО53 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО7, ФИО44, ФИО9, ФИО6, ФИО46, ФИО48, ФИО53, ФИО55, ФИО58, ФИО60, ФИО64, ФИО27, ФИО34, ФИО24 – ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.223-237 т.2), возражения против иска обосновал тем, что истец незаконно увеличил площадь застройки, что повлекло невозможность организации прохода и проезда к его зданию. Полагает, что недобросовестные действия участников гражданских правоотношений не могут являться основанием для возникновения у ООО «ВИСТ» право требования установления сервитута. Ответчики считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не лишен возможности самостоятельно устранить все допущенные им нарушения, тем самым восстановить свои права. Просил в иске отказать в полном объеме.

От ответчиков: ФИО23, ФИО53, ФИО16 поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении иска (л.д.38,39 т.3).

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, (л.д.68 т.2), поддержал доводы ответчиков. Свою позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.25-26 т.3). В судебном заседании представитель ФИО4 возражения поддержал. Просил в иске истцу отказать.

Третье лицо - администрация г.Владимира своего представителя в судебное заседание не направила, предоставив письменный отзыв, в котором полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д.66 т.2).

Третье лицо МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» своего представителя в судебное заседание не направило, просив рассмотреть спор в их отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве директор МКП г.Владимира «ЖКХ» ФИО72 указала на отсутствие доказательств того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца и не создаст существенных неудобств ответчикам, просили в иске отказать (л.д.237-238 т.1 ).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, представителей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 39.24. Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено.

Предметом спора является право ограниченного пользования ООО «ВИСТ» земельными участками с кадастровыми номерами №...:15; №...:11; №...:5 для осуществления прохода и проезда.

ООО «ВИСТ» на праве собственности принадлежит предприятие общественного питания с кулинарией, назначение: двухэтажное нежилое здание, площадью 552,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 8, т.2 л.д.70).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №...:16, местоположение: <...>, с разрешенным использованием: содержание предприятия общественного питания с кулинарией, общая площадь участка 1772 кв.м.

Земельный участок предоставлен во владение и пользование ООО «ВИСТ» на основании договора аренды от 18.09.2015 №..., заключенного с администрацией г.Владимира (арендодателем) (т.1 л.д. 9-12).

Согласно п.п. 1.1. и 3.1. арендодатель передал во владение и пользование арендатору земельный участок для содержания предприятия общественного питания с кулинарией. Срок действия договора установлен по 18.09.2064 ( т.1 л.д.9 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032070:16 расположен в зоне жилой застройки и граничит с земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером №...:15, расположенным по адресу: <...> общей площадью 1208 кв.м., разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома; с земельным участком с кадастровым номером №...:11, расположенным по адресу: <...> общей площадью 1185 кв.м., разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома; с кадастровым номером №...:5, расположенным по адресу: <...> общей площадью 2841 кв.м..

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лермонтова в г.Владимире, что установлено на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-42 т.1), и собственниками доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:11.

Ответчики: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Лермонтова в г.Владимире, что установлено на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43-93 т.1), и собственниками доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:15.

Ответчики: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Труда в г.Владимире, что установлено на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 94-149 т.1), и собственниками доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:5.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования ООО «ВИСТ» об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута), суд исходит из того, что п.1 ст. 274 ГК РФ определяет примерный перечень случаев для установления сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из смысла приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1955-О, от 23.06.2016 № 1286-О, нормы ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на момент приобретения здания в собственность существовало два въезда на земельный участок. Первый проезд прямой и широкий осуществлялся с ул. Лермонтова между многоквартирными домами №78/23 по ул.Мира и №21 по ул. Лермонтова в г.Владимире. В результате строительства нового многоквартирного жилого дома (вставки) по ул. Лермонтова, д. № 21б, указанный проезд был ликвидирован. Второй въезд на земельный участок с кадастровым номером №...:16 – с ул. Лермонтова, между домами №№ 19 и 21 по земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровым номерами №...:15 и №...:11 соответственно, далее между сараями жителей <...> в г.Владимире (земельный участок с кадастровым номером №...:5) и зданием ООО «ВИСТ». Вторым въездом истец пользовался как в период реконструкции, так и после ввода здания в эксплуатацию вплоть до 2016 года. В июле 2016 на земельном участке кадастровым номером №...:5, расположенным по адресу: г.Владимир, ул.уда, д.14а было установлено примерно 20 столбов по проезжей части дороги на участок с кадастровым номером кадастровым номером №...:16. Установка столбов заблокировала въезд на участок любого вида транспорта.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривались.

В подтверждение своих доводов о необходимости установления сервитута, истец предоставил заключение специалистов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.07.2017 №... (л.д. 156-200 т.1).

Согласно заключению для доступа (проезда транспорта и прохода людей) на земельный участок с кадастровым номером №...:16, необходимо в пользу ООО «ВИСТ» установить сервитут общей площадью 232,47 кв.м., в том числе :

- 99,52 кв. м на земельный участок №...:15 (дом № 21 по ул. Лермонтова);

- 28,75 кв. м на земельный участок №...:11 (дом № 19 по ул. Лермонтова)

- 104,2 кв. м на земельный участок №...:5 (дом № 14А по ул. Труда).

Оценивая представленное письменное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с показаниями специалистов ФИО73, ФИО74, подготовивших заключение (л.д. 101-105 т.3), суд полагает, что заключение специалистов не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (специалисты не предупреждались об уголовной ответственности).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ, судом по ходатайству ответчиков назначалась землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №... от 20.12.2017, проведенной экспертами ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", по результатам обследования земельных участков, эксперт пришел к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером №...:16 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно.

Так, из графического приложения видно, что земельный участок истца с кадастровым номером №...:16 расположенного по адресу: <...> окружен земельными участками расположенными по адресу: <...> кадастровый номер №...:2, <...> кадастровый номер №...:13, <...> кадастровый номер №...:14, <...> кадастровый номер №...:15, <...> кадастровый номер №...:11, <...> кадастровый номер №...:5. Все земельные участки имеют разрешенное использование – для содержания многоквартирного дома. Подход, подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером №...:16 расположенного по адресу: <...> возможен только используя соседние земельные участки.

Экспертом предложены 7 вариантов установления сервитута, однако наименее обременительными вариантами установления сервитута, по мнению эксперта, являются маршруты №2 и №4.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы все остальные варианты обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №...:16 технически и экономически нецелесообразны.

Из материалов дела следует, что маршрут №2 ранее рассматривался и отвергнут, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.02.2017, вступившем в законную силу, которым в установление сервитута ООО «ВИСТ» со стороны ул.Мира по земельному участку расположенного по адресу: <...> отказано (л.д.222 -227 т.1).

Прохождение сервитута по маршруту №4 отображено в приложении 4 к заключению эксперта, координаты поворотных точек зоны сервитута маршрута №4 отображены в нижеследующей таблице.

Имя точки

X
Y

с12

193244,383

222906,826

с13

193241,520

222907,820

с14

193239,755

222908,432

с15

193234,534

222892,245

с16

193232,840

193232,840

с17

193236,532

222879,666

с18

193236,229

222874,588

с19

193230,627

222853,308

с20

193229,151

222848,105

с21

193232,900

222847,030

с22

193241,677

222877,792

с23

193243,139

222877,257

с24

193242,703

222884,111

с25

193242,117

222891,988

с26

193241,067

222892,694

с27

193240,521

222896,155

с28

193242,651

222902,563

Из приложения 2 к заключению эксперта видно, что:

- небольшая зона предлагаемого сервитута в точках с13-с14-с15-с16 проходит по территории земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер №...:11 общей площадью 41,9 кв.м.

- зона предлагаемого сервитута в точках c12-c13-c16-c17-с22-с23-с24-с25-с26-с27-с28 проходит по территории земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер №...:15 общей площадью 154,11 кв.м.

- зона предлагаемого сервитута в точках с17-с18-с19-с20-с21-с22 проходит по территории земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер №...:5 общей площадью 122,03 кв.м.

Зона предлагаемого сервитута полностью асфальтирована. Проезд крупногабаритного транспорта возможно обеспечить только установлением сервитута по маршруту №4, так как ширина земельного участка не позволяет совершить поворот с участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 33:22:032070:5 к земельному участку истца с кадастровым номером №...:16 расположенного по адресу: <...>.

Установление сервитута по маршруту №4 со стороны ул. Лермонтова потребует сноса ряда металлических столбов установленных по границе участка, и 2-х входных лестниц у здания истца.

Вышеуказанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт К.Г.В. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом пояснил суду, что проезд к земельному участку и зданию истцом ООО «ВИСТ» фактически осуществляется с ул. Лермонтова через земельные участки многоквартирных домов № 19,21 по ул. Лермонтова и №14а по ул. Труда, т.е по маршруту №4 указанному в заключении. Использовать нежилое здание – предприятие общественного питания с кулинарией, общей площадью 552,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка истца с кадастровым номером №...:16, а также самого земельного участка без установления сервитута невозможно.

Учитывая, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, а также выводы судебной экспертизы, указанные в заключении эксперта, фактически сложившийся порядок пользования смежными территориями, суд приходит к выводу об установлении сервитута по маршруту №4 (приложение №4 к экспертному заключению).

В соответствии с нормами законодательства установление сервитута должно происходить в таких случаях, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков ФИО3 об установлении сервитута по варианту №1 со стороны ул. Усти-на-Лабе по территории четырех земельных участков, суд признает несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела, разумного баланса интересов сторон, учитывая принципы разумности, справедливости, целесообразности и допустимости установления частного сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости истца, суд признает необходимым предоставить (установить) истцу право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами №...:11, №...:15, №...:5 площадью 318,04 кв. м, с координатами характерных точек границ указанных в варианте N4 заключения эксперта.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Заключение эксперта содержит обоснованные и достаточные выводы о возможности установления платы в виде единовременного платежа за сервитут площадью 318,07 кв.м., в том числе:

- за сервитут площадью 41.9 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:11. расположенного по адресу: <...> рублей;

- за сервитут площадью 154,11 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:15, расположенного по адресу: <...> рублей;

- за сервитут площадью 122,03 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:55, расположенного по адресу: <...> рубль.

Ответчики, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность установления платы за сервитут в ином порядке и в ином размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представили.

Таким образом, суд признает необходимым и возможным установить плату за сервитут площадью 318,07 кв.м. в виде единовременного платежа:

- за сервитут площадью 41.9 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:11. расположенного по адресу: <...> рублей;

- за сервитут площадью 154,11 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:15, расположенного по адресу: <...> рублей;

- за сервитут площадью 122,03 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:55, расположенного по адресу: <...> рубль.

Основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, учитывая заключение экспертов №... от 20.12.2017, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7 т.1) по 90,90 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» удовлетворить частично.

Установить для Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» как собственника объекта недвижимости нежилого здания назначение: предприятие общественного питания с кулинарией, расположенного по адресу: <...> право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 318,07 кв.м. по координатам поворотных точек зоны сервитута:

Имя точки

X
Y

с12

193244,383

222906,826

с13

193241,520

222907,820

с14

193239,755

222908,432

с15

193234,534

222892,245

с16

193232,840

193232,840

с17

193236,532

222879,666

с18

193236,229

222874,588

с19

193230,627

222853,308

с20

193229,151

222848,105

с21

193232,900

222847,030

с22

193241,677

222877,792

с23

193243,139

222877,257

с24

193242,703

222884,111

с25

193242,117

222891,988

с26

193241,067

222892,694

с27

193240,521

222896,155

с28

193242,651

222902,563

в том числе:

- 41.9 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:11. расположенного по адресу: <...> по следующим координатам поворотных точек границ сервитута: с13-с14-с15-с16;

- 154,11 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:15, расположенного по адресу: <...> по следующим координатам поворотных точек границ сервитута: с12-с13-с16-с17-с22-с23-с24-с25-с26-с27-с28;

- 122,03 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:5, расположенного по адресу: <...> по следующим координатам поворотных точек границ сервитута: с17-с18-с19-с20-с21-с22.

Установить для ООО «ВИСТ» как собственника объекта недвижимости –нежилого здания - назначение: предприятие общественного питания с кулинарией расположенного по адресу: <...> стоимость единовременной платы за право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 318,07 кв.м.:

- за сервитут площадью 41.9 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:11. расположенного по адресу: <...> (тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей;

- за сервитут площадью 154,11 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:15, расположенного по адресу: <...> (сто двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей;

- за сервитут площадью 122,03 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №...:5, расположенного по адресу: <...> (девяносто семь тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ», отказать.

Взыскать в пользу ООО «ВИСТ» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО75, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО76, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, 6000 рублей по 90 (девяносто) рублей 90 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1459/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина