Апелляционное определение № 33-17966/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Козинцева И.Е.

УИД 61RS0013-01-2025-001673-91

дело № 33-17966/2025

№ 2-663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» к ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Гуково, об изъятии путем выкупа жилого помещения (квартиры), прекращении права собственности на жилое помещение, признании право муниципальной собственности на жилое помещение и выселении после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» обратилось с иском к ФИО1 об изъятии путем выкупа жилого помещения (квартиры), прекращении права собственности на жилое помещение, признании право муниципальной собственности на жилое помещение и выселении после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение указав в обоснование, что ответчик является правообладателем жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2010 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07.08.2025.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Гуково от 17.10.2017 № 333 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом подлежит расселению в рамках Областной программы, вследствие чего администрацией города Гуково принято постановление от 28.03.2024 № 351 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени ответчиком не предоставлены все необходимые документы для выплаты выкупной стоимости за жилое помещение, и ввиду письменного отказа в связи с несогласием с размером возмещения стоимости от 14.01.2025.

Стоимость квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.11.2024 определена в размере 2 008 149 руб. Истец указал, что ответчик, не желая в добровольном порядке освободить жилое помещение, при том, что оно расположено в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а по результатам обследования несущих конструкций от 10.01.2024г. и технического заключения, он признан аварийным и грозящим обрушением.

На основании уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 2 349 360 рублей; прекратить право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 349 360 руб.; признать право муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 349 360 руб.; выселить ФИО1 из жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 349 360 руб., обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года уточненные исковые требования МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" удовлетворены.

Суд изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 2 349 360 рублей.

Прекратил право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 349 360 рублей.

Признал право муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 349 360 рублей.

Выселил ФИО1 из жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 349 360 рублей.

Обязал ФИО1 предоставить банковские реквизиты в МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскал с МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования «Город Гуково» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворен иск частично с учетом возражений ответчика.

Апеллянт повторно приводит свою позицию по делу, изложенную в возражениях на иск, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что при определении стоимости изымаемого имущества необходимо руководствоваться Методикой определения стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по городским округам и муниципальным районам в Ростовской области, указывая на то, что Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в регионе на 2025 г. - 88 528 руб., на 2024 г. - 79 220 руб.

Апеллянт считает, что судом не исследован вопрос выселения ответчика из спорной квартиры, указывая на то, что физический износ многоквартирного дома не установлен, сведений об обращении жильцов с заявлением о расселении в жилые помещения маневренного фонда ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме материалы дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывает на несоответствие заключения эксперта требованиям в области оценочной и судебно-экспертной деятельности, повлекшие неверное определение выкупной стоимости изымаемого имущества, поскольку экспертом не разрешен вопрос определения стоимости земельного участка и стоимости доли собственников.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых прокурор г.Гуково просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель по доверенности от 29.04.2025г. ФИО2, доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалоба с дополнениями и поступившие на нее возражения, заслушав заключение прокурора о законности решения, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 239, 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то истец вправе требовать изъятия в муниципальную собственность жилое помещение ФИО1 с выплатой возмещения.

При определении размера возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2025 года, которое принял в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер компенсации стоимости принадлежащего жилого помещения, должен быть исчислен не по нормам, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, а исходя из утвержденной Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2024 год (постановление Минстроя Ростовской области от 29.12.2023 № 30), а также доводы о том, что в местный бюджет МО «Город Гуково» уже поступили денежные средства в размере, указанном в постановлении Минстроя Ростовской области, как основанные на неверном толковании норм и положений действующего жилищного законодательства и подзаконных нормативных актов.

Судом первой инстанции критически оценены доводы ответчика относительно оснований для возмещения за долю земельного участка, с учетом оценки выводов представленной судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2025 года, в которой отражена, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество (включая земельный участок).

Ввиду прекращения права собственности ФИО1 на изымаемое у нее жилое помещение, после перечисления ей возмещения, суд также удовлетворил требования иска о выселении ответчика из данного жилого помещения с момента перечисления ей возмещения.

При этом суд указал на то, что многоквартирный дом, согласно техническому заключению по результатам обследования несущих строительных конструкций от 10.01.2024, признан не только аварийным, но и грозящим обрушением. Ответчик в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, не соглашаясь с предлагаемой выкупной стоимостью за жилое помещение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2010 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 07.08.2025.

Распоряжением администрации города Гуково от 17.10.2017 № 333 многоквартирный дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, и подлежит расселению в рамках Областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года, до 01 января 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 № 776. Вследствие чего Администрацией города Гуково принято постановление от 28.03.2024 № 351 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик, являющийся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанном непригодным для проживания, в соответствии с условиями указанной Программы имеет право на возмещение стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к директору МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» 15.01.2025 с заявлением о несогласовании возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения 2 008 149 руб.; также с заявлением от 02.02.2024, в котором отказалась от получения внеочередного жилья маневренного фонда.

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и возникшего спора по вопросу определения размера возмещения за жилое помещение, принадлежащее ответчику, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт» г. Ростов-на-Дону.

Согласно полученному заключению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2025 года, рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 800 000 руб.; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 122 000 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 427 360 рублей.

При этом в экспертном заключении проведен анализ стоимости 2-х комнатных квартир в том микрорайоне, где расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, экспертом подробно описан механизм определения выкупной стоимости объекта недвижимости. Размер выкупной стоимости экспертом рассчитан с включением рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; убытков собственника, связанных с расходами на переезд; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит научно обоснованные и понятные выводы, а также учитывают аварийность многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект оценки. Выводы заключения сторонами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены, ввиду чего оно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу размера надлежащего возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

Экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт» г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2025 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд признал соответствие заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, требованиям закона, содержит и содержащего подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2025 года правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что жилой дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Также подтверждено доказательствами, что администрацией г. Гуково была выполнена предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, процедура изъятия жилого помещения ответчика в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен признанный аварийным многоквартирный жилой дом.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» об изъятии жилого помещения ответчика с выплатой возмещения его рыночной стоимости и убытков, выселении ответчика в связи с прекращением права собственности на изымаемое жилое помещение, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с размером возмещения, установленного по результатам судебной экспертизы, указанием на необходимость определения стоимости жилого помещения на основании Постановления Министерства строительства Ростовской области об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права, без учета того, что процедура выкупа изымаемого жилого помещений и определение ее стоимости производится на основании ст.32 Жилищного кодекса РФ, с учетом определения рыночной стоимости изымаемого жилья.

Постановление Министерства строительства Ростовской области от 29.12.2023 N 30 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2024 год", на которое ссылается апеллянт, принято в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.09.2012 N863 "О возложении на министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области полномочий по определению и утверждению средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья", так как им Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области предписано ежегодно определять и утверждать среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по городским округам и муниципальным районам в Ростовской области, в том числе для целей расходования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов при переселении граждан из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы "Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 N 642, за исключением мероприятий по строительству и долевому участию в строительстве многоквартирных домов, а также жилых домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, финансируемых с привлечением средств Фонда (кроме случаев, когда средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья, утвержденная министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ниже показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Вместе с тем, исковые требования заявлены МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» к ФИО1 не в целях ее переселения из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы "Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области", а ввиду изъятия принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность по основаниям ст. 32 ЖК РФ.

При этом, согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении приведенные доводы не основаны на нормах права. В противном случае, предложенный представителем апеллянта подход к определению цены за квадратный метр означал бы возможность применения простого арифметического действия умножения рекомендованной стоимости 1 кв.м на площадь жилого помещения, что не позволило бы учитывать фактическое состояние аварийного жилья, степень его износа и другие критерии оценки, а также его объективную рыночную стоимость, и уравняло бы все изымаемые жилые помещения, что недопустимо, и противоречило бы и положениям ст.32 Жилищного кодекса РФ, и по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применимым как раз при возникновении спора о размере выкупной цены.

Доводы апеллянта о несогласии с выселением из изъятого жилого помещения после получения ею выплаты за изымаемое жилое помещение, со ссылками на то, что физический износ многоквартирного дома не установлен, равно как и ссылки на то, что сведений об обращении жильцов с заявлением о расселении в жилые помещения маневренного фонда ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме материалы дела не содержат, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом технического заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций от 10.01.2024, указанный многоквартирный дом признан не только аварийным, но и грозящим обрушением, муниципальное образование вправе требовать выселения любых проживающих в нем лиц в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 в заявлении от 02.02.2024 г. отказалась от получения внеочередного жилья маневренного фонда, считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, а права ответчика выселением ее из занимаемого жилья после перечисления денежной компенсации не нарушаются.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном исследовании не определена стоимость земельного участка и соответственно, стоимость доли собственников, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Как следует из экспертного заключения АНО «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оно содержит раздел «определение рыночной стоимости доли в общей долевой собственности на земельный участок», которая определялась в соответствии с положениями ст. ст. 32, 37 Жилищного кодекса РФ, исходя из размещения исследуемого объекта на землях населенных пунктов на декларированной площади 1410 кв.м, а стоимость права доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, вошла в общую рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, которая составила 1 800 000руб.

Доводы апеллянта о том, что отдельно рыночная стоимость доли земельного участка не определена, существенного правового значения не имеют, ни на правильность определения окончательной рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, ни на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку в силу положений ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять ее выдел в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.