Приговор № 1-123/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-123/2023

УИД 55RS0013-01-2023-002302-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 19 июля 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Гравит Э.Г., защитника Левочкина В.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Скок О.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, открыл незапертую водительскую дверь, при помощи ключа зажигания, обнаруженного под ковриком автомобиля, запустил двигатель, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности, находящемся около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, осуществил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>, проехав до участка местности, расположенного на расстоянии 630 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные на предварительном следствии, из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 48-51, 117-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, был в гостях брата, где распивал спиртное, на следующий день приехал в Исилькуль на такси, в магазине <данные изъяты>» распивал спиртное со знакомым Свидетель №1, после чего пошел прогуляться, во дворе по <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, открыл дверь автомобиля, чтобы погреться, сел на водительское сидение, решил угнать данный автомобиль, нашел ключ по ковриком, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по улицам <адрес>. Доехал до полигона за зданием СПТУ-28, где оставил автомобиль. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 54-58).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 с согласия сторон (л.д. 67-69, 105-107, 131-133) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подъехал к своему дому, дополнительный ключ от замка зажигания оставляет под ковриком со стороны водительского сидения, дверь не закрыл. Около 05 часов 45 минут проснулся, вышел на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля, сообщил в полицию, автомобиль возвратили.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 4) указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ угнало автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со двора <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» примерно в 23 часа приобрел спиртное, встретил ФИО1, распивали спиртное, спустя два часа ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ снова встретил ФИО1, который рассказал, что после их встречи угнал автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 111-113) показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по обводной дороге, увидел на полигоне за зданием СПТУ-28 автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, объехал автомобиль и проследовал дальше по обводной дороге в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 109-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> со двора <адрес> А по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено место нахождения автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 114-116) показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 21074, который находился на <адрес>.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, что неизвестное лицо, от двора <адрес>А по <адрес> в <адрес>, угнало автомобиль <данные изъяты>, г/н № рег. (л.д. 3)

Придомовая территория <адрес> А по <адрес> в <адрес> осмотрена, изъяты ПТС на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29) установлено, что осмотрен участок местности в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

У Потерпевший №1 изъяты транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, ПТС № на транспортное средство марки <данные изъяты>, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа, один ключ зажигания дополнительный (л.д. 89-93), которые осмотрены (л.д. 94-101).

У ФИО1 в ходе следствия изъяты две автомобильные колоноки марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (л.д. 121-123), которые осмотрены (л.д. 124-127).

Согласно сведений о стоимости (л.д. 108) стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет от 50000 рублей до 70000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, открыл незапертую водительскую дверь, при помощи ключа зажигания, обнаруженного под ковриком автомобиля, запустил двигатель, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, припаркованным на участке местности, находящемся около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, осуществил поезду на указанном автомобиле по улицам <адрес>, проехав до участка местности, расположенного на расстоянии 630 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где оставил автомобиль.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подробно рассказывал о совершенном преступлении, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий судом не установлено.

Суд принимает за основу приговора собственные показания ФИО1, подробно рассказавшего о совершенном преступлении, показания потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего пропажу автомобиля, и указавшего, что разрешение на управление и пользование автомобилем подсудимому не давал, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые указали, что подсудимый рассказал о том, что совершил угон автомобиля, свидетеля Свидетель №2, который обнаружил автомобиль, свидетеля Свидетель №3, который установил место нахождение угнанного автомобиля, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства, суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, который совершил преступления через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р. знак № регион, в кузове белого цвета, ПТС <адрес> на транспортное средство, страховой полис, два ключа, один ключ зажигания, две автомобильные колонки марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>» – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова