Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-4232/2023;)~М-2856/2023 2-4232/2023 М-2856/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-171/2024

Гражданское дело № ****** (2-4232/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2024

УИД № ******RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истцов ФИО7 и ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Александрит», действующего на основании агентского договора № СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиры были принята истцами по акту приема-передачи. Квартира зарегистрирована истцами в общую долевую собственность. Застройщиком указанного дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, имеет многочисленные недостатки, допущенные при строительстве и отделке объекта. Несмотря на неоднократные обращения истцов с ДД.ММ.ГГГГ к застройщику, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в полном объеме не выполнено.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 253 205 рублей 27 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия истцов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, уточнив исковые требования ввиду выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы 147 597 рублей 60 копеек (по 73 798 рублей 80 копеек каждому из истцов), ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 105 607 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 600 000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Представители истца ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании согласилась с суммой устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в том числе после допроса эксперта ФИО8 В связи с чем, уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков в размере 148 128 рублей 78 копеек с учетом ранее произведенной выплатой ответчиком. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением период моратория и с учетом ее снижения, в сумме 600 000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости квартиры истцов. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка в силу статей 22 и 23 подлежит начислению, исходя из цены товара, в данном случае стоимости всей квартиры.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что до назначения судебной экспертизы и до подачи настоящего иска, а также в период действия моратория, - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 147597 рублей 60 копеек в счет устранения недостатков в спорной квартире, соответственно штраф не подлежит начислению на указанную сумму. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик согласен с данной суммой но выплаты до судебного заседания не произвел. Также указала о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусматривающее мораторий на начисление неустойки и штрафов в отношении застройщиков, и необходимости определения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из стоимости устранения недостатков, а не цены товара, так как требования истцов заявлены к ответчику не как к продавцу квартиры, а как к застройщику. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, копировальных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «АСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Александрит», действующего на основании агентского договора № СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры были принята истцами по акту приема-передачи у ООО «Александрит», действующего на основании агентского договора № СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ООО «Управляющая компания ИТС-Групп». Квартира зарегистрирована истцами в общую долевую собственность.

Также никем не оспаривается, что застройщиком указанного дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Несмотря на неоднократные обращения истцов с ДД.ММ.ГГГГ как к застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», так и к продавцу квартиры ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в полном объеме не выполнено.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 253 205 рублей 27 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия истцов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ и истцам произведена выплата в сумме 147 597 рублей 60 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящим иском к застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Установлены причины возникновения недостатков – производственные (строительные), то есть несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет 295 726 рублей 38 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, напротив согласились с ним, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал спорную квартиру, всю представленную сторонами техническую документацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные объяснения относительного поготовленного заключения в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах наличия в квартире недостатках и о стоимости устранения выявленных недостатков на выводах эксперта ФИО11, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи (продажи) истцам квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

При этом суд обращает внимание, что возмещение стоимости устранения таких недостатков, как и взыскание иных убытков и расходов, должно производиться солидарно, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Представители истцов, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнили исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 295 726 рублей 38 копеек, а с учетом произведенной ответчиком выплаты до подачи иска – до 148 128 рублей 78 копеек.

В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в сумме 148 128 рублей 78 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Претензии истцов об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена ответчиком частично только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, поскольку обоснованные требования потребителей удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, суд находит требование истцов о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, при расчете неустойки, вопреки доводам истцов, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, поскольку фактически требования истцов заявлена не к продавцу квартиры - ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в рамках гарантийных обязательств продавца, а исходя, в том числе из времени обращения, заявлены к застройщику – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (гарантия составляет 5 лет), с которым истцы в договорных отношениях не состояли.

В этой связи, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости строительных недостатков, а, не исходя из стоимости квартиры, а также с учетом особенностей, установленных Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 494 750 рублей 13 копеек (148128,78*364 дня*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и частичное добровольное удовлетворение требований потребителей до вынесения судом решения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 494 750 рублей 13 копеек до 200 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Указанная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы взысканных судом строительных недостатков (148128 рублей 78 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно (по претензии) не исполнил требования истцов как потребителей в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку претензия, в которой также содержалось требование о возмещении стоимости устранения недостатков предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена им частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 597 рублей 60 копеек, то есть в период действий моратория на начисление штрафа, штраф подлежит исчислению только из недоплаченной суммы устранения недостатков – 148 128 рублей 78 копеек, оплата которой не произведена ответчиком после окончания действия моратория на начисление штрафа и неустоек. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 150 628 рублей 78 копеек (148128,78+5000,0+148128,78)* 50%) в пользу истцов.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 10 947 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, солидарно возмещение стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 148 128 рублей 78 копеек, штраф в сумме 90 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы взысканных судом строительных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3, а также в пользу их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в лице их законных представителей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в сумме 10 947 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин