Решение № 12-300/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 12-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 08 декабря 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления и распоряжения о прекращении правонарушения, считая их незаконными. В обоснование своих доводов заявитель предоставил диск с видеозаписью и указал, что копия акта поверки прибора для измерения светопропускаемости стекл «Тоник» была изначально не заверена; сам прибор был неисправен; при производстве замеров стекла не были очищены от слоя осевшей пыли, не были приглашены понятые, не велась видеосъемка; в составленном протоколе и постановлении не были заполнены все графы; права сотрудником ДПС ему разъяснены не были, оригиналы акта технического осмотра транспортного средства и распоряжения о прекращении правонарушения ему не предоставлялись.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, просили жалобу удовлетворить, добавил, что он транспортным средством не управлял, а просто находился в салоне автомашины.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что **/**/**** в 12 часов 30 минут по .... ФИО1, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № у которого светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3,6%, а лобового стекла – 57,3%, что зафиксировано специальным техническим средством ТОНИК № с датой проверки до 06 сентября 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 1), актом технического осмотра и распоряжением о прекращении правонарушения (л.д. 3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждение заявителя относительно того, что права ему не разъяснялись, опровергается предоставленной самим ФИО1 видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, не нашли своего подтверждения и отклоняются по следующим мотивам.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, годным к использованию до 06 сентября 2018 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 3,6%, а лобового стекла – 57,3%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат копии свидетельства о поверке использованного средства измерения, из исследованной видеозаписи судьей установлено, что измеритель светопропускания стекла ТОНИК № имел заводской №. Согласно истребованной копии свидетельства о поверке от 06 сентября 2017 года № 389-1727 средство измерений ТОНИК № заводской № действительно до 06 сентября 2018 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Из представленной заявителем видеозаписи видно, что стекла транспортного средства загрязнений не имеют; во время производства замеров прибор был исправен, вопреки доводам жалобы, результатов измерений в 119% не выдавал.

Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых, как и осуществление видеозаписи, при производстве замеров светопропускания стекол транспортного средства не является обязательным. Позиция заявителя об обратном основана на неверном понимании действующего законодательства.

Исходя из пункта 111 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса. Следовательно, инспектор ФИО2, визуально установив наличие тонировки на транспортном средстве, за управлением которого находился ФИО1 (что подтверждается имеющимися в деле фотографиями), обоснованно произвел замеры светопропускания стекол транспортного средства.

Факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Требование заявителя о признании незаконным распоряжения о прекращении правонарушения не может быть предметом обсуждения в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку для обжалования названного распоряжения действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод о виновности ФИО1, является несостоятельным, поскольку должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела должностным лицом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 сентября 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов