Решение № 7-229/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 7-229/2021

дело № 7-229 судья Сидорова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2021 года. <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<...> старшим УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1, просит постановление судьи районного суда от 10 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что ее вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, состав и событие данного административного правонарушения в ее действиях отсутствует; привлечение к административной ответственности является нарушением ее права на свободу мирных собраний, с учетом того, что каких-либо противоправных действий она не совершала, общественный порядок не нарушала; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; отсутствие в суде первой инстанции лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушило ее право на справедливый состязательный процесс; применение мер обеспечения производства по делу противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее свобода была неправомерно ограничена на длительное время. В жалобе также имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по письменному ходатайству Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 24 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении имеющимся в материалах дела.

Жалоба на указанное постановление судьи районного суда от 10 февраля 2021 года сдана ФИО1 в почтовое отделение связи для направления в суд 06 марта 2021 года. При данных обстоятельствах срок на обжалование постановления судьи районного суда ФИО1 пропущен не был.

Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года.

На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона Тульской области от 13 июля 2005 года №598-ЗТО «О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий в Тульской области» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в двух экземплярах в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия. Один экземпляр уведомления с отметкой о дате и времени его получения с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица, зарегистрировавшего уведомление, и с его подписью возвращается организатору публичной акции не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением правительства Тульской области от 16 марта 2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года №5, Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года №75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 1 апреля 2014 года №2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Постановлением администрации Тульской области от 13 апреля 2004 года №213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на территории Тульской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 16 марта 2020 года.

Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (в редакции от 11 января 2021 года) в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области запрещено по 28 января 2021 года проведение публичных, развлекательных и досуговых мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке-клубах, бильярдных и боулингах, а также массовых деловых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме. В целях настоящего Указа под массовым деловым мероприятием понимается организованное мероприятие с численностью одновременного участия более 20 человек.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, проводимого без уведомления о его проведении органа местного самоуправления и в период режима повышенной готовности на территории Тульской области, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, не может свидетельствовать о нарушении прав лица на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как указано в постановлении судьи районного суда ФИО1 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <...> в <...> часов <...> минут ФИО1, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в Сквере у памятного знака <...>, расположенного по адресу: <...>, в составе группы граждан в количестве более 70 человек, на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировала, в нарушении требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле <...> от <...>; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от <...>; сообщением начальника управления по местному самоуправлению администрации г.Тулы <...> от <...>; показаниями свидетелей <...> и <...>, изложенными в судебном заседании в Привокзальном районном суде г.Тулы.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Поскольку рапорт УУП ОП «Привокзальный УМВД России по г.Туле <...> составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудника полиции <...>, сообщенными им в ходе судебного заседания, который при этом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от <...>, составленный в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. ФИО1 при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия его для сведения ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от <...>, согласуется с фабулой ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и позволяет квалифицировать деяние ФИО1 в соответствии с данной нормой.

Внесение в протокол об административном правонарушении дополнительной информации в части указания его номера не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебного акта, поскольку данные дополнения не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения, а потому не нарушают ее права на защиту.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, в котором участвовала ФИО1

Тот факт, что ФИО1 участвовала в публичном мероприятии и была оповещена о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается рапортом и показаниями свидетеля <...>, являвшегося очевидцем совершения ФИО1 противоправных действий и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила свое участие в публичном мероприятии, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Представленная заявителем судье районного суда и приобщенная к материалам дела видеозапись не содержат изображения самой ФИО1 и момента пресечения сотрудниками полиции административного правонарушения, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Утверждение о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, этим лицом не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года №14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО2 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Ссылка в жалобе на то, что оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не имелось, протокол мог быть составлен на месте выявления правонарушения, несостоятельна, поскольку в данном случае массовое скопление людей при проведении несанкционированного публичного мероприятия препятствовало указанной возможности.

Материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО1 <...>, на что она ссылается в жалобе. Протокол об административном задержании не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном <...>, также отсутствует. В специально отведенные места для административно задержанных лиц ФИО1 не помещалась.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что административное задержание в отделе полиции не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а протокол об административном задержании был составлен за пределами срока административного задержания, не влечет отмены судебного постановления, поскольку административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.

Утверждение заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Кроме того настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, и она не является несовершеннолетней, следовательно участие прокурора в силу закона не требуется.

Вопреки доводам заявителя и ее защитника все ходатайства рассмотрены, по результатам которых принято решение, о чем указано в соответствующих определениях судьи. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся, по мнению заявителя, в непредставлении адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть, составления протокола об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания протокола о доставлении от <...>, что он был составлен в отношении ФИО1 в <...> часов <...> минут участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле <...>

При составлении протокола об административном правонарушении от <...> старшим УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле <...> по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ ФИО1 ходатайство о допуске защитника не заявлено.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Изложенное свидетельствует, что право ФИО1 на защиту не нарушено, и кроме того она не была лишена возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что ею и было сделано как в Привокзальном районном суде г.Тулы, так и в Тульском областном суде.

Ссылка защитника Власова А.В. на процессуальные акты из различных дел основанием для отмены решения судьи районного суда вынесенного в отношении ФИО1 служить не может, поскольку другие процессуальные акты приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья