Решение № 2-630/2017 2-630/2017(2-6777/2016;)~М-6778/2016 2-6777/2016 М-6778/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «М.», указывая на то, что 12.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащий Л.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «М.». Виновным в ДТП был признан водитель С.., управлявший автомобилем Скания г.р.з. <№> с прицепом Shmitch г.р.з. <№>, гражданская ответственность застрахована в ООО «Г.». 18.07.2016г. Л. обратился в ЗАО «М.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86912,71 руб. Согласно экспертному заключению <№> от 13.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 234087,22 руб. 28.07.2016г. Л. обратился в ЗАО «М.» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. На основании договора цессии от 25.08.2016г. право требования страхового возмещения передано ФИО2 истцу. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62087,29 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2016г. по 20.11.2016г. в размере 62087,29 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «М.» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащий Л.., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «М.».

Виновным в ДТП был признан водитель С.., управлявший автомобилем Скания г.р.з. <№> с прицепом Shmitch г.р.з. <№>, гражданская ответственность застрахована в ООО «Г.».

18.07.2016г. Л. обратился в ЗАО «М.» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86912,71 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Л. произвёл независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению <№> от 13.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 234087,22 руб.

28.07.2016г. Л. обратился в ЗАО «М.» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании договора цессии от 25.08.2016г. право требования страхового возмещения передано Л. истцу.

В целях установления действительного размера ущерба автомобиля по делу проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 30.03.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> составляет 149000 руб.

Суд принимает заключение эксперта <№> от 30.03.2017г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключении эксперта трасолога, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 149000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 86912,71 руб. (149000-86912,71), то недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 62087,29 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения Л. к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена в полном объёме, то суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2016г. по 20.11.2016г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 30000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31043,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 26500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «М.» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3262,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62087,29 руб. неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 31043,64 руб., судебные расходы в размере 26500 руб., а всего 149630 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «М.» государственную пошлину в доход государства в размере 3262 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.