Решение № 12-18/2026 12-297/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

№12-18/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «30» марта 2026 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель – генеральный директор ФИО5» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в системе взимания платы «<данные изъяты>» на расчетной записи Общества имелся достаточный положительный баланс, однако, списание платы не произошло по неустановленным и независящим от ФИО7» обстоятельствам. Списание платы на других участках движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № производилось корректно, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Кроме того считает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание представитель ФИО6», должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем доказательства и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, собственник (владелец) ФИО8 транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ФИО9» №, имеющий свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «<данные изъяты> № находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО10 данное обстоятельством им не оспаривается.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд сведениям из <данные изъяты>» за транспортным средством с г/н №, собственником которого является ФИО11», зарегистрированное в реестре системы взимания платы (СВП) с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ. Для вышеуказанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 11 290,73 рублей.

На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, закрепленное за ним бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, при этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокирования или глушения сигнала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Специалистами Оператора СВП произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: данные о пройденном транспортном средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ от БУ не поступали; в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 763, не производились. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №), который отражает пройденный транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения путь при включенном и исправном бортовом устройстве.

По состоянию на дату фиксации (ДД.ММ.ГГГГ 18:08:02) сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Наличие денежных средств на расчетной записи (РЗ) либо предоставление отсрочки по внесению платы не указывает на ее внесение, поскольку о внесение платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие марштрутной карты, оформленной в соответствии с п.10.2 Правил взимания платы.

В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по федеральной дороге, участок маршрута для расчета платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от БУ или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п.7.3 Правил).

Если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по БУ и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным БУ или наличия помех в работе БУ в штатном режиме. В случае, если водитель транспортного средства полагает, что используемое БУ неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе п.п.8, 10, 106, 107 Правил).

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12(а) данных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником транспортного средства (п.106 Правил).

Как следует из п.7 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Исходя из представленной информации, суд приходит к выводы, что техническое обеспечение бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений), и с учетом положений п.12(а) Правил взимания платы на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не была внесена.

В этой связи довод жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль двигался с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Само по себе внесение денежных средств оператору, их наличие на счете расчетной записи, как и дальнейшее списание этих средств, в настоящем случае не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам жалобы, из указанной выше информации <данные изъяты>», основания не доверять которой отсутствуют, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, данные о пройденном пути от бортового устройства транспортного средства в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что в силу п.12(а) Правил указывает на то, что принадлежащее ФИО12 транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Из приложенной к жалобе детализации операций по расчетной записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание платы в сумме 0,63 рублей за движение транспортного средства с регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из ответа <данные изъяты>» относительно указанного обстоятельства следует, что если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по федеральной дороге, участок маршрута для расчета Платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от бортового устройства или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п.7.3 Правил взимания платы).

Начисление такой платы отражено и в детализации начислений, приложенной ФИО14 к жалобе, а также представленной по запросу суда <данные изъяты>

При этом, начисление ДД.ММ.ГГГГ платы в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,63 рублей, что усматривается из вышеуказанной детализации операций по расчетной записи, не свидетельствует о работоспособности закрепленного за транспортным средством бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет платы и списание денежных средств имели место после фиксации точки проезда, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, и были произведены в автоматическом режиме вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства.

Кроме того, заявитель не отрицал принадлежность Обществу указанного в постановлении транспортного средства, его технические характеристики и факт движения по дороге общего пользования федерального значения без внесения платы, предусмотренной ч.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вина ФИО13» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, представленной <данные изъяты>».

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи и было исправно не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие вины суд находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

Действия ФИО15» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО16» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Иных оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО19», не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО18 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО17 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова