Решение № 12-18/2026 12-378/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

от 03 февраля 2026г. №

<адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Щёлково (Далее по тексту – КДН) № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.11.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные КДН: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка и необходимостью привлечения защитника; недостоверность доказательств, а именно то, что подписи в процессуальных документах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не ею, а иным лицом, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств; а также нарушение срока изготовления мотивированного постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на том, что подписи в материалах дела ей не принадлежат, а ходатайство об отложении комиссией было проигнорировано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. В качестве причин для отложения были указаны: болезнь несовершеннолетнего ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, а также необходимость воспользоваться помощью адвоката для квалифицированной защиты его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, Комиссией по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 было отказано.

Суд находит данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку он является существенным нарушением права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайство являлось мотивированным и было обусловлено объективными причинами — болезнью несовершеннолетнего и желанием воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что является безусловным правом лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было оформлено в виде мотивированного определения, комиссией не приведено каких-либо обоснованных причин, по которым она сочла невозможным отложить рассмотрение дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о недостоверности представленных доказательств. ФИО2 последовательно утверждает, что подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг., а также в иных документах, оформленных от её имени, ей не принадлежат. В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ комиссией не была дана надлежащая оценка данному заявлению, меры к проверке достоверности доказательств, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, приняты не были.

При таких обстоятельствах постановление комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место ДД.ММ.ГГГГг. Срок привлечения к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, однако возможность их устранения путём возвращения дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока давности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6