Решение № 2-1355/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело № 2-1355/2025

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 №... от ... ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подвергнут административному наказанию .

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал жалобу в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ... решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ... отменено.

По результатам повторного рассмотрения, решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 вновь подал жалобу в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ... решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ... отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Владимиру.

По результатам повторного рассмотрения жалобы командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО5 вынес решение от ..., которым постановление от ... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным КоАП РФ ( ).

В связи с обжалованием постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от ... и решений врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... и от ..., ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере руб., которые, по его мнению, являются убытками, причиненными в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России.

Со ссылкой в качестве правового обоснования требований на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ... дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира (л.д. 135-136).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривал решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от ..., которым постановление от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным КоАП РФ. Истец согласен с данным решением, указав, что оно явилось основанием для признания страховой компанией произошедшего ДТП страховым событием и ремонта его транспортного средства в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика МВД России (по доверенности №... от ...), являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по г. Владимиру (по доверенности №... от ...) ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что сами по себе отмены решений врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... и от ... и направление дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Владимиру, а также факт отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от ... и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании КоАП РФ ( ), не свидетельствуют о виновном поведении должностных лиц УМВД России по г. Владимиру. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц физических и нравственных страдания, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру, а также инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3, врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО4, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 №... от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ( ). Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак , , в результате чего произошло столкновение.

... между Г. (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает исполнителю представлять свои интересы в правоохранительных органах и суде по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении от .... Пунктом договора определена стоимость юридических услуг в размере руб.

Согласно расписки от ... Г. получил от ФИО1 денежные средства в размере руб. по договору-поручению на оказание юридической помощи от ....

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 №... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ... решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру №... от ... отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

По результатам повторного рассмотрения врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО4 вынес решение от ..., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру №... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

... между Г. (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает исполнителю представлять свои интересы в правоохранительных органах и суде по вопросу обжалования решения по делу об административном правонарушении от .... Пунктом договора определена стоимость юридических услуг в размере руб.

Согласно расписке от ... Г.. получил от ФИО1 денежные средства в размере руб. по договору-поручению на оказание юридической помощи от ...

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ... решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру №... от ... отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Владимиру.

По результатам повторного рассмотрения жалобы командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО5 вынес решение от ..., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру №... от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным КоАП РФ ( ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан " признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, с учетом изложенных норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии КоАП РФ не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию не оспаривалась. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с данным решением, поскольку оно явилось основанием для организации страховой компанией восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку факт незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц не установлен, а также причинение истцу нравственных или физических страданий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.10.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.