Решение № 12-53/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело №12-53/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ленск «16» июля 2019 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием ст. государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Минэклолгии РС (Я) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении АО «РНГ» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО1 № 23 от 24.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица Акционерного общества «РНГ», предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 от 24 июня 2019 года старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО1 юридическое лицо АО «РНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст..8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, АО «РНГ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

АО «РНГ» не согласившись с постановлением, подало в Ленский районный суд жалобу, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, на то, что опрокидывания тягача с цистерной не было, в момент прибытия инспектора тягач стоял в ожидании технической помощи, в материалах дела не представлено доказательств опрокидывания транспортного средства. Считают, что придорожная полоса в силу законодательства не относится к объектам окружающей среды, не является слоем плодородной почвы. АО «РНГ» не было извещено о времени и месте составления протокола отбора проб, о назначении экспертизы, тем самым были лишены возможности представить перед экспертом свои вопросы. Протокол отбора проб был оформлен в нарушение нормативных требований, в связи с чем вызывает неустранимые сомнения в правильности отбора проб и является недопустимым доказательством. В связи с недоказанностью вины и отсутствие вредных последствий просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «РНГ» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в деле достаточно доказательств, на месте происшествия было взято объяснение у водителя, где он подтвердил факт ДТП, в экспертном заключении неправильное указание даты является технической ошибкой.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе планового рейдового задания №43 от 31.05.2019 г. на [АДРЕС], был выявлен факт разлива нефтепродуктов на почву. По предварительным данным водитель автомашины марки Man г/н [НОМЕР] с логотипом «РНГ», прицепа цистерны г/н [НОМЕР], не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины с цистерной объемом 25-30 м3. 31.05.2019 г. были отобраны пробы почвы, о чем был составлен протокол отбора проб почвы №4 от 31.05.2019 г. 31.05.2019 г. было вынесено определение о назначении экспертизы. Экспертным заключением №117 от 11.06.2019 г. было установлено, что содержание нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной на [АДРЕС] с места разлива нефтепродуктов, не соответствует фоновому показателю, превышая фоновую концентрацию нефтепродуктов более чем в 994,3 раза.

Постановлением старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО1 юридическое лицо АО «РНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст..8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Все документы составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

31 мая 2019 года государственным инспектором Ленского комитета государственного экологического надзора были отобраны пробы почвы и было вынесено определение о назначении экспертизы. Однако из материалов дела следует, что о назначении экспертизы и о составлении протокола отбора проб АО «РНГ» не было уведомлено и указанные обстоятельства привели к нарушению установленного законом порядка сбора доказательств, поскольку это противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности генерального АО «РНГ» основаны на недопустимых доказательствах.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО1 № 23 от 24.06.2019 года в отношении юридического лица Акционерного общества «РНГ» по ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении АО «РНГ» ФИО2- удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ленского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО1 № 23 от 24.06.2019 года в отношении юридического лица Акционерного общества «РНГ» по ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Аммосов