Решение № 12-244/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 22 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Миллера А.В., поданной в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 16 сентября 2016 года в 21 часов 15 минут, на ул.Е.ФИО2, 6 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Миллер А.В., в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы защитник Миллер А.В. просит восстановить срок обжалования постановления от 09 апреля 2017 года, а также указал, что обжалуемое постановление не отвечает требования закона о мотивированности, обоснованности, законности, справедливости, поскольку доводы стороны защиты отклонены немотивированно, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем фактически имело место быть нарушение гарантий, предусмотренных ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того объективная и субъективная сторона инкриминируемого административного правонарушения не доказана, не был доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование. Должностные лица фактически подтвердили показания свидетелей стороны защиты о том, что фактически местом составления протокола и местом инкриминируемого административного правонарушения было иное, а не указанное в обжалуемом постановлении. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей и должностных лиц относительно последовательности и содержания совершаемых должностными лицами процессуальных действий. Суд существенно ограничил сторону защиты в представлении доказательств своим доводам. Исследованная в суде видеозапись является недопустимым доказательствам, так как совершена с использованием технического средства, которым патрульный автомобиль ДПС оборудован не был (снято на сотовый телефон сотрудника).

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миллер А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал, что ..., управляя автомобилем (гос. номер ... RUS), двигался по направлению со стороны Кузовлевский тракт, в сторону ул. Мичурина. Далее, на Междугороднюю 28, свернул на Междугороднюю 24, повернул на ул. Грузинскую, далее на ул. ФИО2.Управлял автомобилем будучи абсолютно трезвым. Подъехал к многоквартирному дому по ул. ФИО2, 1, припарковался ближе к частному сектору, заглушил двигатель автомобиля. Находясь в салоне автомобиля увидел соседа В.Ю., который выгуливал собаку. Предложил ему выпить, на что он согласился. Сказал, что уведет собаку и выйдет. Ожидая соседа и сидя в машине, он выпил водки и выкурил сигарету. Пока ждал, выпил еще. Минут через пятнадцать-двадцать-тридцать, услышал стук в заднее крыло автомобиля. Выглянув, увидел возле заднего крыла инспектора ДПС (как выяснилось позднее - по фамилии Кляйн). Не представляясь, он пригласил пройти в патрульную машину для проверки документов. На его требование он согласился. Патрульный автомобиль стоял на углу улицы Пугачёваа и Азербайджанской (у дома № 6 по ул. Азербайджанской передней частью по направлению к ФИО2, но не выезжая на улицу ФИО2). Взял документы и прошел к их служебному машине, где сел на переднее сиденье. Сотрудник ДПС задал вопрос: почему он ехал на автомобиле в нетрезвом состоянии. На что он ответил, что приехал трезвым, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил только когда припарковался и заглушил ее и остался ждать соседа. Спросил: нарушаю ли я этим закон? Второй сотрудник ДПС (как впоследствии ФИО3) сказал, что приехал по вызову, который сделала О.Д., сказав, что он выезжал на встречную полосу и вел машину неадекватно, она, при этом, ведет съемку движения моего автомобиля. При этом, инспектор ДПС А. (с его слов) запросил у оператора запись с видеорегистратора, который находится на Кузовлевском тракте, ехала ли машина с гос. номером ... и выезжала ли на встречную полосу движения. На что получил ответ: выезда на встречную полосу не было, скоростной режим в пределах допуска. Несмотря на это, все равно, принялся составлять протокол. Перед составлением протокола, в период его составления и после его составления ему никто никаких прав не разъяснял, на чём настаиваю. После составления протокола (какого он не знает, т.к. с ним ознакомлен не был), попросил ознакомиться и подписать. На что он ответил инспектору ДПС А., что вблизи видит плохо, прочесть без очков не может, поэтому, нужно забрать очки из машины, попросил разрешения сходить за очками до автомобиля На что получил отказ. Он сказал, что может прочесть сам. Спросил - двигался ли он по Кузовлевскому тракту, он ответил, что да. В этом инспектор и попросил расписаться. Но, на подпись дали протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, услышал смех сотрудника ДПС П И., который объяснил, что теперь он в безвыходной ситуации и сказал, что в суде поверят показаниям сотрудников ДПС, а не его. На что он сказал, что более ничего подписывать не буду, пока мне не покажут видео, якобы сделанное ФИО4, во время движения автомобиля. Понятых, при составлении протокола не было, все окна в служебном автомобиле были закрыты и никого рядом с автомобилем не было. Далее, сотрудники ДПС стали принуждать подписать протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, угрожая, в случае отказа они вызовут эвакуатор. Несмотря на то, что машина была припаркована, эвакуатор они вызвали. Увидев из окна, что автомобиль собираются эвакуировать, вышла его жена Е.М., подошла к сотрудникам ДПС и объяснила, что оснований для эвакуации автомобиля нет, т.к. он припаркован. На что сотрудники ДПС предложили ей вернуться домой и не мешать. Она подошла к машине и сказала сотрудникам, что в случае эвакуации, сядет в машину. И предложила эвакуировать автомобиль вместе с ней. Она указала сотрудникам ДПС, что так же, имеет водительское удостоверение и страховку на данный автомобиль. Только тогда был составлен акт о передаче транспортного средства. Все это происходило без присутствия понятых. Потом сотрудники ДПС увезли его на ул. Грузинская, к магазину «Абрикос». Только тогда, пригласили двух понятых (лиц азиатской национальности, не являющихся гражданами РФ), которым, сидя в патрульной машине, он так же повторил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил только после того, как автомобиль был припаркован, поэтому, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывается (так как не отрицает факт нахождения в текущий момент-в состоянии алкогольного опьянения). Несмотря на то, что когда привели понятых один сотрудник сидел в автомобиле, второй удерживал понятых возле автомобиля - ни первый, ни в торой понятым их прав не разъяснял. То, что понятые расписывались в протоколе - при нем этого не было. То, что понятые дают показания, он не видел и не слышал, но ему известно (стало известно при ознакомлении с материалами дела при первом рассмотрении), что в протоколе расписались некие Х. и Ш., которых фактически в тот день он не видел. Затем, сотрудники ДПС отвезли его на ул. ФИО2, к дому, вернули документы на автомобиль. Копии протоколов на руки выдать отказались, сославшись на то, что он отказался подписывать протоколы, а значит по закону вручать протоколы они не обязаны.

Свидетель О.Д., дала показания о том, что она 16 сентября 2016 года, возвращалась домой и увидела, что его машина выезжала на встречную полосу движения. На что, она позвонила в ГИБДД и сообщила, что едет за автомобилем с гос. номером ... RUS, и считает, что водитель данного автомобиля, находится в состоянии опьянения, потому, что автомобиль выезжал на встречную полосу. Ее напрямую соединили с инспекторами, которым она сообщала о передвижении машины до полной ее остановки. К его машине свидетели П-вы не подходили. Что он делал в машине, после парковки, не видели. В машине, с их слов, сидел долго. После ФИО4 пошел встречать патрульную машину сотрудников ГИБДД, которые подошли к его машине. Со слов О.Д., ими велась видеозапись движения моего автомобиля, которая не была представлена в суде, т.к. со слов, О.Д., была стерта. Показания свидетелей: В.Ю., С.А. так же были даны суду. Согласно им, машина была припаркована, сотрудников ДПС рядом не было. Судом первой инстанции было вынесено постановление о прекращении дела Об административном правонарушении, т.к. суд не нашел доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении выяснилось, что свидетель ФИО4 является сотрудником МВД, а так же, что в дежурную часть ГИБДД поступило два звонка. Согласно которым, со стороны нефтефихимического комбината, движется автомобиль гос. номер ... RUS, который представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Время 1-го звонка (якобы совершенного с кузовлевского тракта) 20:59 мин., время 2-го звонка (который якобы поступил с ул. Междугородняя 22) уже 20:49 мин., согласно тетради для записи дежурного (тетрадь №. 1171 от 16.90.2016 года). На запрос о месте нахождения патрульного автомобиля, в то время, когда он двигался с Кузовлевского тракта по ул. Мичурина в сторону ул. ФИО2, четкого ответа не получено. Его автомобиль, до места остановки, двигался не менее 30-ти мин. И не был остановлен по дороге после получения этого сообщения. Со слов сотрудников ДПС, патрульная машина прибыла одновременно с ним. Однако инспектора ДПС меня сразу не остановили, а наблюдали, как он паркует автомобиль задним ходом. Тут же якобы были приглашены два понятых работники УМП Спецавтохозяйство г. Томска, которые вывозили мусор из рядом стоящих мусорных контейнеров. При этом, мусорные баки на ул. ФИО2, 1 и ФИО2, 6 отсутствуют. Понятых П.А. и А А. он не видел. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели В.Ю., Е.М. и Б Н. дали последовательные и непротиворечивые показания (ему известно о них из аудиозаписи судебного заседания, совершенной защитником) относительно, как того, что автомобиль в котором он находился к моменту начала распития спиртного был припаркован и заглушен, об отсутствии понятых, о том, что протокол был составлен по ул. Азербайджанская, а не ФИО2. При этом, сотрудники ДПС при совершении отметок на распечатки картографического материала с 2GIS изначально (пока им не подсказал прочитать наименование улиц мировой судья) также указывали на то, что патрульный автомобиль находился на ул. Азербайджанской, возле дома № 6 по ул. ФИО2, а не напротив дома № 1 по ул. ФИО2, из-за чего картографический материал пришлось распечатывать о несколько раз. Понятых для допроса в качестве свидетелей найти не удалось, т.к. таких людей либо нет в природе, либо сотрудниками ДПС в протоколы были внесены заведомо ложные сведения об их персональных данных (и месте работы), чтобы исключить их допрос и раскрытие факта фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде. Факт заведомо ложных сведений о месте работы понятых подтверждается письменными ответами из УМП Спецавтохозяйство г. Томска). Время составления протоколов не соответствует действительности: так в период его общения с сотрудниками ДПС он через знакомого А. (тел....) пытался найти защитника. Подтвердить данное обстоятельство может детализация звонков и показания А. при допросе его в качестве свидетеля. Фактически по состоянию На 21 час. 50 мин. протоколы оформлены до конца ещё не были, а значит и время «совершения» инкриминируемого мне административного правонарушения установлено не верно. Считаю, что привлечение его к административной ответственности основано на попытке скрыть факт незаконного «сотрудничества» между сотрудниками ДПС А. и П И. с сотрудником МВД ФИО4 с целью искусственного повышения показателей работы ГИБДД. Считает, что факт непосредственного управления им автомобилем в нетрезвом состоянии не доказан, а значить у сотрудников не было законных оснований и для составления протоколов по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. повода для проведения медицинского освидетельствования не было.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушениями требований КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника Миллера А.В., исследовав материалы дела, письменные пояснения Музейника , судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела что ФИО1, 16 сентября 2016 года в 21 часов 15 минут, на ул.Е.ФИО2, 6 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527923 от 16 сентября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177217 от 16 сентября 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123588 от 16 сентября 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081071 от 16 сентября 2016 года, объяснениями понятых А А. и П.А. от 16 сентября 2016 года, объяснениями свидетеля О.Д. от 16 сентября 2016 года, а также объяснениями инспекторов ДПС С А. и П И., ответами на запросы командира роты № 3 ОБ ДПС Е В., копиями документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписью.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, версия защитника Миллера А.В. о немотивированности постановления от 09 апреля 2017 года, а также о том, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей и должностных лиц, не доказана объективная и субъективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, не доверять которым, у суда оснований нет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА № 123588 от 16 сентября 2016 года, а также в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 527923 от 16 сентября 2016 года, и не вызывают у суда сомнений.

Ссылка защитника Миллера А.В. на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Из представленных материалов следует, что основанием применения к ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и наличие внешних признаков опьянения - запах изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД были законны, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод защитника Миллера А.В. о том, что постановление от 09 апреля 2017 года подлежит отмене, в том числе по причине того, что должностными лицами указано не верное место совершения правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку данное указание не соответствует действительности, и не свидетельствует о не нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, и в свою очередь не указывает на отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что мировым судьей в обжалуемом постановлении оценено в полном объеме.

К указанию защитника Миллера А.В., что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, суд относится критически, поскольку мировым судьей были в полном объеме разрешены все ходатайства защитника, дана им надлежащая оценка.

Оценивая доводы защиты о том, что представленная в суд видеозапись является недопустимым доказательством, ввиду того, что была зафиксирована на сотовый телефон инспектора ГИБДД, а автомобиль ДПС оборудован специальным техническим средством не был, суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что вышеназванная видеозапись была сделана на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, стороной защиты не представлено, а кроме того согласно ответа командира роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области № 38-8/1196 от 16 марта 2017 года, в патрульном автомобиле установлен аппаратно-программный комплекс аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Эксперт-М2», и в соответствии с приказом УМВД России по Томской области № 275 от 19 сентября 2016 года хранение аудио, видеоинформации обеспечивается сроком на 3 года, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством у суда нет.

Указание защитника на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им телефонограммы, телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были направлены повестки на 30 января 2017 года, 24 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащем извещении (л.д. 64-65, 102-103, 184-187). О судебных заседаниях, назначенных на 09 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года ФИО1 был извещен лично, путем телефонного звонка (л.д. 73, 79), что, также, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащем извещении. На судебное заседание, назначенное на 07 марта 2017 года, ФИО1 была направлена телеграмма (л.д. 90). Кроме того секретарем судебного заседания были предприняты меры к вызову ФИО1 на судебные заседания, назначенные на 24 марта 2017 года и на 07 апреля 2017 года, однако абонент был не доступен (л.д. 101, 183).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, не поступило.

Ходатайство защитника Миллера А.В. об отложении судебного заседания в виду не извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания мировым судьей было рассмотрено в полном объеме, дана надлежащая оценка доводам, о чем 07 апреля 2017 года вынесено мотивированное определение.

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Другие доводы защитника Миллера А.В., а также ФИО1, в том числе в представленных им письменных пояснениях, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 09 апреля 2017 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 апреля 2017 года не имеется, соответственно жалоба защитника Миллера А.В., поданная в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Миллера А.В., поданную в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин