Решение № 12-137/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-137/2021

Дело № 12-137/2021

УИД № 50RS0039-01-2021-004263-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 16 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «КИТКАР» на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.03.2020 года № 18810150200324404462 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 24.03.2020 года № 18810150200324404462 по делу об административном правонарушении ООО «КИТКАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «КИТКАР» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан арендатору по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе содержится ходатайство ООО «КИТКАР» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обосновано тем, что о наличии обжалуемого постановления обществу стало известно в лишь марте 2021 года, а копия обжалуемого постановления должностного лица не была получена.

Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой ООО «КИТКАР» пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО «КИТКАР» либо отказа от получения копии обжалуемого постановления, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «КИТКАР» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом; о причинах неявки представителя суд не известило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 19:20:55 часов на 322 км. автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо», на внешней стороне, в населённом пункте Авдотьино городского округа Ступино Московской области, водитель транспортного средства «Лада-219410 ФИО3» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «КИТКАР» (ИНН: <***>), превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-С» со сроком действия поверки до 31.07.2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КИТКАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Лада-219410 ФИО3» с государственным регистрационным номером № является ООО «КИТКАР» (ИНН: <***>), что заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «КИТКАР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанным автомобилем с марта 2020 года на основании договора проката автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года владеет ФИО6., не может быть принят во внимание, так как суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Так, заявителем в суд вместе с жалобой представлены копия договора проката автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приёма-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору (л. д. 3-7), а также копия страхового полиса ОСАГО ООО «Абсолют Страхование» серии РРР № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего условие о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, в котором страхователем указан собственник ООО «КИТКАР» (л. д. 21).

Между тем, данные документы не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Вышеприведённые доказательства, представленные ООО «КИТКАР» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство марки «Лада-219410 ФИО3» с государственным регистрационным номером № находилось во владении и пользовании арендатора ФИО7., не могут достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, ООО «КИТКАР» суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В основу обжалуемого постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона, фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ООО «КИТКАР» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы расцениваются судом как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.03.2020 года № 18810150200324404462 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КИТКАР» (ИНН: <***>) оставить без изменения, а жалобу ООО «КИТКАР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.В. Есин