Приговор № 10-23/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Ланинова А. В. Дело №10-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Минаковой О. Р.,

при секретаре судебного заседания Грачевой В. И.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей А. А. и её представителя – адвоката Кочетова К. А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, < ИЗЪЯТО >, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи115 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда с него в пользу А. А. взыскано 100 000 рублей, кроме того, взысканы затраты на оказание медицинских услуг вразмере 9 230 рублей.

Заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого, частного обвинителя (потерпевшую) и её представителя об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < ИЗЪЯТО > наносил А. А. удары по туловищу и рукам, умышленно бросил её на землю, продолжая наносить удары, причинив своими действиями телесные поврежденияв виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, локальный травматический отёк мягких тканей в затылочной области, шесть кровоподтеков в области правой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости, правого плеча, правого предплечья, правого лучезапястного сустава,тыльной поверхности правой кисти, левого бедра, причинившие лёгкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное его расстройство.

В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им преступления, провокационный характер действий А. А., которая стала снимать на мобильный телефонвозникший между ними конфликт, на его просьбу вернуть телефон, который ему был выдан по работе и ранее передан ей, кинула его, громко кричала, удерживала его за одежду и шейное украшение, чем причиняла боль и удушение, препятствовала закрытию дверей автомобиля, не позволяя ему уехать;

также указывает на противоречивое заявление потерпевшей, являющееся частным обвинением, о способе причинениятелесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, а также на отсутствие в приговоре конкретных сведений о фактических обстоятельствах произошедшегона видеозаписи, приведённой судом в качестве доказательства виновности, а также мотивов в подтверждение наличия у него умысла на причинение вреда потерпевшей и надлежащей оценки доказательств, по его мнению, опровергающих показания потерпевшей и подтверждающих его позицию;

в связи с изложенным ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и просит вынести в отношении его оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления по частному обвинению А. А., суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного деяния способ причинения телесного повреждения, в результате которого у потерпевшей образовался легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что лёгкий вред здоровью А. А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинён телесными повреждениямив виде закрытой черепно-мозговой травмы, указав при этом, что осуждённый наносил потерпевшей удары по туловищу и рукам, умышленно бросил её на землю, продолжая наносить удары.

Таким образом, следует признать, что, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции способ совершения преступления не установлен.

Согласно положениям статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устранение указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, возможно в рамках апелляционного производства и вынесения нового судебного решения.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает установленными фактические обстоятельства умышленного нанесения Паcторовым А. Ю. телесных повреждений А. А., причинивших лёгкий вред её здоровью как вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 < ИЗЪЯТО > возле < адрес >, в ходе возникшего между ним и А. А. конфликта из-за того, что он забрал у неё мобильный телефон, умышленно, с целью причинения вреда её здоровью, нанёсА. А. удары рукамипо туловищу ирукам, после чегобросил её на землю, отчего она ударилась головой, и, продолжая свои действия,ударил еёрукой по голове,причинив потерпевшей своими действиями телесные поврежденияв виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, локальный травматический отёк мягких тканей в затылочной области, причинившие лёгкий вред еёздоровью как вызвавшие кратковременное его расстройство, а также в виде кровоподтёков (6) в области правой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости, правого плеча, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти, левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 свою вину в содеянном не признал, пояснив о том, что < ИЗЪЯТО > приехал к месту работы А. А. поговорить о детях, но она провоцировала его на конфликт, кинула в его сторону мобильный телефон, который он требовал ему вернуть, так как он выдан ему по работе, громко кричала, привлекая внимание прохожих, и, не даваяему уехать, хватала его за одежду, за украшение на шее, препятствовала закрыть двери автомобиля его друга, привезшего его на встречу; умысла на причинение телесных повреждений у него не было, А. А. падала, в том числе вместе с ним, вследствие чего у неё могли образоваться телесные повреждения, никаких ударов он ей не наносил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается представленными суду доказательствами:

-показаниями потерпевшейА. А. в судебных заседанияхо том, что < Дата > она подъехала к своему офису на < адрес >, и к ней подошёл ФИО1, который попытался выхватить у неё сумку; когда она стала снимать происходящее на мобильный телефон, ФИО3 вырвал его из рук и забрал;после того, как она попыталась забрать у него свой мобильный телефон, подаренный им на день еёрождения, он начал с ней бороться, наносил руками удары по телу – спине и бедру, в предплечье, толкал её, затем подсечкой бросил на землю,отчего она упала и ударилась головой, потом продолжил наносить удары, в том числе ударил рукой в левую часть головы, таскал за волосы, причинив ей в результате кровоподтёки и закрытую черепно-мозговую травму;

-показаниями свидетеля Б. Б.., работницы < ИЗЪЯТО > по месту произошедшего, о том, что < Дата > она вышла на крики с улицы, и увидела девушку, ругавшуюся с мужчиной, чтобы тот отдал её телефон, и пытавшуюся забрать телефон у него; при этом они ругались и толкались, мужчина подножкой толкнул девушку на газон, потом тащил еёза волосы по асфальту, ударил в левую скулу.

У суда нет оснований не доверять потерпевшей А. А. и свидетелю Б. Б.., явившейся случайным очевидцем произошедшего, так как оснований к оговору ими ФИО1 не установлено; показания названных лиц последовательны, взаимно согласуются относительно обстоятельств конфликта, применения ФИО1 насилия к потерпевшей, а также подтверждаются объективно видеозаписью с места произошедшего, сведениями о причинённых А. А.телесных повреждениях.

На видеозаписи < Дата >, исследованной судом,зафиксировано, как ФИО1, в < Дата > подъезжает к < адрес >, куда так же на автомобиле приезжает А. А., в какой-то момент ФИО1 выхватывает у А. А. телефон и убегает, пытаясь сесть в специально поджидающую его машину, А. А. бежит за ним, пытается забрать телефон и не дать ФИО1 уехать, когда ФИО1 садится на переднее пассажирской сидение, А. А. не отпускает его, сама частично наклоняясь в салон автомобиля, тем самым не давая закрыть дверь, а друг осуждённого начинает движение, через непродолжительное время ФИО1 выходит из автомобиля, понимая, что вытолкать А. А. и уехать не получается, толкает потерпевшую, а потом бросает её на землю со значительной силой, сделав подсечку, от чего она падает на спину, волочет её на асфальт и наносит удар (при этом видеозапись лишь частично отражает произошедшее между осуждённым и потерпевшей, так как обзору препятствует автомобиль);

актом судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата > подтверждено, что у А. А. при личном обращении < Дата > в отделение СМЭ живых лиц < ИЗЪЯТО > обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, локальный травматический отёк мягких тканей в затылочной области проекции гребня повздошной кости;кроводтёков (6) правого плеча, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти, левого бедра (л.д. 5-7);

заключением судебно-медицинского эксперта № от < Дата >, обнаруженные А. А.. телесные повреждения, приведённые в акте судебно-медицинского освидетельствования, могли образоваться < Дата > при изложенных потерпевшей обстоятельствах, в том числе: ЗЧМТ – в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, могущего обладать как ограниченной, так и распространённой площадью воздействовавшей поверхности, в том числе в результате падения, и причинила лёгкий вред здоровью как повлекшая за собой его кратковременное расстройство, на срок до 21 дня; кровоподтёки в области правой боковой поверхности туловища и левого бедра – в результате не менее чем двух ударных травматических воздействий тупых твёрдых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей; иные кровоподтеки – в результате не менее чем четырёх ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, возможно, как по механизму удара, так и сдавления, и не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. 90-94).

Выводы эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями и опытом, являются результатами проведённых исследований, в соответствии с требованиями отраслевого и уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего оснований не доверять им не имеется.

Изложенные доказательства допустимы и достоверны,в совокупности свидетельствуют о доказанности частного обвинения, предъявленного А. А. ФИО1, опровергая доводы последнего о том, что он умысла на причинение вреда потерпевшей не имел, ударов ей не наносил.

В частном обвинении приведены действия, в совершении которых А. А. обвиняла ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ; механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, в том числе, причинивших лёгкий вред её здоровью, их возникновения в результате умышленных действий ФИО1 установлен и подтвержден исследованными с участием сторон доказательствами.

В связи с изложенным, препятствий к рассмотрению уголовного дела по частному обвинениюА. А. не имеется.

Утверждения ФИО1 о провокационном характере действий А. А. и его удержании своего подтвержденияне нашли,так как из показаний допрошенных лиц, а так же видеозаписи следует, что именно ФИО1 ожидал А. А., с которой находился в процессе расторжения брака, возле офиса, требовал, а потом забрал у неё ранее переданный ей мобильный телефон,и нанёс потерпевшей телесные повреждения.

Действия подсудимого, неоднократно нанёсшего потерпевшей удары, со значительной силой бросившего её на землю сделав подножку, от чего она упала на спину и ударилась головой, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда её здоровью.

Таким образом, ФИО1 < Дата > умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшей А. А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья,то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ПастороваА. Ю., трудоустроенного, ранее несудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, каковыми суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие двоих малолетних детей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей, подлежит удовлетворению частично – в размере 100000 рублей.

Также с осужденного подлежит взысканию в пользу потерпевшей в счет возмещения понесённых ею затрат на оказание медицинских услуг 9230 рублей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28-389.32 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 2 июля 2025 года отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на медицинскую помощь в размере 9 230 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Кассационные жалобы подаются через суд первой инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья О. Р. Минакова