Апелляционное постановление № 22К-3381/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22К-3381/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Хулапова Г.А.

№ 22к-3381/2018
11 декабря 2018 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.С.,

с участием:

прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Жидяева И.В., представившего ордер №004275 от 11 декабря 2018 года и удостоверение №2820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жидяева И.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Жидяева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года отделением по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г.Ялте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день Ялтинским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 сентября 2018 года с установлением запретов, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 04 суток, то есть до 24 ноября 2018 года.

23 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, направленное в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения, возвращено в орган следствия для производства дополнительного следствия и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

14 ноября 2018 года срок предварительного следствия установлен до 14 декабря 2018 года.

В этот же день срок следствия по уголовному делу продлен на 10 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 24 декабря 2018 года с сохранением ранее установленных постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года запретов и ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Жидяев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование своих доводов указывает, что следователем не представлено суду конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом ФИО1, они лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении, без ссылки на конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заключил со следствием досудебное соглашение. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в настоящий момент отпали и к ФИО1 возможно применить более мягкую меру пресечения.

Ссылается на неэффективность расследования уголовного дела, не представляющего сложности, поскольку ФИО1 с начала следствия оказывал содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела. Указывает на постановление прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, что также свидетельствует о неэффективности работы следственного органа.

Суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следственных действий, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание, что следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, произведены.

Также указывает, что суд не учел личность обвиняемого, который имеет место жительства и регистрации в <адрес>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в ООО <данные изъяты> и на данный момент лишен возможности осуществлять свои должностные обязанности. Полагает, что необходимость продления домашнего ареста по данному обвинению не обоснована, и в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена. Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на – запрет совершения определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленномст.109УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание. Суд пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали.

При продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд учел данные о его личности. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1 изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, устранения выявленных Прокуратурой Республики Крым нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленных на завершение предварительного следствия и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу об обоснованности имеющихся у органа следствия оснований полагать, что обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жадобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения ранее установленных запретов.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жидяева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко