Решение № 12-76/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-76/2023

Дело № 12-76/2023

УИД № **


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «АвтоКласс» - ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АвтоКласс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, не находился во владении и пользовании ООО «АвтоКласс», поскольку указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № ** и акта приема-передачи транспортного средства от **.**,** данное транспортное средство было передано в субаренду ФИО2, **.**,** года рождения. Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал ООО "Система 42", что подтверждается реестром платежей за апрель 2023 года.

На основании изложенного, представитель ООО «АвтоКласс» ФИО1 просит постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «АвтоКласс», представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторное совершение административного правонарушения, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**,** в 10:05:05 по адресу: ... – ... ... водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № **, собственником которого является ООО «АвтоКласс» нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Азимут 4», заводской № **, свидетельство о поверке № № ** со сроком действия поверки до **.**,**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – комплекса «Азимут 4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и самим ООО «АвтоКласс» не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, является ООО «АвтоКласс»

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоКласс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП, а именно: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление № ** от **.**,**.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от **.**,** ООО «АвтоКласс», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава передал в аренду ООО "Система 42", в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании Устава на основании акта приема-передачи от **.**,** автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № **

В свою очередь ООО "Система 42" в лице менеджера ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от **.**,** заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа № ** с ФИО2, **.**,** года рождения сроком на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, и передал во временное владение и пользование по акту приема-передачи от **.**,** автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № **, что подтверждается реестром расчетов по договору № ** от **.**,**.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя ООО «АвтоКласс» ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, ООО «АвтоКласс» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что ООО «АвтоКласс» неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление № ** от **.**,** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 о привлечении ООО «АвтоКласс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «АвтоКласс» ФИО1 на постановление № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление № ** от **.**,** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 о привлечении ООО «АвтоКласс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП -отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Маркова