Приговор № 1-543/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-543/2017

№ 1-543/2017 (11701440001000392)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 20 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гавшина В.Ю., представившего удостоверение № 383 от 24 мая 2017 года и ордер № 2285 от 07 ноября 2017 года,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № 17 от 21 января 2003 года и ордер № 3237 от 16 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что на счету банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил их похитить. После чего, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 08 минут 24 марта 2017 года, находясь в общей кухне <адрес>, предложил ФИО3 похитить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, путем их обналичивания в одном из терминалов г. Магадана, на что ФИО3 согласился. Тем самым ФИО1 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя взаимосогласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 08 минут 24 марта 2017 года, находясь в общей кухне <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения попросил у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк № открытую на имя последнего, под предлогом приобретения спиртного и последующего его совместного распития. Потерпевший №1 передал ФИО3 банковскую карту ПАО Сбербанк № открытую на его имя, но при этом назвал неверный пин-код от данной карты.

Во исполнение преступного умысла, ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 08 минут 24 марта 2017 года прошел в магазин «Норма-М», расположенный по ул. Колымская д. 9-а в г. Магадане, где намеревался приобрести спиртные напитки, за которые попытался расплатиться банковской картой Потерпевший №1, однако не смог, так как при осуществлении платежа, введенный им пин-код оказался неверным. В связи с чем, похитить денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк № открытой на имя Потерпевший №1 путем обналичивания не смог.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, действуя взаимосогласованно с ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в общей кухне <адрес><адрес>, осознавая, что их умышленные, противоправные действия носят открытый характер для Потерпевший №1 совместно с ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применил в отношении последнего не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно нанес не менее одного удара руками в область лица и головы Потерпевший №1, при этом требуя назвать пин-код от банковской карты, а ФИО1 в свою очередь нанес также не менее одного удара руками в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, но пин-код не назвал.

После чего, ФИО3 схватил Потерпевший №1 за одежду и вытащил на лестничную площадку между 3 и 4 этажами <адрес><адрес>, где совместно с ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, продолжили наносить удары руками и ногами по туловищу и голове ФИО4, при этом ФИО3 продолжал требовать назвать им верный пин-код от банковской карты.

Таким образом, с целью подавления Потерпевший №1 воли к сопротивлению и совершению открытого хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО1 применили насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в области правой брови, кровоподтека в височной области справа с переходом на веки правого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 8 120 рублей 41 копейки ФИО3 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия фактически были пресечены Свидетель №4, вышедшей на лестничную площадку и вызвавшей сотрудников полиции.

Так же, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 07 апреля 2017 года, находясь в <адрес>, увидел на кровати в комнате мобильный телефон «Huawei Honor 5А», принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить.

Во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 07 апреля 2017 года, находясь в комнате <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Huawei Honor 5А» без зарядного устройства и комплектующих, стоимостью 7 697 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил в его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в период предварительного следствия подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 24 марта 2017 года в помещении общей кухни секции комнат 151-155 по месту его жительства, расположенной в <адрес> он совместно с ФИО1, и с ранее не знакомым мужчиной по имени ФИО22 распивал спиртные напитки. ФИО1 сообщил ему, что у ФИО6 с собой имеется банковская карта и предложил ему под предлогом похода в магазин попросить у ФИО6 его банковскую карту, выяснив её пин-код, снять денежные средства с указанной карты, разделить их и потратить на покупку спиртного, на что он (ФИО3) ответил согласием. По их просьбе ФИО6 передал им свою банковскую карту для приобретения спиртного и сообщил пин-код от неё. Он (ФИО3) взял банковскую карту, пошел в магазин «Норма М», где не смог расплатиться, поскольку пин-код, который он вводил, оказался неверным. Он вернулся домой и они с ФИО1 решили силой выяснить у ФИО6 пин-код от его банковской карты, чтобы похитить с неё денежные средства, для чего прошли в помещение общей кухни секции, где стали вместе с ФИО1 наносить ФИО6 удары руками в область головы, а он (ФИО3) требовать сообщить правильный пин-код от своей карты. Поскольку Виктор отказывался сообщать им пин-код карты, он схватил его за одежду и вытащил на лестничную клетку, где между этажами ФИО6 упал и он (ФИО3) совместно с ФИО1 стали наносить удары ногами и руками в область туловища и головы ФИО6, при этом он продолжал требовать от ФИО6 сообщить пин-код карты. Всего он нанес ФИО6 не менее 10 ударов. Увидев на лестничной площадке девушку, которая вызывала сотрудников полиции, они оба поняли, что избиение и требование сообщить пин-код от карты происходит на глазах у посторонних лиц, испугались и вернулись в помещение кухни, продолжили распивать спиртное, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, 07 апреля 2017 года около 21 часа 00 минут в комнате <адрес> в ходе совместного распития спиртного с Свидетель №1 и Потерпевший №2, он возле куртки последнего увидел телефон и решил его похитить, взял его, выключил и положил себе в карман. Позже он показал указанный телефон своей сожительнице Свидетель №1, при этом об источнике происхождения последней ничего не сообщил и предложил подарить телефон её сыну, проживающему в детском доме, расположенном в п. Ола, на что она ответила согласием. Он передал Свидетель №1 телефон, похищенный у Потерпевший №2, после чего она подарила его своему сыну ФИО12 (том 1 л.д.132-137, 141-144, том 2 л.д. 75-79, 93-96).

Аналогичные показания ФИО3 даны в ходе проверок показаний на месте 14 июля 2017 года и 31 августа 2017 года, согласно которым последний указал место на кухне <адрес> и лестничной площадке указанного дома, где он совместно с ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1, а также магазин «Норма М», расположенный по адресу: <адрес>, в котором 24 марта 2017 года он пытался расплатиться банковской картой Потерпевший №1, введя пин-код, который ему сообщил последний. В ходе проверки показаний на месте 14 июля 2017 года ФИО3 указал на место в комнате <адрес><адрес>, где он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (том 2 л.д.97-102, 214-218).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что около 09 часов 00 минут 24 марта 2017 года он вместе с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО23, пришел в гости к ФИО3 В помещении общей кухни секции комнат 151-155 по месту его жительства, расположенной в <адрес><адрес> они стали совместно распивать спиртное. Потом он предложил ФИО3 взять у ФИО6 его банковскую карту и под предлогом сходить в магазин за спиртным, снять с неё денежные средства и потратить на свои нужды, на что ФИО3 согласился. По их просьбе ФИО6 передал ФИО3 свою банковскую карту для приобретения спиртного и сообщил пин-код от неё. После чего ФИО3 вместе с картой ФИО6 ушел в магазин, когда вернулся сообщил, что ФИО6 сказал им неверный пин-код, в связи с чем он не смог приобрести спиртное и снять деньги. Они решили узнать верный пин-код, а когда ФИО6 отказался его сообщить, стали наносить ему удары руками в область головы и лица, при этом он нанес не менее 10 ударов. Во время нанесения ударов ФИО3 требовал у ФИО6, чтобы тот сообщил им верный пин-код. ФИО3 схватил ФИО6 за одежду и вытащил его на лестничную площадку, где они продолжили наносить ему удары ногами и руками по телу, требуя назвать пин-код. Через время в подъезд на лестничную площадку вышла девушка, которая сказала им прекратить избиение и вызвала сотрудников полиции. Испугавшись, они перестали избивать ФИО6 и вернулись на кухню, где вскоре были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 159-163, 175-178, 183-186).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 01 августа 2017 года, в ходе которой указал место на кухне секции квартир <адрес>, где он наносил удары Потерпевший №1 с целью получить от последнего пин-код карты, чтобы похитить с неё денежные средства (том 1 л.д.189-193).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины подсудимых ФИО3 и ФИО1 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 24 марта 2017 года после 11 часов 00 минут в ходе совместно распития спиртного в общей кухне <адрес><адрес> с ранее незнакомыми ему ФИО1 и ФИО3, последние попросили у него банковскую карту, остаток на которой на тот момент составлял 8120 рублей 41 копейка, и пин-код к ней, для приобретения спиртного. Испугавшись, что они могут применить к нему физическую силу и похитить деньги с карты, он отдал им свою банковскую карту и умышленно сообщил неверный пин-код к ней. После чего один из молодых людей ушел в магазин, вернувшись из которого ФИО3 и ФИО1 стали требовать сообщить им верный пин-код от карты. После того, как он (Потерпевший №1) ответил отказом, они поочередно стали наносить ему удары руками по лицу, при этом каждый нанес ему не менее пяти ударов. В коридоре они продолжили наносить ему удары ногами по телу. Они требовали от него назвать верный пин-код к карте, но так как он отказывался это делать, то они продолжали его бить, пока не прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д.58-60, 62-63, том 2 л.д.209-210).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 24 марта 2017 года следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему молодых людей по имени Михаил и Роман, которые 24 марта 2017 года находясь в общежитии <адрес> причинили ему телесные повреждения и открыто пытались похитить денежные средства с его банковской карты (том 1 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года, в ходе осмотра общих коридора и кухни <адрес> при спуске на площадке лестницы между 4 и 3 этажами обнаружено пятно бурого цвета (том 1 л.д.36-41).

Заключением эксперта № 962/ж от 15 мая 2017 года у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесные повреждений: ссадина в области правой брови, кровоподтек в височной области справа с переходом на веки правового глаза, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Травматических воздействий по лицу было не менее одного. Давность их образования не противоречит дате - 24 марта 2017 года (том 1 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 марта 2017 года около 12 часов 00 минут между 4 и 5 этажами лестничной площадки <адрес> она увидела как двое молодых людей избивали мужчину, лежащего на полу. Увидев её, оба прекратили избиение, один из парней оттащил второго от мужчины, после чего они ушли в секцию комнат 151-155 данного дома и через дверь выкинули на мужчину ботинки. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, по прибытию последних она с ними прошла в общую кухню секции комнат 151-155, где молодые люди были задержаны (том 1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2017 года она совестно с ФИО3 и ФИО1 распивала спиртное на кухне секций комнат <адрес> и стала очевидцем конфликта между последними и неизвестным ей мужчиной, которого ФИО3 и ФИО1 избили в ходе конфликта. Позже от ФИО3 ей стало известно, что он и ФИО1 пытались похитить денежные средства с банковской карты этого мужчины и избили его, поскольку мужчина не называл им пин-код от банковской (том 2 л.д.15-17).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 24 марта 2017 года около 12 часов 00 минут она видела как двое парней по имени Роман и Михаил избивали ранее не знакомого ей мужчину, нанося ему удары ногами и руками по лицу и телу. Позже на лестничной площадке подъезда она видела данного мужчину, Роман и Михаил продолжали его избивать, после чего ушли, а соседка вызвала скорую помощь и полицию (том 1 л.д.74-77).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 24 марта 2017 года в 12 часов 00 минут поступило сообщение об избиении мужчины, по адресу: <адрес>, который находится на лестничной площадке в бессознательном состоянии. Прибыв по вышеуказанному адресу, он совместно с Свидетель №3 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружили Потерпевший №1, который пояснил, что его избили двое молодых людей, отобрали банковскую карту и требовали назвать её пин-код. Со слов присутствующей Свидетель №4 им стало известно, что молодые люди, которые избивали Потерпевший №1 находятся в секции комнат № указанного дома. Пройдя в указанную секцию в общей комнате они установили ФИО1 и ФИО3, на которых указал Потерпевший №1, сообщив что именно они нанесли ему телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ сообщил сведения аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5, показав, что по прибытию по вызову, поступившему 24 марта 2017 года в 12 часов 00 минут в подъезде на лестничной площадке дома <адрес> они обнаружили мужчину, который сообщил, что двое молодых людей его избили и отобрали банковскую карту. Указанные мужчины были обнаружены в секции квартир № данного дома и доставлены в ОМВД России по г. Магадану (том 1 л.д.82-84).

Доказательства вины подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 07 апреля 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут он в комнате <адрес> в <адрес> распивал спиртное совместно со своей знакомой Свидетель №1 и ранее незнакомым молодым человеком по имени Михаил. Придя в гости, он снял с себя куртку, в левом внутреннем кармане которой находился мобильный телефон «Huawei Honor 5А». Вернувшись домой он лег спать, на утро не обнаружив телефон в кармане куртки, он осуществил несколько телефонных звонков на свой номер, но телефон был выключен. Приехав к Свидетель №1, где также находился Михаил, он стал расспрашивать их про свой телефон, но им ничего не было известно. Примерно 11 апреля 2017 года от знакомого ему стало известно, что Свидетель №1 и ФИО3 подарили какой-то телефон сыну Свидетель №1. Он пришел к ФИО3 и последний признался, что 07 апреля 2017 года он вытащил его телефон из куртки и подарил сыну Свидетель №1. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку размер заработной платы составляет 50000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 рублей, выплаты по кредиту составляют 7000 рублей, похищенный телефон приобрел в кредит (том 2 л.д.3-5).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 11 мая 2017 года последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 07 апреля 2017 года находясь в одной из комнат дома <адрес> похитило принадлежащий ему телефон (том 1 л.д.220).

В ходе осмотра места происшествия 11 мая 2017 года проведенного с участием Потерпевший №2, последний указал на комнату <адрес> где у него был похищен мобильный телефон (том 1 л.д.221-227).

Свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что 07 апреля 2017 года она совместно с ФИО3 находилась по месту жительства в комнате <адрес><адрес> и распивала спиртные напитки. В 21 час 00 минут к ним пришел Потерпевший №2, снял куртку и положил её на кровать, расположенную по правой стене от входа в комнату, а после распития спиртного ушел. На следующий день Потерпевший №2 вернулся и стал спрашивать не находили ли они его мобильный телефон. 09 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО3 показал ей мобильный телефон, который с его слов он купил и предложил его подарить её сыну, проживающему ДД.ММ.ГГГГ. 10 апреля 2017 года с ФИО3 она поехала к сыну ФИО12 и подарила телефон сыну (том 2 л.д.15-17).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, показания которого исследованы судом в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ сообщил, что 08 апреля 2017 года к нему приехала в гости мама Свидетель №1 с ранее не известным ему мужчиной и подарила мобильный телефон в корпусе черного цвета с надписью «Honor», пояснив что приобрела его «с рук». Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный телефон был похищен, после чего он выдал данный телефон (том 2 л.д.9-14).

В ходе осмотра помещения <данные изъяты> изъят мобильный телефон «Huawei Honor 5А» (том 1 л.д. 231-234).

Из экспертного заключения №11701440001000656 от 06 июня 2017 года следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Huawei Honor 5А» без учета стоимости зарядного устройства и наушников по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 7697 рублей 30 копеек (том 2 л.д.37-42).

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества признается хищение, которое совершается в присутствии собственника (владельца), когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Об открытом способе хищения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 прямо выдвигали требования к потерпевшему сообщить им пин-код от банковской карты, то есть открыто заявляли о намерении похитить находящиеся на счете денежные средства потерпевшего, используя пин-код карты. При этом, преступные действия подсудимых были очевидны для потерпевшего, который осознавал, что ФИО3 и ФИО1 желают завладеть принадлежащими ему денежными средствами, и поскольку Потерпевший №1 отказывался называть пин-код, с целью подавления его воли к сопротивлению, подсудимые применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства они намеревались обратить в свою собственность и распорядится ими по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, применение ФИО3 и ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 такого насилия подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым они в целях получения пин-кода банковской карты потерпевшего для последующего хищения с неё денежных средств нанесли потерпевшему не менее 10 ударов каждый ногами и руками в область головы, лица и тела, а также показаниями потерпевшего и выводами заключения экспертов № 962/ж от 15 мая 2017 года, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в совершении данного преступления ФИО3 и ФИО1 участвовали совместно, с целью достижения единого преступного умысла - хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Предварительная договоренность о хищении при изложенных в приговоре обстоятельствах, состоялась у подсудимых перед совершением преступления, действия подсудимых, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему и требовании сообщить им пин-код от банковской карты носили взаимосогласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на грабеж, суд исходит из того, что преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего были фактически пресечены вышедшей на лестничную площадку Свидетель №4, то есть не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по факту хищения телефона потерпевшего Потерпевший №2, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия направленные на изъятие имущества происходили без разрешения Потерпевший №2 и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый ФИО3 не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

Учитывая причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 7697 рублей 30 копеек, превышающий установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму – 5 000 рублей, имущественное и материальное положение потерпевшего, суд пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО3, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем, признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, второе - средней тяжести, причины в силу которых преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ не было доведено до конца, а также роль ФИО3 в совершении преступления, поведение подсудимого после совершения преступлений, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст.161 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований к этому не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не назначать.

С учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ, судом не рассматривается.

Применение к ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе состояние его здоровья, тот факт, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела, причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований к этому не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая данные о его личности, возраст, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - банковской карты; потерпевшему Потерпевший №2 - мобильного телефона «Huawei Honor 5 A», коробки от мобильного телефона, товарного и кассового чека; уничтожения 5 конвертов со смывами (том 1 л.д.112, 113, 114, 118, том 2 л.д.50-51, 52-53, 54).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пятаевой Т.Г. в размере 4 125 рублей 00 копеек и адвокату Бурмистрову И.П. в размере 9 625 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО3, адвокату Липинскому А.В. в размере 4 125 рублей 00 копеек и адвокату Гавшину В.Ю. в размере 12 375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду суду не представлено, от услуг защитника не отказывались, заявлений об имущественной несостоятельности от них не поступало.

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена ООО «Центр ОМЭК» по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.129, 156, 171, том 2 л.д.43, 72, 107, том 3 л.д.1, 2-3, 4, 5-6, 7, 8-9, 10, 11-12, 74, 75-76, 77, 78-79).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО3 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя Потерпевший №1 № переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности;

- мобильный телефон «Huawei Honor 5 A», коробку от мобильного телефона «Huawei Honor 5 A», товарный чек № Б-03663590 от 28 марта 2017 года, кассовый чек от 28 марта 2017 года, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 - оставить последнему по принадлежности;

- 5 конвертов со смывами, хранящиеся при материалах уголовного дела -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш