Решение № 12-255/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело № 12-255/2019 (УИД: 54RS0006-01-2019-007226-81)

Поступило в суд 22.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

04 сентября 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час при разрешенной 70 км/час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения она не была собственником (владельцем) транспортного средства и не могла владеть, пользоваться и распоряжаться им. Автомобиль был передан ею на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, затем на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и условиях продажи вышеуказанного автомобиля на торгах. Организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО 1. Процедура реализации имущества гражданина введена решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету финансового управляющего ФИО 2, проведены открытые электронные торги в форме аукциона, предметом торгов являлся автомобиль <данные изъяты>, победителем торгов признан ФИО 3, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 на <адрес>, территория Коченевского района Новосибирской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 101 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 70 км/ч, то есть превышение установленной скорости составило 31 км/ч.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из копии решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО 1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Положение об условиях и о сроках реализации имущества (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) ФИО 1.

Как следует из Сообщения о результатах торгов, опубликованного на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализован победителю торгов ФИО 3.

Сведения о заключении договора купли-продажи, опубликованные на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО 3

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла управлять данным автомобилем, поскольку автомобиль истребован у ФИО1 решением суда, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в результате которых указанный автомобиль был реализован ФИО 3., с последним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием с действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-255/2019 Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова