Приговор № 1-1060/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-1060/2019

Дело № 1-1060/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Ульяновская область,

р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием помощника прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Олигова И.Б., представившего удостоверение № 1286 и ордер № 24 от 16.08.2019 года,

потерпевшей В***,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05 августа 2019 года по 07 августа 2019 года, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому В***, расположенному <адрес>, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащие В*** эмалированную ванну стоимостью 1650 рублей, металлическую полутороспальную кровать с панцирной сеткой стоимостью 555 рублей, чугунную дверцу для печи стоимостью 405 рублей и чугунную дверцу для печи стоимостью 690 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к вагончику, расположенному в вышеуказанном крестьянско-фермерском хозяйстве, где на участке местности около указанного вагончика обнаружил и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил металлическую емкость для воды стоимостью 4654 рубля. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь вагончика, расположенного на территории вышеуказанного крестьянско-фермерского хозяйства, где обнаружил и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил металлический сейф стоимостью 2730 рублей и 7 чугунных колосников для печи стоимостью 2919 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил В*** материальный ущерб на общую сумму 13603 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого от 16.08.2019 года, и протокола допроса обвиняемого от 23.09.2019 года, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и не зарегистрированный самодельный прицеп к легковому автомобилю. В начале августа 2019 года он поехал в лесной массив, расположенный за дачными поселками с целью отыскания какого-нибудь металлолома. Проезжая по лесной дороге он увидел в стороне от дороги кирпичный дом, дом был заброшен, а так же в стороне от дома он увидел два вагончика. Около вагончика он увидел большую металлическую емкость на ножках. Ему было известно, что на данном участке, ранее располагалось крестьянско-фермерское хозяйство ***», которое в настоящее время не функционирует. У него возник умысел похитить металлическую емкость возле вагончика, а так же посмотреть какой-нибудь металл в вагончике и доме. Он хотел похитить металл для того, что бы его в дальнейшем сдать, а вырученные деньги потратить на нужды своей семьи. Для погрузки металла, он решил позвать кого-нибудь на помощь из <адрес>, так как один он не смог бы погрузить металл в силу своего здоровья. На следующий день, примерно в обеденное время, он позвал на помощь своих знакомых Б*** и Л***. Б*** и Л*** он сказал, что приобрел металл у собственников заброшенных дач, и что ему нужно помочь вывезти его. За работу он обещал им заплатить после того, как сдаст металл. Так как он принимал металл у населения, он знал, что это у Б*** и Л*** не вызовет сомнения о том, что на самом деле он металл не покупал. Один он металл погрузить бы не смог. Вместе с Б*** и Л*** на его автомобиле с прицепом они поехали в крестьянско-фермерское хозяйство «***». Подъехав к дому расположенному в лесу, они вышли из автомобиля, после чего он подошел к дому. Входная дверь была деревянная и ветхая, при этом запорного устройства не было. Он открыл дверь и зашел в дом. С собой он предварительно взял монтировку. Осмотрев дом он обнаружил в доме металлическую ванну, которую решил похитить. Б*** и Л*** он сказал, что бы они вытащили ванну. В доме он обнаружил две печи, на которых имелись дверцы. С помощью монтировки он отсоединил их от печи. Б*** и Л*** в это время сложили ванну в прицеп, а он положил дверцы в ванну. Так же в доме он увидел металлическую кровать с панцирной сеткой, кровать была разобрана. Сетка была отсоединена от спинок. Он вытащил спинки от кровати, а Б*** и Л*** вытащили панцирную сетку. Все фрагменты кровати они сложили в прицеп. Затем он решил похитить металлическую емкость, которую видел накануне. Подъехав на автомобиле максимально близко к вагончикам, вместе с Б*** и Л*** они погрузили емкость в прицеп. Далее, подойдя к одному из вагончиков, он обнаружил и похитил из него старый металлический сейф, и несколько металлических колосников для печи. Металлический сейф вытащили и погрузили в прицеп Б*** и Л*** После того, как все металлические предметы были погружены в прицеп, они уехали в <адрес>.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В*** данных в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2019 года, пятого числа, она как приехала из города, пришла проверять свой дом и увидела, что двери нет, выломана рама. Проверяя дом, она обнаружила что было похищено её имущество. В этом месте у нее в собственности имеются земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 гектар. Земли расположены неподалеку от <адрес>. На указанных землях расположено крестьянско-фермерское хозяйство «***», главой которого она является. В крестьянско-фермерском хозяйстве имеется несколько строений, принадлежащих ей, а именно на земле имеется вышеуказанный кирпичный дом который принадлежит ей. Кроме дома на территории расположены два вагончика. Также была взломана дверь на одном из вагончиков. Из дома было похищено следующее имущество: эмалированная ванна, объем 140 л, металлическая полутороспальная кровать с панцирной сеткой, две чугунных дверцы для печи, металлическая емкость для воды. Из вагончика были похищены: металлический двухдверный сейф и 7 чугунных колосников для печи. Кроме того, из подвала пропала арматура, которая там хранилась. После обнаружения кражи своего имущества, она сразу сообщила в полицию о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил житель <адрес> – ФИО2. Считает, что все имущество вывозили несколько дней, и подсудимому в этом помогали его помощники. Ей знаком его отец А***, так как ранее у него также имелся земельный участок неподалеку от ее участка. Отец подсудимого ей звонил и угрожал. Она была ознакомлена с заключением эксперта по оценке своего имущества с заключением эксперта она не согласна. В настоящее время она за те деньги, что оценили имущество, купить новые вещи и восстановить дом не сможет. До случившейся кражи в доме можно было проживать, однако в настоящее время, после кражи, жить в доме невозможно. Ранее, когда к ней приезжала в гости её дочь с семьей, они останавливались и жили в доме. Подсудимый после случившегося, ей принес свои извинения.

Показаниями свидетеля Б***, в судебном заседании, из которых следует, что, примерно в начале августа 2019 года, точной даты он не помнит, к нему за помощью обратился местный житель ФИО2, который попросил его помочь погрузить металл. При этом ФИО2 сказал, что металл он купил. Они вместе с ФИО2 и Л*** поехали на автомобиле ФИО2 в лесной массив. Когда ФИО2 остановил автомобиль, они вышли, и он увидел кирпичный заброшенный дом. ФИО2 открыл дом, и пояснил, что из дома нужно вытащить металлическую ванну и погрузить ее в прицеп. Затем ФИО2 подогнал свой автомобиль к вагончику, который расположен в нескольких метрах от дома. Около вагончика на улице стояла большая металлическая емкость. ФИО2 сказал, что емкость также необходимо погрузить в прицеп и они её погрузили. Из вагончика они также погрузили в прицеп старый сейф. Из дома они вытащили панцирную сетку от кровати. ФИО2 сказал им, что весь этот металл он приобрел у собственника. После того как они погрузили металл, они поехали в <адрес> и выгрузили все в пункт приема металлолома, где ранее подрабатывал ФИО2 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле ФИО2 не покупал ни у кого металл, а просто его похитил, о данном факте, ему ничего известно не было, ФИО2 просто попросил помочь, и он согласился, о том, что на самом деле, ФИО2 совершает кражу, он не знал.

Показаниями свидетеля Л***, данных в судебном заседании из которых следует, что в начале августа 2019 года, он с Б***, шли по центру села и к ним обратился ФИО2, который попросил помочь погрузить ему металл. За работу он обещал им заплатить по одной тысяче рублей. Далее они вместе с Б*** и ФИО2 поехали на автомобиле в сторону леса, который расположен за дачными поселками. Когда они проехали дачные посёлки, через некоторое время, они свернули с грунтовой дороги, и подъехали к заброшенному кирпичному домику. Кому принадлежит данный дом ему не известно. Ранее он там не бывал. ФИО2 прошел в дом, и позвал его и Б*** Входная дверь была не заперта, и была разломанной, дом был не жилой. ФИО2 сказал ему и Б***, чтобы они погрузили в прицеп ванну и металлическую панцирную кровать. Пока они с Б*** грузили ванну и кровать, ФИО2 также грузил какие то мелочи, но он не обратил внимание какие именно, похожие на дверцы от печи. Когда они все погрузили, ФИО2 подогнал автомобиль к вагончику, который находился в нескольких метрах от дома. Около вагончика он увидел большую металлическую емкость. ФИО2 сказал им, чтобы они грузили емкость в прицеп. Из вагончика они забрали и загрузили так же металлический сейф. ФИО2 из вагончика еще забрал колосники для печи. Когда они все это погрузили, то вернулись в <адрес>, а именно в пункт приема металла, где работал ФИО2 В пункте приема они весь металл выгрузили, а затем они ушли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле ФИО2 не договаривался с собственником о покупке металла, а совершил кражу металла. Однако ему об этом ничего известно не было, металл они грузили в дневное время, и ни от кого не таились. За работу ФИО2 ему до сих пор не заплатил.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением потерпевшей В*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 05.08.2019 года по 07.08.2019 года совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества из дома и строительного вагончика расположенного <адрес>. Причиненный ущерб составил 150000 руб.(л.д.9)

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, согласно которого было установлено место совершения преступления, осмотрен жилой дом и строительный вагончик, расположенные на земельном участке <адрес>. В ходе осмотра были изъяты два следа протектора транспортного средства, путем фотофиксации. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на 11 листах. (л.д.11-24)

- Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2019 г. а именно пункта приема лома металла расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, пункта приема металла, были обнаружены похищенные металлические предметы: эмалированная ванна, металлическая полутороспальная кровать с панцирной сеткой, две чугунных дверцы для печи, металлическая емкость для воды, металлический двухдверный сейф и семь чугунных колосников для печи. Данные предметы ФИО2 выдал добровольно. (л.д. 29-34)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которого ФИО2 показал место и рассказал, как им было совершено хищение металла из жилого дома и строительного вагончика расположенных на земельном участке <адрес> (л.д.85-89)

- Протоколом выемки от 12 сентября 2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака. (л.д. 68-70)

- Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2019 года, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица на 2 листах. (л.д. 71-73)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака. (л.д. 74)

- Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2019 года, в ходе которого были осмотрены: эмалированная ванна, металлическая полутороспальная кровать с панцирной сеткой, чугунная дверца для печи размерами сторон 27х16 см, чугунная дверца для печи размерами сторон 28х30 см, металлическая емкость для воды, металлический двухдверный сейф и семь чугунных колосников для печи.(л.д.77-81)

- Заключением эксперта № Э 18/126 от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что два следа протекторов шин транспортного средства обнаруженные на земле <адрес> пригодны для определения групповой принадлежности следообразующих объектов (шин).(л.д.134,135)

- Заключением эксперта № Э 18/130 от 16 сентября 2019 года, из которого следует, что след протекторов шины транспортного средства № обнаруженный на земле <адрес>, мог быть оставлен как шинами заднего правого и переднего правого колес автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 и расположенного около ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский» по адресу: <адрес> р.<адрес>. След протекторов шины транспортного средства № обнаруженный на земле на территории КФХ «***» расположенного <адрес>, мог быть оставлен как шинами заднего левого и переднего левого колес автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 и расположенного около ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский» по адресу: <адрес>.(лд 143-146)

- Заключением эксперта № от 18.09.2019 года, из которого следует, что стоимость эмалированной ванны составляет 1650 рублей, стоимость металлической полутороспальной кровати с панцирной сеткой составляет 555 рублей, стоимость чугунной дверцы для печи, размерами сторон 27х16 см составляет 405 рублей, стоимость чугунной дверцы для печи, размерами сторон 28х30 см составляет 690 рублей, стоимость металлической емкости для воды составляет 4654 рубля, стоимость металлического двухдверного сейфа составляет 2730 рублей, стоимость семи чугунных колосников для печи составляет 2 919 рублей.(л.д.152-157)

- Заключением эксперта № от 23 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО2 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, или иными болезными расстройствами психической деятельности не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.125-126)

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно в период времени с 05 августа 2019 года по 07 августа 2019 года, из дома принадлежащего потерпевшей В*** и строительного вагончика с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащее ей имущество. При этом, совершая кражу из дома, он незаконно проник в вышеуказанное жилище.

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого, письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшей В***, свидетелей Б*** и Л*** допрошенных в судебном заседании, так как не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют иным оглашенным и исследованным письменным доказательствам, и не имеют противоречий. Так же в основу приговора суд положил показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает поскольку он на учете у врача психиатра ГУЗ «*** РБ» не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и администрацией МО «*** сельское поселение» положительно. Со слов опрошенных соседей жалоб на него не поступало. В то же время привлекался к административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов.

ФИО2 на учете у врача нарколога ГУЗ «*** РБ» так же не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, отсутствие судимости, принесение извинений и его состояние здоровья, как лица имеющего 1 группу инвалидности. Так же судом признается смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо также учесть явку с повинной, в качестве которой усматривается объяснение ФИО2, данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела 08.08.2019 года, в котором он добровольно указал на свою причастность к преступлению ( л.д. 28).

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей В***, которая просила подсудимого строго не наказывать.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает, получает небольшую пенсию и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Назначение наказание в виде принудительных работ невозможно, так как подсудимый является инвалидом первой группы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по которым невозможно назначение другого вида наказания, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением на него определенных обязанностей.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения части первой статьи 62 УК РФ. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя, согласно которому адвокату Олигову И.Б. выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО2 в сумме 6300 руб. 00 коп., и постановление о выплате ООО «Экспресс Оценка» денежных сумм по оказанию услуг по оценке имущества в сумме 2100 руб., которые признаются процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО2, он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга подсудимого не работает, осуществляет уход за ребенком. Единственным доходом в семье является пенсия подсудимого.

Таким образом, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек в сумме 8400 руб. 00 коп. может существенно отразиться на материальном положении его семьи, что свидетельствует о возможности освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката и расходов по оценке имущества в ходе следствия.

Потерпевшей В*** в ходе следствия был заявлен гражданский иск по возмещению материального и морального вреда в сумме 300000 руб.

В настоящем судебном заседании потерпевшая В*** исковые требования уточнила, просила взыскать с подсудимого в её пользу 25000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина а так же имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск В***, суд полагает необходимым отказать гражданскому истцу в её исковых требованиях по взысканию компенсации морального вреда, поскольку при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда законом не предусмотрена и указанное требование не основано на законе.

В связи с тем, что по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания материального ущерба в размере отличном, как установлено органами следствия, и необходимо выяснение всех обстоятельств дела по размеру материального ущерба, необходимо дополнительное время и отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей В*** право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, судья, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: эмалированную ванну, металлическую полутора спальную кровать с панцирной сеткой, чугунную дверцу для печи размерами 28х30, чугунную дверцу для печи размерами 27х16, металлическую ёмкость для воды, металлический двухдверный сейф, семь чугунных колосников для печи, которые хранятся у подсудимого по адресу <адрес>, вернуть потерпевшей В***

Оснований для конфискации транспортного средства, автомобиля принадлежащего подсудимому, суд не находит. Подсудимый является инвалидом первой группы, ограничен в передвижении, проживает в сельской местности с малолетним ребенком, в связи с чем автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и не зарегистрированный самодельный прицеп к легковому автомобилю, переданный подсудимому ФИО2 на хранение, вернуть ему же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: эмалированную ванну, металлическую полутора спальную кровать с панцирной сеткой, чугунную дверцу для печи размерами 28х30, чугунную дверцу для печи размерами 27х16, металлическую ёмкость для воды, металлический двухдверный сейф, семь чугунных колосников для печи, которые хранятся у подсудимого по адресу <адрес>, вернуть потерпевшей В***

Автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и не зарегистрированный самодельный прицеп к легковому автомобилю, переданный подсудимому ФИО2 под сохранную расписку, вернуть ему же и считать приговор в этой части исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе следствия в сумме 6300 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг адвоката, и в сумме 2100 руб., затраченные на оценку имущества, выплаченные за счет средств федерального бюджета, возместить за счет средств федерального бюджета РФ, приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.