Решение № 12-89/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002540-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 18 ноября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов, на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не согласен с данным нарушением, так как инспектор ошибся, прежде чем выйти из машины, он отстегнул ремень безопасности. Считает, что данное нарушение ничем не подтвержденного и вынесено только по мнению инспектора.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, жалобу поддержал, указал, что его остановил сотрудник ГИБДД и указал на нарушение тонировки автомобиля, он на месте устранил данное нарушение, затем сотрудник полиции указал на то, что ему полагается штраф за то, что он разговаривал по телефону и за то, что он ехал непристегнувшись. Он в свою очередь был пристегнут, иного инспектор видеть не мог. Ранее с данным инспектором он не встречался, неприязненных отношений с ФИО2 у него нет. Он трудоустроен, заработная плата 70 000 руб. в месяц.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просит суд постановление инспектора оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, при несении службы путем визуального наблюдения было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, были выявлены иные нарушения – слишком сильная тонировка, а также разговор водителя по телефону во время движения транспортного средства. Поскольку ФИО1 не согласился с нарушением ПДД, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о назначении административного наказания. Видеозапись произошедшего не сохранилась.

Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом, показаниями должностного лица, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ФИО2, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).

Фиксация посредством видеозаписи указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по <адрес>, выполнял свои должностные обязанности. Доказательства наличия личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, выполнение ФИО2 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД ФИО2, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявил факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, за что и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Щеглова