Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-995/2018;)~М-736/2018 2-995/2018 М-736/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Переславский районный суд к ФИО2, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, просит, с учетом неоднократных уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства,

признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>, земельного участка с КН <номер скрыт>, земельного участка с КН <номер скрыт> (Т. 4 л.д.200);

устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>: точку № 1 с координатами: Х 277014,86 Y 1269446,05, точку № 13 с координатами Х 277002,35 Y 1269443,58, точку № 7 с координатами Х 276966,29 Y 1269452,73, точку № 8 с координатами Х 276965,52 Y 1269451,94;

внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-37 с координатами: Х 277015,16 Y 12694465,69, точку Н-17 с координатами Х 276965,55 Y 1269452,54, точку Н-18 с координатами Х 276964,78 Y 1269450,99, точку Н-19 с координатами Х 276964,55 Y 1269448,98;

установить площадь земельного участка с КН <номер скрыт> – 790 кв.м.;

устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>: точку № 2 с координатами: Х 277014,86 Y 1269446,05, точку № 3 с координатами Х 277002,35 Y 1269443,58;

внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-37 с координатами: Х 277015,16 Y 12694465,69;

установить площадь земельного участка равной 504 кв.м.;

устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 8836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>: точку № 4 с координатами: Х 277014,86 Y 1269446,05, точку № 10 с координатами Х 276966,29 Y 1269452,73, точку № 11 с координатами Х 276965,52 Y 1269451,94;

внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-37 с координатами: Х 277015,16 Y 12694465,69, точку Н-17 с координатами Х 276965,55 Y 1269452,54, точку Н-18 с координатами Х 276964,78 Y 1269450,99, точку Н-19 с координатами Х 276964,55 Y 1269448,98;

установить площадь земельного участка равной 8831 кв.м.;

обязать ФИО2 демонтировать забор в виде сетки рабица и деревянного забора по всему периметру смежного с истцом земельного участка. Перенести калитку (вход на земельный участок с КН <номер скрыт>), оборудовав ее с <адрес скрыт> или <адрес скрыт>. Не препятствовать истцу возведению забора согласно точек координат межевого плана от <дата скрыта>;

обязать ФИО2 устранить нарушения истца не связанного с лишением владения (запретить парковку автомобилей ФИО2 перед участком ФИО1) с <адрес скрыт>;

взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 8605 рублей в пользу истца;

взыскать с ФИО2, администрации г.о. г. Переславль-Залесский судебные издержки в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Смежным является земельный участок с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>. Первый участок принадлежит в <данные изъяты> доле ФИО2 и по <данные изъяты> доле ФИО3, ФИО3. на земельном участке расположен жилой дом, расположенный по адресу <адрес скрыт>. второй участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Межевание по земельному участку с КН <номер скрыт> проводилось по заявлению бывшего собственника <Ш.А.В.> в декабре 2000 года. Акт согласования был подписан с истцом <дата скрыта>. Условием согласования границ было «перемещение калитки в передний угол и выравнивания забора между сторонами. При межевание участка ответчика, а затем и истца была применена местная система координат. Межевание земельного участка ответчика было осуществлено с учетом замечаний истца. Одна <Ш.А.В.> это условие фактически выполнено не было. Забор, существовавший между участками выровнен не был, калитка не была перенесена в угол с улицы Калининской, т.к. были самовольно заняты земли общего пользования по ул. Калининская площадью 33 кв.м., что подтверждается актом проверки. Самовольно занятые земли были освобождены лишь в 2017 году. Калитка была перенесена в место, где расположена и сейчас в 2002 году, после вступления в законную силу определения суда по делу № 2-186/02 от 15.05.2002 года, о выкупе истцом участка площадью 62 кв.м., с целью выравнивания участка истца с юго-западной стороны, который является смежным с участком ответчика. Подход и проезд к земельному участку и жилому дому ответчика должен быть обеспечен за счет земель общего пользования, коим является ул. Калининская. Границы участка при формировании были установлены не по забору, т.к. в акте разбивки границ от <дата скрыта> металлические штыри располагались за забором, на территории участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждено актом разбивки границ от 2016 года. Право собственности на земельный участок площадью 780 кв.м. зарегистрировано <дата скрыта>. У истца имеются все основания просить суд обязать ответчика демонтировать установленное ею в 2015 году ограждение в виде сетки рабицы и перенесения калитки в связи с тем, что местоположение ограждения ответчика не соответствует местоположению границ участка с КН <номер скрыт>, в результате чего часть участка, принадлежащего ответчику с юго-западной стороны находится в незаконном владении ответчика. Размер незаконного владения ответчиком в передней части от входа от точки 1 до точки 4 участка истца составляет 4,5 кв.м.. Калитка (вход на участок дома ответчика) также находится на территории дома истца. Истец лишена возможности владения и пользования участком, не имеет возможности огородить участок, поскольку здесь находится калитка ответчика. На протяжении длительного времени с 2015 года ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, путем организации парковки автомобилей напротив входа на участок истца. Неправомерные действия объясняет наличием калитки. Скорая помощь не может подъехать к участку истца. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы. О том, что границы участка истца в точке № 1 и точке № 13 не соответствует границе фактического землепользования, т.е. по деревянному забору, установленному смежником <Ш.А.В.> истец узнала только в 2015 году при выносе границ участка в натуру. Несоответствие фактической границы участка истца фактическому землепользованию по забору, существующему на местности более 256 лет, является реестровой ошибкой, допущенной в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 226 кв.м. <дата скрыта> и земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 340 кв.м., поставленному на кадастровый учет <дата скрыта>, без учета границ земельных участков по фактическому землепользованию, т.е. по забору существовавшему между участками. фактически была допущена неточность при определении точек координат границы при межевании участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> лицом, выполнявшем кадастровые работы. Данные участки вошли в образуемый при их перераспределении в земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 509 кв.м. с границами поворотных точек по данным ГКН по состоянию на момент постановки их на кадастровый учет <дата скрыта> с этой ошибкой, без учета фактического землепользования <Ш.А.В.> по существующему забору, установленному <Ш.А.В.>. наложение составляет 5 кв.м.. Участок истца был поставлен на кадастровый учет позже <дата скрыта>, поэтому границы участка в точке координат № 1 и № 13 поставлены исходя из сведений постановки на учет ранее смежных земельных участков. С истцом не были согласованы границы участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>

От ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания,

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 712 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2;

установить границы земельного участка площадью 712 кв.м. с КН <номер скрыт> расположенного по адресу <адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от <дата скрыта>;

признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта><номер скрыт>;

признать недействительным постановление администрации г. Переславля-Залесского от 30.11.2015 года № ПОС.03-1726/15 «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес скрыт>»;

применить последствия ничтожной сделки;

отменить проведенный государственный кадастровый учет земельного участка площадью 780 кв.м. с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 780 кв.м. с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>;

восстановить в ЕГРН сведения о правах ФИО1 на земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу расположенного по адресу <адрес скрыт>, за исключением описания его местоположения границ;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 780 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный на участке ФИО4 и ФИО3, ФИО3 фактически разделен на две изолированные части с раздельными входами в каждую часть, между собственниками давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждый из собственников пользуется своей изолированной частью дома с раздельными входами в каждую часть и частью земельного участка. В таком виде дом существует с 1959 года. Выход из части А-вых на ул. Калининская, из части ФИО6 выход также на земли общего пользования, калитка была напротив крыльца. Также в собственности ФИО6 находится земельный участок площадью 509 кв.м. с КН <номер скрыт>, который был образован путем перераспределения земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт>, с земельным участком, находящимся в государственной собственности. Ранее собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, являлся <Ш.А.В.>, приходившийся ответчику дедушкой. Условие согласования границ в виде выравнивания забора и переноса калитки действующим законодательством не предусмотрено. Администрация предоставив истцу земельный участок перегородило проход ответчику к своему земельному участку и жилому дому. Истцом была выкуплена земля, являющаяся единственным проходом к участку ответчика. Истец злоупотребляет свои правом. Сделка должна быть признана незаконной на основании п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Пояснила обстоятельства подробно изложенные в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление (Т. 2 л.д.106, Т. 2 л.д.159-166, Т. 3 л.д.178-179, Т.4 л.д.181-186).

Ответчик ФИО4, представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований истца возражали. Пояснили обстоятельства, подробно изложенные во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях на требования истца (Т. 1 л.д.203-205, т. 3 л.д.181-182).

Представитель ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях в удовлетворении требований ответчика в части оспариваемого соглашения о перераспределении земель, просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности (Т. 2 л.д.201-202).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО8, кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

ФИО3 ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что пользуются домом с разных сторон. Это с 1961 года, когда мать и сын разделили дом. Стена капитальная, дом на две семьи. Земля делилась по оси дома, когда-то был маленький заборчик. Выход на улицу Калининская. Со стороны ФИО6 калитка сначала была напротив крыльца, потом передвинули. ФИО10 может подъехать к своему дому. Со стороны ул. Строителей выхода нет. Теоретически ФИО6 может выходить через калитку третьего лица, но стороны не близкие родственники, такого порядка никогда не существовало.

ФИО8 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 2 л.д.180).

Кадастровый инженер ФИО5 предоставила письменный отзыв на заключение специалиста ФИО11 (Т. 4 л.д.96-100).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.57), который образовывался постепенно путем предоставления и присоединения земельных участков.

Изначально земельный участок площадью 140 кв.м. был предоставлен истцу на право временного землепользования сроком на три года <дата скрыта> (Т. 1 л.д.200), был заключен договор временного пользования (Т. 1 л.д.193,194), затем земельный участок площадью 140 кв.м. <дата скрыта> был предоставлен в аренду (Т.л.д.191-192), который в настоящее время составляет заднюю часть земельного участка истца (Т. 1 л.д.192 оборотная сторона).

Земельный участок площадью 507 кв.м. был предоставлен истцу в собственность <дата скрыта> (Т. 1 л.д.200), <дата скрыта> площадь участка была изменена на 579 кв.м. (Т. 1 л.д.195-199), на участке расположен жилой дом, в части точек 6-7 (спорная граница) граничит со смежным земельным участком, с части точек 1-6 (спорная граница) расположены земли общего пользования (Т. 1 л.д.196-197).

Далее данные земли общего пользования <дата скрыта> по договору купли-продажи были приобретены ФИО1 – земельный участок площадью 62 кв.м., земельные участки сторон стали смежными в точках 1-6 (Т. 1 л.д.172-176).

Также истцом был приобретен по договору купли-продажи от <дата скрыта> у администрации земельный участок площадью 61 кв.м., с правой стороны от участка истца, которые также ранее являлись землями общего пользования, обозначались как проход (Т. 1 л.д.179, 196-197,177-186).

<дата скрыта> в договор аренды от <дата скрыта><номер скрыт> были внесены изменения в части указания на площадь земельного участка – площадь участка 61 кв.м. (Т.1 л.д.187-190), участок является задней частью участка истца, границы привязаны к приобретенным земельным участкам справа и слева от участка истца площадью 61 и 62 кв.м. (Т. 1 л.д.190). Земельный участок был приобретен в собственность по договору купли-продажи <дата скрыта> (Т. 1 л.д.148-149).

Земельные участки были объединены в один земельный участок и составили площадь 763 кв.м. (Т. 1 л.д.141-142,168).

<дата скрыта> между УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (Т. 1 л.д.140). В результате перераспределения у истца возникло права собственности на земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 780 кв.м..

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью 712 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт> (Т.1 л.д.206), приобретенного по договору дарения, заключенному <дата скрыта> с <Ш.А.В.> (Т. 1 л.д.207). Земельный участок был предоставлен <Ш.А.В.><дата скрыта> на основании постановления мэра г. Переславль-Залесский, ранее находившегося в постоянном бессрочном пользовании (Т. 1 л.д.207,226).

ФИО2 также принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома (Т. 1 л.д.208).

Собственниками второй доли земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт> являются ФИО3 и ФИО3 (Т. 1 л.д.213).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был приобретен ФИО2 <дата скрыта> по договору дарения, заключенному с <Ш.А.В.> площадью 226 кв.м., который ранее был приобретен <Ш.А.В.> по договору купли-продажи, заключенному с администрацией <дата скрыта> (Т. 1 л.д.223-224,229-239).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был предоставлен <дата скрыта> в аренду <Ш.А.В.> (Т.1 л.д.235, Т. 3 л.д.5-9).

Земельный участок с КН <номер скрыт>, находящийся в частной собственности и земельный участок с КН <номер скрыт> находящийся с государственной собственности были перераспределены, в результате образовался земельный участок площадью 509 кв.м. с КН <номер скрыт> (Т.1 л.д.214-222, Т. 2 л.д.172-175), право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (Т.2 л.д.145-148).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 8836 кв.м. является земельным участком общего пользования, занятыми улицами <...> (Т. 2 л.д.83-100).

Ответчик просит:

признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта><номер скрыт>;

признать недействительным постановление администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> № ПОС.<номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес скрыт>»;

применить последствия ничтожной сделки;

отменить проведенный государственный кадастровый учет земельного участка площадью 780 кв.м. с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 780 кв.м. с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>;

восстановить в ЕГРН сведения о правах ФИО1 на земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу расположенного по адресу <адрес скрыт>, за исключением описания его местоположения границ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7, что данная сделка ничтожна, как посягающая на публичные интересы, охраняемые законом интересы третьих лиц.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика имел выход на земли общего пользования. Часть земельного участка площадью 62 кв. м (Т.1 л.д.174), которая в результате объединения присоединилась к земельному участку истца, относилась к землям общего пользования, поскольку в границах спорной территории некогда располагался проезд, существование которого сторонами не оспаривалось.

Пояснениями сторон, фотографией, представленной в материалы дела (Т.1 л.д.249) судом установлено, что собственники <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей в настоящее время ФИО2 осуществляли выход на территорию существовавшею между земельными участками истца и ответчика. Далее проезд между домами перестал существовать. Для целей прохода к жилому дому и земельному участку ответчика оставались земли общего пользования.

Истец и ответчик в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что территория площадью 17 кв.м. использовалась ответчиком для прохода к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Довод истца, представителя УМС о том, что жилой дом ответчика имеет адрес ул. Калининская, возможна организация подхода и подъезда со стороны ул. Строителей, что спорный участок не вошел в границы ул. Калининская при его формировании, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет. Обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик УМС должны быть учтены при формировании и предоставлении вновь образованных земельных участков. Применение ныне действующего законодательства к земельным участкам и жилым домам, приобретенным, возведенным до начала действия новых норм действующим законодательством не предусмотрено. Осуществление межевания мест общего пользования, межевание территории, осуществление иных полномочий, возложенных на органы местного самоуправления в части градостроительной деятельности должны осуществляться в соответствии со сложившийся застройкой. Приведение земельного участка и жилого дома в соответствии с действующим законодательством, законом не предусмотрено. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по переносу входа, существовавшего более 40 лет, на фасадную часть участка. Осуществление формирования границ ул. Калининкая было осуществлено органами местного самоуправления без учета сложившегося порядка пользования и существующей застройки. Стороны указывали на узость ул. Калининкая, которая является дорогой, предназначенной для проезда автотранспорта. Вместе с тем, истец увеличивает свой участок присоединяя земельные участки обозначаемые как земли общего пользования. Довод истца о возможности выхода ответчика на улицу Калининская посредством калитки, расположенной со стороны собственников второй части жилого дома (А-вых) суд не принимает, поскольку противоречит сложившемуся порядке пользования между участниками долевой собственности.

Пи таких обстоятельствах, участок площадью 17 кв. м относится к территориям общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

ФИО1, УМС заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оспариваемое ФИО2 соглашение заключено 18.01.2016 года, ФИО2 обратилась в суд 17.09.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Требование ответчика о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 780 кв.м., удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Истец ссылается на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка ответчика ФИО2 с КН <номер скрыт>, и ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский с КН <номер скрыт>, поскольку при определении границ не был учтен забор, существующий на местности более 15 лет.

Ответчик ФИО2 ссылается на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка истца, поскольку при определении границ не был учтен забор, существующий на местности более 15 лет.

Ответчик подготовила межевой план, в соответствии с которым просит установить границы земельного участка, исправив реестровую ошибку (Т. 4 л.д.103-114). Истец просит изменить координаты точек (Т. 4 л.д.150).

Из копий кадастровых дел земельных участков следует, что изначально границы земельного участка, принадлежащих сторонам были установлены до введения в действие ЗК РФ, с привязкой границ участков друг к другу, в зависимости от момента формирования границ каждого из них (Т. 1 л.д.10-35, 104-136, т. 3 л.д.1-133).

По смыслу ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ.

Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены ст. 114 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.

Согласно абз. 2 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца (абз. 3 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР).

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов (абз. 4 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В обоснование своих доводов стороны ссылались на показания свидетелей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что истец приходится матерью. Конфликт начался 4 года назад, когда умер дедушка ответчика и был поставлен новый забор по старым границам участка вместо старого забора, ответчик ставила новый забор, межевого дела не было, согласования границ участка не было, были нарушены права истца. Истец приобрела новый забор и не может его поставить. Когда истец приглашала межевиков, ответчик отказалась согласовывать границы. Истец приобрела участок и не может его огородить, поскольку ответчик отказывается перенести калитку. Свидетель организовала подъезд с задней стороны участка. Ответчик ставит машины так, что подъезд к участку истца отсутствует. Калитка ответчика всегда располагалась в месте настоящего расположения. Забор стоит криво. Новый забор ставился после смерти дедушки ответчика.

Свидетель <К.А.И.> в судебном заседании показала, что приходит в гости к истцу, видит у калитки машины, мешают пройти. Как-то свидетель даже не смогла выйти из калитки, т.к. близко стояла машина, могла поцарапать. В гости к истцу свидетель ходит три года.

Свидетель <О.В.А.> в судебном заседании показала, что ранее дом принадлежал отцу свидетеля. Ответчик дочь. Дом с перегородкой, 2 входа, земля разделена между домом и сараем, такой порядок был установлен родителями. Андреева выходила на ул. Калининская, ФИО14 выходил на боковую сторону. Калитка так была всегда. Раньше был проулок 3 метра, потом истец выкупила, забор ставил дед. Забор стоял всю жизнь, потом начал падать, поменяли на эти же столбы, повесили сетку рабицу, это в 2013 году было. Истец присутствовала, стояла рядом, был и племянник и зять. Забор делали вместе. Договоренностей при свидетеле не было. Шальном переносил забор, когда истец поставила калитку, раньше калитка была у входа. Калитку перенесли в 2006 году. Истцу машины мешают, вызывает полицию. В марте 2015 года узнали, что истец выкупила землю, истец вызвала полицию и трясла документами. Меняли столбы, но новые столбы ставили в место старых.

По нормам, действовавшего на момент образования земельных участков, законодательства, границы участков при межевании не определялись существующими на местности объектами более 15 лет, а лишь могли закреплять результаты межевания на местности. Земельные участки сторон являются вновь предоставленными. Границы участков были определены при предоставлении, таким образом, существование на местности объектов, определяющих границы участок, более 15 лет, правового значения при разрешении данного спора не имеют, требования к проведению землеустроительных работ определялись положениями ЗК РСФСР.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке (на момент формирования границ земельных участков сторон это ЗК РСФСР) границ земельного участка представляет собой определение юридической судьбы земельного участка путем изменения (создания) его сущностных характеристик: местоположения, площади и пространственных ограничений.

Требования сторон об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, заключение специалиста ИП <Я.А.И.> (Т. 3 л.д.219-250, Т. 4 л.д.1-78, 160-162), возражения кадастрового инженера ФИО5 (Т. 4 л.д.122-129), судом не принимается, как неимеющие правового значения при разрешении данного спора.

Требования истца о понуждении ответчика ФИО2 перенести калитку удовлетворению не подлежит. В данной части истец смежным землепользователем не является, поскольку судом соглашение о перераспределении земельных участков от 18.01.2016 года признано недействительным.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать забор в виде сетки рабица и деревянного забора по всему периметру смежного с истцом земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, обязан доказать принадлежность земельного участка на праве собственности, и создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Между земельными участками сторон установлен забор, что стороны подтверждали в судебном заседании.

Согласно схемы расположения земельных участков сторон (Т. 4 л.д.156, Т. 1 л.д.36-38,64), забор, принадлежащий ответчику расположен вне границ земельных участков, принадлежащих ответчику. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. Ответчик, возражая, указывала на наличие реестровой ошибки, данные требования ответчика были оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что забор, принадлежащий ответчику расположен в границах земельного участка истца, истцу ограничен доступ на территорию своего земельного участка, нарушенное право подлежит защите.

Ответчик, указывала, что земельный участок с КН 76:18:010924:4, принадлежит ей только в ? доле.

Обязывая ФИО2 демонтировать забор, суд учитывает, что забор устанавливался именно ею, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования, именно ФИО2 пользуется частью земельного участка, являющееся смежной с земельным участком истца.

Истец просит запретить ФИО2 парковку автомашин перед участком ФИО1 с ул. Калининской.

ФИО1 неоднократно обращалась в органы полиции на действия ответчика. Органами полиции состава правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в действиях ответчика установлено не было (Т. 1 л.д.65-57).

Осуществление парковки автомобилей подтверждено материалами дела (Т.1 л.д.70, 73-79,86), сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, учитывая площадь участка, где осуществляется парковка автомобилей, суд соглашается, что действиями ответчика нарушаются права истца на свободное пользование принадлежащими ей объектами недвижимости, поскольку наличие припаркованного автомобиля препятствует свободному доступу на участок истца, подъезду спецтехники в случае необходимости.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2, администрации г.о. г. Переславль-Залесский судебные издержки в сумме 25000 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение ИП <Я.А.И.> не принято судом во внимание.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2, судебные издержки в сумме 8605 рублей. 3500 рублей топографическая съемка, комиссия банку 105 рублей (Т. 1 л.д.39-41), 5000 рублей съемка границ земельного участка (Т. 1 л.д.42-45).

Расходы истца признаны судом необходимыми судебными расходами, были приняты судом во внимание при разрешении спора.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный между земельным участком, принадлежащем ФИО1 по адресу <адрес скрыт> земельными участками с КН <номер скрыт>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с КН <номер скрыт>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, в части забора, расположенного вне границ участков, принадлежащих ФИО2.

Запретить ФИО2 осуществлять парковку автомобилей перед земельным участком, принадлежащем ФИО1 со стороны ул. Калининская г. Переславль-Залесский.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержки в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г. Переславля-Залесского от 30.11.2015 года № ПОС.03-1726/15 «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес скрыт>».

Признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Управлению Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с КН <номер скрыт>

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.