Решение № 12-100/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 25.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 25.03.2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 пояснил в судебном заседании, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, на момент остановки его транспортного средства он был трезв, поскольку и накануне и за несколько дней до управления транспортным средством он не употреблял алкогольные напитки и не принимал запрещенные сильнодействующие, наркотические и иные вещества. На момент составления в отношении него административного материала сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, что является существенным нарушением процессуального права. Действительно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на освидетельствование, поскольку в момент остановки транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Ему было необходимо отвезти домой пассажиров, находящихся в салоне автомобиля, что он объяснил сотруднику ДПС.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 25.03.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.26-28).

Из указанного постановления следует, что дата в 03 часа 28 минут, по адресу <адрес>, около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак K 111 МТ 93 регион, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, перечисленных в п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от дата, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные протоколе по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как следует из пункта 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №23АП734995 от 08.02.2025 года в 03 часа 28 минут 08 февраля 2025 года на улице Луценко, 24 в г. Белореченске ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

То обстоятельство, что права заявителю были разъяснены сотрудниками полиции, также подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-диске.

Таким образом, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что должностными лицами не допрошены пассажиры транспортного средства, не ставит под сомнение всесторонность и полноту исследования доказательств по делу, подтвердивших виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на объективность выводов указанных в постановлении мирового судьи.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.03.2025 года, следует, что ходатайство о допросе пассажиров транспортного средства в качестве свидетелей, ФИО1 не заявлялось.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным - административным штрафом. При этом размер основного наказания по данной статье является фиксированным и размер дополнительного наказания от него не зависит.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, дополнительное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Тот факт, что мировым судьей не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка не может повлиять на отмену постановления мирового судьи, поскольку никаких сведений о наличии у ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела в их совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, а также других письменных материалах административного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 25.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая