Приговор № 1-188/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019 копия



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Курило О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО6, ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО21, ФИО22,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

-26 января 2016 года приговором Каслинского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Каслинского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-12 мая 2017 года приговором Каслинского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с присоединением предыдущего приговора, а всего к отбытию на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден 16.11.2018 по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ***, ранее судимого:

-06.11.2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по п.»в« ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в « ч. 2 ст. 158, п. «а« ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 09 октября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 27 ноября 2015 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- 10 марта 2016 года приговором Коркинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года,, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 26.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Калининского района. г.Челябинска, совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата), более точное время, предварительным следствием, не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (адрес), в (адрес), имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения - угон, припаркованного у данного дома автомобилем «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 30 000 рублей, зарегистрированного на гражданина ФИО10, находящегося в фактическом пользовании и принадлежащего Потерпевший №2 A.M., вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата), более точное время, предварительным следствием, не установлено, находясь у данного (адрес), в (адрес), убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, подошли к данному автомобилю «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вскрыл замок пассажирской двери данного автомобиля, ранее найденным ножом, а ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, сел на водительское сидение указанного выше автомобиля, снял обшивку замка зажигания. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, при помощи мускульной силы рук ФИО2 совместно с ФИО1, сняли рулевой вал со штатного блокирования, затем ФИО2 соединил провода замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО2 продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, сел за управление данного автомобиля «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО2 и ФИО1 на указанном выше автомобиле «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, выехали и проследовали по улицам города Челябинска. Таким образом неправомерно завладели данным автомобилем без цели хищения - угон, где за управление указанного выше автомобиля «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, сел ФИО1, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение, продолжая осуществлять движение по улицам города Челябинска и Челябинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично. Пояснил, что (дата) находился в гостях у своего знакомого ФИО2, по адресу: (адрес), где они употребляли спиртные напитки. В 4.00 ч. утра у них закончился алкоголь и они решили выйти за пивом. На улице, ФИО2 сказал, у него есть друг, которому он хочет позвонить, поэтому, он, ФИО1 зашел в магазин один, а когда вышел из магазина, ФИО2 на месте не оказалось. Тогда ФИО1 пошел по тротуару, подъехал ФИО2 за управлением автомобиля ВАЗ -21061 красного цвета. Он сказал, что взял машину у друга покататься, а жена друга вынесла ключи автомобиля. Он не видел, как был заведен автомобиль. Сел на переднее пассажирское сиденье, дверь автомобиля изнутри открыл ему ФИО2. Выехали из г. Челябинска, заехали в кафе, ФИО2 попросил купить ему кофе. Тогда же ФИО2 рассказал, что автомобиль не его друга, а был им угнан. Он (ФИО1) был против угона, но автомобиль обратно уже не было возможно возвратить, поэтому ФИО2 сказал, что можно поехать к нему в д. (адрес), для того чтобы разобрать автомобиль и продать его по частям. После кафе ФИО2 находился за рулем автомобиля. Перед (адрес), они поменялись местами, он (ФИО1) сел за руль автомобиля, так как ФИО2 уже устал. После чего, они проигнорировали просьбу сотрудников ДПС остановиться, поскольку были пьяные и у них не было документов на автомобиль. Около остановки они остановились, чтобы не навредить себе и убежали в лес, а машину бросили. Когда прошли по лесу и вышли на дорогу, к ним подъехала полицейская машина и они были задержаны. Сотрудникам полиции из (адрес) они пояснили, что они автомобиль не угоняли, машина друга ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции из г. Челябинска и потерпевший, они сказали, что автомобиль в угоне. После оглашения в судебном заседании чистосердечных признаний ФИО1 (Т. 2 л.д. 92, 110), подсудимый пояснил, что писал данные чистосердечные признания, поскольку видел, что было написано у ФИО2. Написал их также в связи с оказываемым на него давлением сотрудниками полиции. Признает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ, но машину он не похищал, думал она принадлежит другу ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный (дата) в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 124-125 том №2).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 вину в содеянном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 134-137, том № 2).

При допросе в качестве обвиняемого (дата) вину в содеянном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично и показал, что (дата) находился вместе с ФИО2, когда тот совершал преступление, а именно кражу автомашины ВАЗ - 2106, о том, что ФИО2 совершает преступление он не знал, так как ФИО2 сказал ему, что указанный автомобиль принадлежит его другу, а замок двери взламывает и заводит автомобиль через провода, только потому что потерял ключи от автомашины. О том, что автомашина похищена он узнал от ФИО2, только когда они выехали на указанной автомашине за пределы (адрес) (л.д. 158-160, том №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично. Пояснил в судебном заседании, что признает, что угнал автомобиль ВАЗ – 21061 с целью его продажи на запчасти, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 18.12.2018г. примерно с 4.00 до 5.00 часов утра около парковки по (адрес), он подошел к машине один. Вышел с (адрес) и направился на (адрес) этот автомобиль не на парковке, возникла мысль его продать, чтобы деньги потратить на свои нужды. Подошел к машине, ножом открыл дверь, нож был при нем, отцепил провода от замка зажигания, сомкнул их, сломал блокиратор руля. Замок зажигания он не ломал. Выехал с автостоянки, его никто не останавливал. Направился по (адрес), далее на Свердловский проспект. В машине находился с ФИО1, который сел в автомобиль уже тогда, когда он отъехал от стоянки. Поехали в д. (адрес), чтобы продать автомобиль на запчасти. О своих планах он рассказал ФИО1 уже по дороге. До нужной деревни не доехали. После того, как он поменялся с ФИО1 местами, поскольку он (ФИО2) устал и не знал дальнейшей дороги, ФИО1 сел за управление автомобилем. В (адрес) их попытался остановить экипаж ДПС, их требование было проигнорировано, они не остановили автомобиль, а стали уезжать, после выбежали из машины и скрылись в лесу. Потом они прошли по лесополосе и вышли на дорогу, после чего, были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции сказали, что направлялись в (адрес). Когда их принимали сотрудники из г. Челябинска им были навязаны другие объяснения. Объяснение давал под давлением, а именно, писал, что автомобиль решили угнать вдвоем и покататься на нем, что у них не было никаких планов. Поскольку побоялись за свое здоровье, написали так, как им сказали сотрудники полиции. Чистосердечное признание писал под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката. Жалобы на действия сотрудников полиции не писал, поскольку опасался за свое здоровье, так как слышал угрозы по этому поводу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный (дата) в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО2 показал, что (дата) совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. (дата) около 04:00 часов у них закончился алкоголь и они с ФИО1 решили прогуляться. ФИО1 предложил ему покататься. Когда они проходили мимо охраняемой автостоянки, они заметили автомашину ВАЗ - 21061, красного цвета, подойдя к указанной автомашине ФИО1 вскрыл замок водительской двери ножом, который нашел по дороге, а он сел в салон автомашины, чтобы запустить двигатель, так как имел представление как это делать, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение и светил ему зажигалкой, чтобы он мог вырвать провода и с их помощью завести двигатель. Когда завели автомашину, прогрели ее и перед тем как ехать ФИО1 сломал рулевую колонку. Когда выехали со стоянки, ФИО1 предложил поехать в (адрес) к его знакомым, для того чтобы продать данный автомобиль. Из города Челябинска выезжали по улицам: (адрес). Всю дорогу до поселка (адрес) за рулем ехал он, а после пересел за руль ФИО1, так как лучше знает дорогу. На въезде в посёлок Метлино их пытались остановить сотрудники полиции, но ФИО9 не остановился и они проехали дальше, сотрудники полиции стали их преследовать, после чего они остановились на остановке общественного транспорта, оставили автомашину и убежали в сторону озера, а когда вышли обратно на дорогу, их задержали сотрудники полиции (л.д. 236-238, том № 1).

Допрошенный 20 декабря 2018 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО2 показал, что вину в содеянном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признает, от дачи показаний отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 244-247, том № 1).

Допрошенный 25 января 2019 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признает показал, что ФИО1 не знал, что он хочет похитить автомашину ВАЗ - 21061, чтобы позже продать ее на запчасти, сообщил ему об этом только когда они уже выехали за пределы г. Челябинска. Он сказал ФИО1 что автомашина принадлежит его другу, что тот разрешил ему взять свой автомобиль, но он потерял ключи, поэтому ФИО1 помог открыть ему дверь автомашины и завести двигатель. Просит переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на ст. 158 УК РФ, так как хотел похитить автомашину, а не угнать ее (л.д. 31-33, том №2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, просит считать верными показания данные им в судебном заседании, поскольку показания, данные им на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников полиции.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО2 и подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 126-128, том №2).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 1995, цвет кузова - вишневый, который он приобрел за собственные денежные средства в 2013 году за 45 000 рублей, но не смог оформить автомобиль на себя, так как не является гражданином Российской Федерации, поэтому оформил автомашину на своего знакомого ФИО10 Указанным автомобилем, на постоянной основе, управляет только он. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Всего от автомобиля два комплекта ключей, оба находятся у него. Он ставил свой автомобиль на платную парковку, которая расположена по адресу: (адрес). (дата) около 12:00 часов он приехал на своем автомобиле на ранее указанную автостоянку, где возле будки охранника поставил свой автомобиль, т.к. на огороженной территории места не было, оплатил за сутки и ушел домой. (дата) около 17:00 часов, он пpишел на парковку и оплатил еще сутки за охрану своего автомобиля, после чего снова ушел домой. Когда уходил, проверил свой автомобиль, он был на том же месте где он его и припарковал, с автомобилем все было в порядке. (дата) около 08:00 часов он пришел на парковку, чтобы забрать свой автомобиль, но обнаружил что автомобиля нет на том месте, где он его оставлял. Он сразу же обратился к охраннику, тот ответил, что примерно в 05:10 часов (дата), на стоянку пришли двое молодых людей, которые открыли его автомобиль и уехали на нем, охранник подумал, что автомобиль забрали его знакомые, но он никому не разрешал забирать свой автомобиль и все ключи были при нем, он ключи никому не передавал. Он понял, что автомобиль угнали и сразу же позвонил в полицию. В баке автомобиля находилось около 20 литров бензина, в салоне автомобиля ничего ценного не было. Стоимость автомобиля оценивает в 30 000 рублей, это является для него значительным ущербом. Позже, сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в (адрес), парни которые похитили его автомобиль, уехали на нем в (адрес), где были задержаны. От сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнали ФИО2 и ФИО1, данные молодые люди ему не неизвестны, лично с ними не знаком, конфликтов у него с ними не было, денег он им не должен. В настоящее время, на автомобиле имеются повреждения, а именно: сломан замок запирания водительской двери, ремонту он не подлежит, требуется его замена, также сломан замок зажигания, требуется замена. В настоящее время автомобиль ему возвращен, из салона автомобиля ничего не пропало.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ему знаком Потерпевший №2, приходится ему дальним родственником. На него был оформлен а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, а фактически приобретал машину Потерпевший №2, в 2013-2014г., примерно за 34 000 рублей. Этим автомобилем управлял брат ФИО28, который указан в страховке. Сам лично не управлял данным автомобилем. Автомобиль в основном ставился около стоянки по (адрес), где проживает Потерпевший №2. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что машину угнали в декабре 2018г., не знает при каких обстоятельствах. Потерпевший №2 говорил, что «он пришел на стоянку, оказалось, что нет машины, ему сторож сказал «пришел человек, сел в машину и уехал на ней». Он, ФИО10, посоветовал Потерпевший №2 обратиться в полицию. Потом машину нашли под (адрес) и сообщили Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшего ФИО10 оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родственник Потерпевший №2 A.M., гражданин Таджикистана, у него есть автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 1995, цвет кузова - вишневый. Он приобрел указанный автомобиль за собственные денежные средства в 2013 году за 45 000 рублей, но не смог оформить автомобиль на себя, т.к. не является гражданином Российской Федерации, поэтому Потерпевший №2 A.M. оформил свою автомашину на него. Он лично указанным автомобилем не управляет, на постоянной основе им пользуется Потерпевший №2 A.M., в страховой полис ОСАГО он не вписан, туда вписан только Потерпевший №2 A.M. Ему известно, что автомобиль сигнализацией не оборудован, сколько комплектов от автомобиля он не знает. Со слов Потерпевший №2 A.M. ему известно, что он ставит указанный автомобиль на платную автостоянку, где-то недалеко от своего дома. От Потерпевший №2 A.M. он узнал, что указанный автомобиль угнали с платной автостоянки, где его ставит Потерпевший №2 A.M., а именно со слов Потерпевший №2 A.M. ему известно, что (дата) около 12:00 часов он приехал на своем автомобиле на автостоянку на которую всегда ставит автомобиль, где недалеко от будки охранника поставил автомобиль, за территорией стоянки, т.к. на самой огороженной территории места не было, оплатил за сутки и ушел домой. (дата) Потерпевший №2 A.M. пришел и стоянку и оплатил еще сутки за охрану автомобиля, после чего снова ушел домой, сказал, что проверил автомобиль и с ним все было в порядке. (дата) около 08:00 часов Потерпевший №2 A.M. пришел на парковку, чтобы забрать автомобиль, но не обнаружил автомобиля, на том месте, где его оставлял. Потерпевший №2 A.M. обратился к охраннику, тот ответил, что в ночь с (дата) на (дата), на стоянку пришли двое молодых людей, которые открыли автомобиль Потерпевший №2 A.M. и уехали на нем, охранник думал, что автомобиль забрали знакомые Потерпевший №2 A.M. Потерпевший №2 A.M. пояснил, что никому не разрешал забирать свой автомобиль и ключи никому не передавал. Кто мог похитить автомобиль Потерпевший №2 A.M. он не знает, он сам никак автомобилем не распоряжался, никому пользоваться автомобилем не разрешал. Ему материальный ущерб причинен, т.к. все материальные траты по автомобилю несет Потерпевший №2 A.M. Также, слов Потерпевший №2 A.M., он узнал, что в тот же день, сотрудники полиции задержали автомобиль Потерпевший №2 A.M. в (адрес), парни которые похитили автомобиль, уехали на ем в (адрес), где были задержаны. Ему известно, что автомобиль Потерпевший №2 A.M. возвращен (л.д. 197-201, том №1).

После оглашения показаний потерпевший ФИО10 пояснил о том, что показания данные им в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, поскольку события тогда помнил лучше. Также пояснил, что стоимость автомобиля составила 45 000 рублей. Лично ему материальный вред причинен не был. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему знакомы в связи с угоном автомобиля. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 18 на 19 декабря 2018г. он заступил на дежурные сутки, на пульт дежурного поступила заявка об угоне машины по (адрес) на место, там был потерпевший. Охранник автостоянки пояснил, что подошли к автомобилю двое ему неизвестных людей, открыли автомобиль, запустили двигатель, несколько минут грели автомобиль, потом уехали. Автомобиль находился не на территории стоянки, а около стоянки. Пока общались с потерпевшим, ему позвонил на телефон сотрудник уголовного розыска (адрес) и сообщил, что автомобиль был задержан в поселке около (адрес). Потерпевший был гражданином иностранного государства, его фамилию он сейчас не помнит, автомобиль был марки ВАЗ 2106 красного цвета. Далее, в (адрес) выехали за подсудимыми и потом доставили их в ОП Северо-Западный. Он выехал с дознавателем Журавлевой, потерпевшим, потом он перегонял машину с оперуполномоченным ФИО3. В ходе осмотра автомобиля были повреждены дверные замки водительской двери и замка зажигания, рулевая колонка, блокиратор, багажник не вскрывался. Завели автомобиль проводами, по-другому не запуститься такую марку машины. Пучок проводов был извлечен из замка зажигания. В ходе разговора подсудимый ФИО2 сказал, что он готов дать показания и рассказал, как они поехали к друзьям на этой машине в (адрес). Машину взяли только для того, чтобы доехать до друзей в (адрес).. ФИО1 также пояснял, как вскрывали замки и чем, кто был за рулем. ФИО1 плохо знал улицы в г. Челябинске, поэтому ФИО2 изначально сидел за рулем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 19.12.2018г. утром около 6 часов он с участковым ФИО14 находились в (адрес), где проводилось мероприятие «антитеррор», поэтом он был с участковым. Жест регулировщика был подан им для машины Ваз 2106 красного цвета. ФИО4 не остановилась и проследовала по (адрес) в сторону (адрес), поэтому они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и поехали за данным автомобилем. Некоторое время проехали, не более 1 км. и автомобиль остановился на автобусной остановке. Из машины выбежали ранее незнакомые парни: ФИО1 и ФИО2 и побежали в лес. За управлением автомобиля находился человек в светлой одежде, возможно, были бежевые брюки, второй человек был в темной одежде. Когда подъехали к стоявшему автомобилю, он был заведен, разобран замок зажигания, поэтому предположили, что автомобиль был угнан, о чем доложили дежурному по (адрес). Посредством мобильной связи передали ориентировку оперативному сотруднику ФИО12, который задержал подсудимых в (адрес). Видел, что подсудимые выбегали через правую пассажирскую дверь друг за другом, первый был человек в черной одежде, а за ним - в светлых штанах. Установили, что машина была угнана из (адрес). Через некоторое время из (адрес) приехали сотрудники полиции, потерпевший, который являлся иностранцем, он машину забирал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с (дата) в 20.00 час. он заступил на службу, проводилась операция «антитеррор», находился по (адрес) в (адрес) на посту «ГАИ» с лейтенантом полиции сотрудником ГИБДД ФИО13. В (дата)г. в 06.05 час. инспектор ДПС ФИО13 жезлом подал знак водителю автомобиля ВАЗ 2106 красного цвета остановиться, номер регистрационного знака не помнит. Автомобиль не остановился, проехал мимо, поэтому стали преследовать машину по (адрес), через некоторое время машина остановилась на автобусной остановке. Из правой передней двери выбежали двое молодых людей и скрылись в лесопосадках. У одного были светлые брюки, у второго темная одежда. В темных брюках молодой человек выскочил первым из машины. Кто управлял машиной сейчас уже не помнит. Они побежали за молодыми людьми в лесной массив, но поскольку машину нельзя было оставлять, вернулись обратно к машине. Молодые люди вышли из леса от них через 800 метров на проезжую часть. Он развернулся и поехал к ним. Молодые люди забежали обратно в лес. Передали ориентировку оперативному сотруднику ФИО12, который проживает в (адрес) и он задержал молодых людей в этот же день через 15-20 минут. С подсудимыми он не общался, поскольку в 8 часов сменился на смене и уехал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что (дата) ему поступил звонок от участкового ФИО14, который сообщил, что на законное требование сотрудника полиции остановиться машина ВАЗ 2106 не остановилась, из машины выбежали двое молодых людей. Он передал описание людей, возраст 25-30 лет, один высокий в темной одежде, другой пониже ростом в светлые штанах и темно-синей куртке, кроссовки. Время было около 6.20 час. Он выехал на личном автомобиле, по приметам увидел похожих молодых людей, остановился, представил им свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы личности документов, но у них не было, предложил проехать в опорный пункт для установления личности, он сели в машину и поехали. Подсудимые не сопротивлялись. В отделе полиции подсудимые представились, пояснили, что они следуют из г.Челябинска в г. Касли к знакомым. Сначала по поводу машины они ничего не поясняли. Со слов участкового, в машине был сломан замок зажигания, автомобиль был осмотрен. По регистрационному знаку предположили, что возможно был угон транспортного средства, ожидали сотрудников полиции из г. Челябинска. Подсудимые поясняли о том, что они шли пешком в г.Касли из г. Челябинска. Через некоторое время приехала оперативно - следственная группа из г. Челябинска и подсудимые тогда стали пояснять, что угнали автомобиль в г. Челябинске, район не поясняли, машина красного цвета. Он видел, что в машине замок зажигания был разобран, провода соединены на канцелярскую скрепку. Водительская дверь не открывалась, От подсудимых исходил запах спиртного. Они говорили, что судимы, недавно освободились из мест лишения свободы. В ходе осмотра были найдены документы и записан номер телефона, позвонили по данному номеру, взял трубку мужчина с акцентом, ему сообщили, что машина находится в (адрес). Он сказал, что машину угнали с автостоянки.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что замужем за ФИО2 с (дата), знакома с ним с конца сентября 2018 года. Совместно с ФИО2 она не проживала, она живет с матерью, а ФИО2 снимал квартиру по адресу: (адрес). Виделись они не каждый день, (дата) она видела ФИО2 последний раз. (дата) в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали за угон автомашины и попросил приехать, она приехала в ОП Северо-западный, где узнала, что ФИО2 задержан с другом ФИО1 В ОП Северо-западный она поговорила с ФИО2, где он пояснил, что он вместе с ФИО1 угнали автомашину ВАЗ - 2106 с автостоянки, недалеко от (адрес), на которой поехали куда-то, где их задержали, подробностей она не знает. Для чего ФИО2 и ФИО1 похитили указанный автомобиль она не знает, ФИО2 ей ничего не говорил. В настоящее время она уже подала на развод с ФИО2, т.к. не хочет в дальнейшем проживать совместно с ФИО2, т.к. между ними нет ничего общего, на путь исправления ФИО2 не встал (л.д. 220-222, том № 1).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что временно работал на платной автостоянке, которая расположена между домами № и № по (адрес), в (адрес). Сама автостоянка огорожена забором, на въезде стоит будка охраны. (дата) с 08:00 часов он заступил на дежурную смену, весь день и всю ночь был на рабочем месте, никуда не отлучался, когда он заступил на смену, недалеко от будки охраны, примерно в пяти метрах стояла автомашина ВАЗ - 21061 вишневого цвета, ему было известно что сменщик сказал, владельцу данной автомашины, поставить автомашину именно там, т.к. на территории не было место, также ему известно, что охрана автомашины была оплачена и они должны были за ней смотреть, в обзор с рабочего места данная автомашина досматривалась. Владелец всегда приходит за вышеуказанной автомашиной очень рано, с 05:00 до 07:00 часов он всегда забирал свой автомобиль и уезжал, а вечером ставил снова. (дата) около 06:00 часов он, сидел в будке охранника, когда увидел, как к вышеуказанной автомашине подошел мужчина в шапке и капюшоне и недолго постояв у автомашины, сел в салон, он не придал этому значения, т.к. решил, что это пришел владелец автомашины, он обратил внимание что с первого раза автомашина не завелась, а раза с четвертого, но он тоже на это не отреагировал, т.к. на улице было холодно. Затем, через некоторое время указанная автомашина резко выехала с места, чуть не совершив наезд на ограждение автостоянки и тут же автомашина заглохла. Затем, автомашину снова завели, и автомашина выехала на проезжую часть (адрес). В 07:00 часов (дата) пришел его сменщик и он ушел домой. В 09:00 часов ему позвонил сменщик и сказал, что автомашину ВАЗ - 21061 угнали, пришел хозяин и не обнаружил своего автомобиля. Поясняет, что не видел кто садился в автомашину, опознать никого не может, т.к. лица не видел (л.д. 208-210, том № 1).

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 A.M., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) около 05 часов 10 минут похитили его автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак №, припаркованного у (адрес), в (адрес) (л.д. 133, том № 1).

Протокол осмотра места происшествия - автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак <***> расположенного возле остановки общественного транспорта, у (адрес) (адрес). При осмотре автомобиля ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак №, видимых повреждений на нем не обнаружено, задние стекла автомашины тонированы темной пленкой, на передней части кузова автомобиля имеются следы коррозии металла. При осмотре салона автомобиля обнаружено, что разобрана рулевая колонка, отсутствуют элементы пластикового кожуха, провода от замка зажигания выдернуты, торчат наружу. В ходе осмотра, участвующий в осмотре старший участковый уполномоченный (адрес) УМВД Росси по ЗАТО (адрес) ФИО14 пояснил, что находясь на службе на подконтрольной территории, остановил автомобиль ВАЗ - 21061, но управляющий транспортным средством его требования не выполнил, в связи чем он преследовал указанный автомобиль до места осмотра автомобиля, а именно (адрес), после чего автомобиль остановился, из автомобиля выбежали два молодых человека, которые побежали в сторону лесополосы (л.д. 142-152, том № 1).

Протокол осмотра места происшествия - автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак №, в ходе которого были установлено, что указанная машина расположена возле (адрес) (адрес). В ходе осмотре салона автомобиля ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак №, изъяты два ножа, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 362606842, квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО10 за его подписью, бланк «Россгострах» на медицинскую помощь при ДТП, квитанция, договор о проведении ТО и диагностическая карта (л.д. 165-169, том № 1).

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак №, возвращен потерпевшему Потерпевший №2 A.M. под расписку (л.д. 170-171, том № 1).

Протокол осмотра предметов, а именно: нож с пластиковой ручкой сине-белого цвета, нож цельнометаллический, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО10 за его подписью, бланк «Россгострах» на медицинскую помощь при ДТП, квитанция, договор о проведении ТО и диагностическая карта (л.д. 15-18, том № 2).

Вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой сине-белого цвета, нож цельнометаллический, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО10 за его подписью, бланк «Россгострах» на медицинскую помощь при ДТП, квитанция, договор о проведении ТО и диагностическая карта, Хранятся в камере хранения ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) (л.д. 19, том № 2).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности возле (адрес), в (адрес), в ходе которого было установлено, что указанный участок расположен у торца (адрес), в (адрес), в 7 метрах от въезда на платную автостоянку, которая огорожена забором из сетки-«рабицы», на въезде на автостоянку расположена будка сторожа. Между автостоянкой и участком, откуда был угнан автомобиль ВАЗ - 21061, данный участок указал потерпевший Потерпевший №2 A.M., участвующий в осмотре места происшествия, расположена проездная дорога, ведущая из двора на проезжую часть (адрес), в (адрес) (л.д. 174-175, том № 1).

Иные документы: чистосердечное признание ФИО2, о том, что (дата) с ФИО1 распивали спиртные напитки. (дата) около 04:00 часов закончился алкоголь и они с ФИО1 решили прогуляться. ФИО1 предложил ему покататься. Когда они проходили мимо охраняемой автостоянки, они заметили автомашину ВАЗ - 21061, красного цвета, подойдя к указанной автомашине ФИО1 вскрыл замок водительской двери ножом, который нашел по дороге, а он сел за руль и они поехали в (адрес) к знакомым ФИО1 Когда проезжали в (адрес) за руль сел ФИО1, их пытались остановить сотрудники полиции, но ФИО1 не остановился и они проехали дальше, после чего они остановились, оставили автомашину и убежали в сторону озера, а когда вышли обратно на дорогу, их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 223).

Иные документы: - чистосердечное признание ФИО1, о том, что (дата) находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртные напитки. (дата) около 04:00 часов у них закончился алкоголь и они с ФИО2 решили и прогуляться. Когда проходили мимо охраняемой автостоянки, точный адрес назвать не может, увидели автомашину ВАЗ - 21061, красного цвета, подойдя к автомашине он вскрыл замок двери ножом, который нашел по дороге, а ФИО2 сел на пассажирское сидение и вырвав провода из замка зажигания, завел автомобиль соединив их между собой, а он сломал рулевую колонку. Потом, он предложил ФИО2 поехать в (адрес) к знакомым, тот согласился, и они выехали на вышеуказанном автомобиле из г. Челябинска, когда доехали до (адрес), он пересел за руль, так как лучше знает дорогу. После въезда в (адрес), их попытался остановить сотрудник ДПС, но он проигнорировал требования сотрудника полиции и проехал мимо, а сотрудники полиции стали их преследовать. Он понял, что не сможет скрыться от сотрудников полиции и остановился возле остановки общественного транспорта и они с ФИО2 убежали в лес. После этого, они вышли на дорогу, где были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 110, том № 2).

Перечисленные выше доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд признает допустимыми и достоверными, и в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ оценивает их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО17 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы в судебном заседании и являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 юридической оценки их действий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18, и письменными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признали факт угона автомобиля «ВАЗ 2106 » г/н №, совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности. Изложенные потерпевшими обстоятельства не оспаривались ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия и в суде.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, считая их избранным способом защиты по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Материалами дела установлено, что ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вскрыл замок пассажирской двери автомобиля, ранее найденным ножом, а ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, сел на водительское сидение указанного выше автомобиля, снял обшивку замка зажигания. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, при помощи мускульной силы рук ФИО2 совместно с ФИО1, сняли рулевой вал со штатного блокирования, затем ФИО2 соединил провода замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО2 продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, сел за управление данного автомобиля «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО2 и ФИО1 на указанном выше автомобиле «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, выехали и проследовали по улицам (адрес). Таким образом неправомерно завладели данным автомобилем без цели хищения - угон, где за управление указанного выше автомобиля «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак № регион, сел ФИО1, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение, продолжая осуществлять движение по улицам (адрес) и (адрес).

В соответствии с законом под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №2, свидетельствует и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 завладели автомобилем без разрешения владельца.

Подсудимые не имели права распоряжаться и управлять автомашиной потерпевшего Потерпевший №2, совершив угон автомобиля из (адрес) в (адрес).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из материалов дела и показаний подсудимых следует, что они действительно имели сговор на угон автомашины.

ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно и совместно, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действовали с единой целью. Признак предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения следует из исключительной взаимодополняемости совместных действий подсудимых, единой направленности умысла на совершение угона, что подтверждается характером совершенных подсудимыми действий, поведение подсудимых выражало общность цели. В судебном заседании установлены фактические обстоятельства преступного сговора подсудимых на совершение угона.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18, изложенных в приговоре, протокола осмотра места происшествия, установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению угона автомобиля ВАЗ 2106 » г/н №, документально принадлежащего ФИО10, а фактически владеющего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, они договаривались об угоне автомобиля, вместе совершали действия, направленные на приведение в движение автомобиля, проходя мимо охраняемой автостоянки, они заметили автомашину, подойдя к которой ФИО1 вскрыл замок водительской двери ножом, который нашел по дороге, а ФИО2 сел за руль автомобиля и они поехали в (адрес) к знакомым ФИО1

К показаниями ФИО2 данным им в качестве обвиняемого в части указания на то, что ФИО1 не знал, что ФИО2 хочет похитить указанный автомобиль для того, чтобы продать его на запчасти, а сообщил ему об этом только тогда, когда они выехали за пределы г.Челябинска, суд относится критически, считает их не правдивыми, данными лишь для того, чтобы способствовать ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, считая их избранным способом защиты по предъявленному обвинению

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они совершили хищение автомобиля, а не угон, о переквалификации их действий с п.»а« ч. 2 ст. 166 УК РФ на п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, суд признает несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимых смягчить свою участь, нести ответственность не тяжкое преступление, а за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно.

ФИО1 и ФИО2 по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуются с удовлетворительной стороны.

ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает в отношении каждого подсудимого: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ФИО1 (том 2 л.д. 110),. чистосердечное признание ФИО2 (том 1 л.д. 223), а также нахождение на иждивении ФИО1 малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений, так как ранее ФИО2 судим (дата) Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а « ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 4 годам 2 месяцам лишении свободы за умышленные преступления средней тяжести к реальному сроку лишению свободы, последняя судимость по приговору от (дата) на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена, ФИО2 (дата) освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1год.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам п. «в« ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО1 и ФИО2 срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждали, что непосредственно перед совершением преступления употребляли алкоголь, в связи с чем находились в состоянии опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в период не снятых и не погашенных судимостей вновь совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание совокупность данных о личности виновных, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож с сине-белой пластиковой ручкой, нож цельнометаллический – по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО10, бланк «Россгострах» на медицинскую помощь при ДТП, квитанция, договор о проведении ТО и диагностическая карта, находящиеся в камере хранения ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий п/п О.И. Курило

Копия верна. И.о.председателя суда: ФИО19

Челябинский областной суд апелляционным определением от (дата) определил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в его резолютивной части указать на зачет ФИО2 и ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с момента фактического задержания - с (дата).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

74RS0006-01-2019-000537-54

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-188/2019 Калининский районный суд г. Челябинска