Апелляционное постановление № 1-380/2023 22-109/2024 22-8633/2023 от 23 января 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-109/24 (8633/23)

Дело № 1-380/2023 судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевшая №1,

адвоката Карюкина И.В.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года заменено на принудительные работы на срок 3 (три) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность явиться в орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив срок дополнительного наказания на весь период отбытия основного наказания, в порядке ст. 47 ч.4 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 и матери погибшего - Потерпевшая №1 постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2: в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, средства в размере 692 438 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, в счёт компенсации морального вреда средства в размере 1 000 000 (один миллион рублей).

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №1 в счёт компенсации морального вреда средства в размере 1 000 000 (один миллион рублей).

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №2 и Потерпевшая №1 постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карюкина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав и мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевшая №1, а также и прокурора Мандрыгина Д.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карюкина И.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вернуть прокурору для устранения всех нарушений, препятствующих вынесению судом обоснованного решения. В случае признания осужденного виновным в совершении преступления, применить положения о смягчении наказания из-за наличия смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что не исследование в полной мере версии водителя ФИО1 привело к существенным нарушениям, повлиявшим на ход данного дела.

Автор жалобы подробно анализирует заключение автотехнической экспертизы №... от <дата>, считает его неполным, поскольку не оно не содержит учета именно тех обстоятельств, которые являются определяющими для выводов о возможности ФИО1 предотвратить ДТП. Приводит показания эксперта Эксперт и указывает на не исследование им версии ФИО1 о колейности дороги, что, по его мнению, привело к существенным нарушениям, повлиявшим на исход по делу.

Суд снизил размер наказания на один год, не указав, почему он пришел к такому выводу относительно размера наказания в виде принудительных работ, назначенный срок которых всего на один год менее предельного.

Обращает внимание суда на то, что в данном деле имеется разновидность искусственного усиления обвинения, когда следователь включает в обвинение нарушение общего пункта ПДД РФ, не имеющего прямого отношения к случившемуся. Полагает, что таким пунктами являются п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

В обоснование указывает, что суд лишь формально учел обстоятельства смягчающие наказания, которые в совокупности со степенью общественной опасности допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД дают основание для применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не учтен характер, степень и значение допущенных им нарушений ПДД. Сами по себе нарушения требований ПДД не носят общественно-опасного характера, не направлены на нарушение требований общественной безопасности и при отсутствии совокупности с плохими погодными условиями и сложной дорожной обстановкой не могли повлечь наступления негативных последствий.

В Возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Мартиросян М.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Карюкина И.В., а приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе версию подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что причиной его невозможности осуществить маневр уклонения от столкновения явилась колейность дороги и дорожный дефект в виде стыковочного шва в полотне дороги.

Вывод суда о несостоятельности этой версии апелляционный суд считает правильным. При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы суда первой инстанции о том, что дорожная обстановка в месте ДТП была зафиксирована, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме к нему и в приложенной фототаблице, в которых зафиксирована колейность дороги и наличие стыковочных металлоконструкций.

Вопрос о влиянии колейности дороги на действия водителя ФИО1 был рассмотрен судом и, суд правильно учел в приговоре ответ ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», согласно которому колейность дороги в месте ДТП соответствовала допустимым значениям. При этом нормативные сроки устранения дефектов дороги нарушены не были. В тоже время представленными материалами дела факт превышения допустимых значений колейности и наличие дорожных повреждений, препятствующих эксплуатации дороги не установлен.

Вывод суда в этой части о том, что факта внезапного изменения дорожных условий, не позволивших водителю ФИО2 предотвратить столкновение, не установлено, по мнению апелляционного суда, является правильным и обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая ссылку суда на ответ ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», а также на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые фактически были очевидцами ДТП и показали, что колейность и плохие погодные условия имели место задолго до места ДТП, при этом, с учетом выбранной ими скорости, это не помешало им своевременно применить торможение и остановиться перед имевшимися перед ними аварийными автомашинами без столкновения с ними, апелляционный суд находит доводы защиты в этой части неубедительными и не усматривает оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности и состоятельности заключения эксперта Эксперт , с учетом, в том числе и его ответов на вопросы защитника о влиянии на дорожную обстановку и на возможность водителя предотвратить ДТП колейности дороги, поставленных в судебном заседании, апелляционный суд находит правильным.

В тоже время вывод суда о том, что пояснения в судебном заседании специалиста специалист о невозможности ФИО1 при разрешенной скорости, предотвратить ДТП обоснованно оценены судом, как не влияющие на доказанность вины ФИО1, поскольку водитель, в силу положений п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, которые могут оказать влияние на движение, а ФИО1 не в полной мере учел их, избранную скорость движения – около 110 км/ч.

В основу обвинительного приговора суд также обоснованно положил иные доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы следственных действий (осмотров, выемки), в том числе протокол осмотра места происшествия (места ДТП), заключения экспертов и другие документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Ст. 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам защитника, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Сделанный судом вывод о достоверности приведенных в приговоре доказательств, о том, что получены они были без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 по предъявленному обвинению, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд фактически обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что совершение ФИО1 нарушения ПДД РФ, а именно требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 состоит в причинно-следственной связи с наступившими, в результате этого нарушения, последствиями в виде смерти погибший

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 представленными суду доказательствами апелляционный суд находит неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, трудоустроен, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы. Как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, его социализацию, положительные характеристики по месту работы, действий по частичному возмещению ущерба, принесение извинений, неосторожность потерпевшего, не покинувшего после ДТП дорогу, а также и наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 15 ч.6 и ст.73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В тоже время при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ, суд обоснованно сослался на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и на иные сведения о личности осужденного.

При этом, учитывая назначенное первоначально наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, аналогичный срок назначенных ФИО1 принудительных работ, вопреки доводам адвоката, не является чрезмерным.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного, достаточно мотивировал свое решение, как о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так и о замене назначенного наказания принудительными работами.

Судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ разрешен и гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 и гражданского истца Потерпевшая №1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: