Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-1135/2025 М-1135/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2079/2025

61RS0023-01-2025-001958-64

Дело № 2-2079/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – АО ГСК «Югория», О ГИБДД ГУ МВД России по г. Шахты, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав на то, что 12.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением истца.

Гражданская ответственность у ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ №7043260595 от 23.08.2023 г. в АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23.01.2024г. истец обратился к страховой компании с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

03.02.2025г. между АО ГСК "Югория" и истцом заключено об урегулировании убытка по закону об ОСАГО, согласно которого страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

12.02.2025 г. истцу поступила от АО ГСК "Югория" выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ООО "Управа ТМ групп". После проведения исследования экспертом изготовлено Экспертное заключение № 5/543/41 от 15.07.2024 г., на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа - 1 414 272 руб.

Ссылаясь на действующие нормы права и фактические обстоятельства, считает, что ответчик отвечает за вред причиненный имуществу истца на общих основаниях как причинитель вреда, если причинителем вреда не будет доказано, что вред причинен не по его вине, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1014 272 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 143 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 941 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 143 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от 26.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено О ГИБДД ГУ МВД России по г. Шахты (л.д. 225).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 65-69), в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необъективность проведенной по делу судебной экспертизы.

Адвокат Прудченко А.Т., действующий на основании ордера (л.д. 125), в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что по делу проведена судебная экспертиза, с которой ответчик не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –О ГИБДД ГУ МВД России по г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 12.01.2024 года в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, 12.01.2024 г. в 10 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления о привлечении его к административной ответственности не обжалованы и ступили в законную силу. В письменных объяснениях ФИО2 признал вину в дорожном – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 84).

Как установлено судом из материала выплатного дела, между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.02.2025 г., согласно которому, стороны достигли соглашения о том, что стоимость устранения относимых повреждений составляет до 400000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Экспертиза для определения размера возмещения по повреждениям, полученным в результате страхового случая, не проводится (л.д.106-107).

Установлено, что АО ГСК «Югория» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 108).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, хотя при обычных условиях рассмотрения заявления получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, условия данного соглашения не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку выплаченной истцу суммы не достаточно было для ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "Управа ТМ групп", согласно заключению которого № 5/543/41 от 15.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа - 1 414 272 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком в судебном заседании было заявлено о проведении судебной экспертизы (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта ООО «АлМа» №154 от 04.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 12.01.2024 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г., округленно составляет без учета износа – 1341600 руб., с учетом износа – 691700 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1633000 рубля, стоимость годных остатков – 342300 руб., стоимость кузовных деталей – 12800 руб. (л.д. 205).

Заключение эксперта указанного экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу судом не установлено, поскольку изложенное экспертами ООО «АлМа» заключение изложено достаточно ясно и четко, с полными ответами на поставленные вопросы суда. Ни ответчиком, ни его представителем не было указано, в чем заключается неясность и неполнота заключения судебной экспертизы, которая могла быть основанием для назначения дополнительной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, у суда также не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях ООО “Управа ТМ Групп” №5/543/41 от 15.07.2024 г. и ООО «АлМа» №154 от 04.08.2025 г. не доказано и судом не установлено. Доводы ответчика и его представителя о несогласии с результатами судебной экспертизы основаны на нежелании нести обязанность по возмещению убытков истцу, вследствие причинения вреда транспортному средству истца по вине ответчика, которая установлена, в том числе сотрудниками ДПС ГИБДД (постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 г.). Указанные постановления вступили в законную силу, что также подтверждается административным материалом, предоставленным О ГИБДД по г. Шахты.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд мог бы отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делузаключениесудебногоэкспертаООО «АлМа», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу;экспертноезаключениеобоснованно, аргументировано с научной точки зрения;экспертомв ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, а также материалы (видео и фото, предоставленные представителем ответчика), в исследовательской частизаключенияподробно отражен весь ход проведенныхэкспертомисследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1341600 рублей, а АО ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 941600 рублей (1341600 рублей-400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данными вп. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовых юридических услуг от 04.07.2024 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2024 г. на 30000 рублей (л.д. 63-64).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ, статьи3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, заключающийся в подготовке и подаче иска в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства истцом, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

Поскольку суд признал исковые требования истца о возмещенииматериальногоущерба, причиненного врезультате ДТП, законными и обоснованными, исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33832 рубля, исходя из следующего: 23832 рубля (пропорционально удовлетворенной части требований от 941600 рублей) +10000 рублей (меры по обеспечению иска).

Из материалов дела установлено, что истцом 02.07.2024 г. было оплачено 8000 рублей ООО «Управа ТМ Групп» за оказанные автоэкспертные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2024 (л.д. 21).

Расходы истца по оценкематериальногоущерба, в контексте положенийст. 94ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ООО «Управа ТМ Групп» в размере 8000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 16.06.2025г. расходы по оплате экспертизы ООО "АлМа" возложены на ФИО2 (л.д. 140), стоимость экспертизы составила 80 000 руб. (л.д. 148).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что проведение судебной автотехнической экспертизы "АлМа" было назначено судом по ходатайству ответчика (л.д. 133), в связи с его несогласием с доводами истца, а также размером ущерба, а также учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, и решением суда об удовлетворении требований ФИО1, суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО ГСК «Югория», О ГИБДД ГУ МВД России по г. Шахты, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Баласар оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 941 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33832 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 1008 432 (один миллион восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АлМа» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.