Приговор № 1-289/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело №1-289/2018

Поступило в суд 16.03.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Асанова В.А.,

предоставившего удостоверение № 181 и ордер № 632 от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 пришел в магазин «Купеческая лавка», расположенный по <адрес>, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где стал распивать спиртное вместе с находившимися там ранее незнакомыми ФИО4, двумя парнями и девушкой.

Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и девушка, вышли из вышеуказанного магазина, и направились к дому Потерпевший №1 Около 03 часов 20 минут у <адрес> их догнали ФИО4 и парень, между Потерпевший №1 и парнем на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого последний поставил Потерпевший №1 подножку, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, а парень ударил лежащего на земле Потерпевший №1 один раз рукой по туловищу, после чего, отошел в сторону и стал выяснять отношения с девушкой.

В тот же день около 03 часов 30 минут у ФИО4, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон-смартфон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона-смартфона, находящегося в кармане одежды последнего.

Реализуя задуманное, находясь ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> около 03 часов 30 минут, ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №1 наблюдает за его преступными действиями, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, не посвящая в свой преступный умысел девушку и парня, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и, действуя для потерпевшего открыто, стал осматривать карманы его одежды. Обнаружив во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон-смартфон, ФИО4 достал его и положил в карман своей куртки, тем самым открыто его похитил, после чего с похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном-смартфоном ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон-смартфон стоимостью 2000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 ранее в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел в магазин «Купеческая лавка», чтобы употребить спиртное, где познакомился с четырьмя парнями и одной девушкой. Они все вместе стали распивать спиртное. С одним из парней, которому на вид 40 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, у него возник конфликт, в ходе которого парень вышел из магазина, он вышел следом и увидел, что последний разговаривает по сотовому телефону. В этот момент он подошел к этому парню, выхватил из правой руки последнего сотовый телефон, и убежал в ту сторону <адрес>. Рядом с ними никого не было, физической силы он к парню не применял, только выхватил телефон из руки последнего. Кроме телефона он ничего у парня не похищал. Похищенный телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета он решил оставить себе для личного пользования. В телефоне была сим-карта, которую он выбросил. Данный телефон находится у него. Других преступлений он не совершал. (л.д. 42-44)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показания, данные им в качестве подозреваемого, полностью подтвердил. В соответствии со ст.51 Конституции РФ в дальнейшем от дачи показаний отказался. (л.д. 56-59)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее данные показания подтвердил и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он случайно зашел в магазин «Купеческая лавка», расположенный на <адрес>, где познакомился с двумя парнями и с девушкой, которых описать и опознать он не сможет, стали совместно распивать спиртное. Потом к ним за стол подошел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который стал покупать и вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного они выходили на улицу, покурить. Потерпевший №1 неоднократно доставал из кармана одежды свой сотовый телефон-смартфон в корпусе черного цвета. Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что пошел домой, и вышел из магазина вместе с девушкой. Один из парней стал возмущаться, что Потерпевший №1 ушел с женой последнего, и предложил догнать тех, чтобы поговорить с девушкой. Он согласился. Они вышли и быстро пошли по <адрес>, догнали Потерпевший №1 и девушку. Парень стал конфликтовать с Потерпевший №1 на почве ревности. Он в конфликт не вмешивался, стоял в стороне. Потом парень и Потерпевший №1 стали толкаться, Потерпевший №1 упал на землю, на спину. Он никаких подножек никому не ставил и участия в конфликте не принимал. Девушка пыталась их успокоить, а потом отошла в сторону. После этого, парень подошел к девушке и стал конфликтовать с ней.

Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 телефон-смартфон, который он видел у последнего в магазине, и ему было достоверно известно, что у последнего находится при себе данный телефон. Он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и быстро стал осматривать карманы одежды последнего. Потерпевший №1 не сопротивлялся и ничего не говорил, так как был пьян. Никакого насилия он к Потерпевший №1 не применял, ничего у последнего не требовал, и не угрожал Потерпевший №1. Во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 он нашел сотовый телефон-смартфон, который видел у последнего в магазине, достал этот телефон и положил в правый карман своей куртки. Потерпевший №1 это все видел, и сказал, что сейчас вызовет полицию, но он, не обращая на слова Потерпевший №1 внимания, быстро пошел за парнем и девушкой. Про телефон парню и девушке он не говорил, телефон последним не показывал, в свой умысел их не посвящал.

Потерпевший №1 за ним не бежал, не кричат ему вслед. Данный телефон он хотел оставить себе. О том, что он похитил телефон, он никому не говорил. Впоследствии у него был изъят данный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и он добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой, а также при первоначальном допросе и на очной ставке он говорил, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт в магазине, но, на самом деле, никакого конфликта у них с Потерпевший №1 не было. Телефон у Потерпевший №1 из руки он не вырывал.

В магазине он познакомился не с четырьмя, а с тремя парнями, включая Потерпевший №1. (л.д. 123-127)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 204-206)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил признательные показания, указал, что вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном. Подтвердил добровольность волеизъявления при написании явки с повинной, а также правильность изложенных в ней обстоятельств.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Купеческая лавка» он распивал спиртные напитки с ФИО5 и еще двумя молодыми людьми и девушкой, с которыми там же и познакомился. После произошел словесный конфликт с двумя парнями из-за девушки, которая попросилась к нему домой. В итоге у него из кармана куртки ФИО4 забрал телефон, приобретенный в январе 2018 года за 2000 рублей, в связи с чем, он вызвал полицию. Для этого он вышел на дорогу, остановил машину, попросил водителя вызвать полицию. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем, таким образом, ущерб ему был возмещен, претензий к ФИО4 он не имеет. Просил не наказывать виновного строго, не лишать его свободы.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в магазин «Купеческая лавка», расположенный по <адрес>, где распивал спиртное, познакомился с тремя парнями и девушкой, стали совместно распивать спиртные напитки. Спиртные напитки он приобретал за свой счет на всех.

Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Девушка пошла с ним. Через 5-10 минут их догнали двое парней, с которыми они вместе распивали спиртное, одному из которых на вид 25-30 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, длинные светло-русые волосы, круглое лицо, второму парню на вид 20 лет. С первым парнем у него возник словесный конфликт, переросший в драку, парень ударил его в область туловища с правой стороны, отчего он упал на землю. После этого, второй парень стал обыскивать карманы его одежды, из внутреннего кармана куртки забрал кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2400 рублей и сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, с трещиной на стекле, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Данный телефон он приобретал с рук за две недели до произошедшего за 2200 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей.

Второй парень из его носка похитил еще один сотовый телефон в корпусе черного цвета, приобретал его осенью 2017 года за 700 рублей, с учетом износа его в 200 рублей, с сим-картой «мегафон». После парни убежали куда-то во дворы.

В больницу он не обращался, и не намерен обращаться, но в настоящий момент он испытывает боль в области правого плеча. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Таким образом, ему причинен физический вред, а также имущественный вред на сумму 4600 рублей. Он просит признать его гражданским истцом на сумму 4600 рублей. (л.д. 17-19)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по ул. <адрес>, в коридоре, вышеуказанного он увидел молодого человека, которого он узнал. Этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> открыто похитил его имущество. От сотрудников полиции он узнал, что это ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в магазин «Купеческая лавка», где малознакомый парень ему вернул его сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку которого он не помнит. Этого парня он видел несколько раз в данном магазине. Не исключал, что данный телефон выпал у него.

Уточнил, что он не видел, как у него похищали кошелек с деньгами, возможно, он где-то выронил свой кошелек. (л.д. 23-24)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о том, что в отношении него было совершено преступление, последовательность событий мог перепутать. С уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в магазин «Купеческая лавка», расположенный по <адрес>, был одет в матерчатую куртку темно-синего цвета и темно-синие спортивные брюки, на голове у него была вязаная шапка черного цвета. У него при себе было два сотовых телефона, один из которых смартфон, второй кнопочный, а также кошелек с деньгами. Сколько было денег, в кошельке, он не помнит, но примерно около 3000 рублей. Кнопочный телефон он положил в правый носок, чтобы не потерять. Второй телефон-смартфон он приобретал в конце декабря 2017 года за 2200 рублей, на экране была неглубокая трещина, лежал во внутреннем левом нагрудном кармане его куртки. Карман не застегивается, кошелек черного цвета, в котором находились деньги, кошелек лежал вместе с телефоном-смартфоном в кармане его куртки, материальной ценности не представляет.

Когда он зашел в магазин, трое парней и девушка стояли за соседним столиком, распивали спиртное. Первому парню на вид 25-30 лет, рост около 170-175 см, среднего телосложения, волосы длинные, светло-русые, лицо круглое, одет был в темный пуховик и темные спортивные брюки, на ногах кроссовки. Второму парню на вид 20-25 лет, невысокого роста, среднего телосложения, волосы темно-русые, стрижка короткая. Когда его пригласили для дополнительного допроса и проведения очной ставки, то в коридоре отдела полиции он увидел этого парня, сразу его узнал, сотрудники полиции сказали, что это ФИО4. Третьего парня он не запомнил, девушку он также описать и опознать не сможет.

С указанными лицами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Купеческая лавка» он распивал спиртные напитки. Спиртное и закуску на всех приобретал он добровольно. Во время распития никаких конфликтов с парнями и с девушкой у него не было. Куртку он в магазине не снимал, расстегнул замок. Кошелек и смартфон из кармана доставал, кнопочный телефон нет. После он решил пойти домой. Когда последний раз клал смартфон в карман, не помнит, был ли в нем кошелек, не исключает, что данный кошелек он выронил.

Он и девушка пошли в сторону его дома. Примерно через 5-10 минут возле <адрес> их догнали высокий парень и ФИО5. С первым парнем у него произошел конфликт из-за девушки, раза по два-три толкнули друг друга. ФИО5 в драке не участвовал, требований и угроз не высказывал. Первый парень поставил ему подножку, и он упал на землю, на спину, парень рукой ударил его в правый бок, угроз и требований не высказывал, карманы его одежды не осматривал. Конфликт продолжался не более 1-2 минут. Потом к нему подошел ФИО5, стал быстро осматривать карманы его куртки, достал из внутреннего левого нагрудного кармана его сотовый телефон-смартфон и, удерживая в руке, отошел от него. ФИО5 к нему физической силы не применял, никаких угроз и требований не высказывал. Взял только телефон-смартфон, кошелек и кнопочный телефон не брал.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Купеческая лавка», ему отдали его кнопочный телефон.

В медицинские учреждения он не обращался, и обращаться не будет, так как никаких телесных повреждений у него нет.

Когда ФИО5 осматривал карманы его одежды и доставал телефон из кармана, то он не сопротивлялся, только сказал ФИО5, что вызовет полицию. Когда он проходил недалеко от торгового центра «Континент», около него остановился автомобиль, водитель стал спрашивать у него, что случилось, позвонил в полицию, и уехал. Он вернулся в магазин <данные изъяты>», но там, кроме продавца, никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен его сотовый телефон-смартфон, стоимостью с учетом износа 2000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью, поэтому от гражданского иска он отказался. (л.д. 82-89)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил и уточнил, что из магазина он вышел с девушкой, потом их догнали парень, у которого на лице прыщи, и ФИО5. Никакого конфликта с ФИО5 у него не было. Конфликт был с первым парнем, который поставил ему подножку, от чего он упал на землю, после чего парень ударил его в область туловища, при этом ничего не требовал, не угрожал ему, не осматривал карманы его одежды, ничего у него не похищал. После этого парень отошел от него.

Потом к нему подошел ФИО4 и молча, но открыто для него, похитил его телефон-смартфон. (л.д. 114-115)

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего он видел один раз зимой 2018 года, ехал на погрузчике в гараж, увидел, что бежит парень, остановился напротив ООТ «Автокомбинат», парень попросил у него телефон, сказал, что у него похитили 2 телефона и деньги. После этого он сам вызвал полицию и уехал, не дождавшись наряда. Телесных повреждений у парня не было.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он возвращался с работы на своем автомобиле. Возле магазина «Континент» по <адрес> а, он увидел парня, который быстрым шагом шел в сторону остановки «Автокомбинат». Он остановился и стал спрашивать у парня, что случилось. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, толком ничего пояснить не мог. Он понял, что примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ парень выпивал с тремя парнями и девушкой, потом у него пропали два сотовых телефона, которые, как он понял, забрал кто-то из указанных парней. Телесных повреждений у парня не было, одежда была чистая, без повреждений. Он решил вызвать полицию, сообщил, что на остановке «Автокомбинат» находится парень, который говорит, что 40-50 минут назад у него забрали два телефона. На вопросы дежурного пояснил, что преступников было четверо: три парня и девушка, все спрашивал у парня, что тот говорил, он передавал сотруднику полиции. После дежурный сказал, что сотрудники полиции выезжают. Он спросил у парня, нужна ли ему какая-либо помощь, парень ответил, что помощь не нужна, и он уехал домой. Парень сказал, что будет ждать сотрудников полиции в магазине «Купеческая лавка». (л.д. 79-81)

Приведенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (продавец магазина «Купеческая лавка»), исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В данном магазине стоят столы, можно приобрести и употребить спиртное в самом магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили посетители, распивали спиртное, внимания на них она не обращала. Запомнила, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, приобрел закуску и спиртное и стал распивать с компанией троих парней и девушки, пришедшими в магазин раньше него. Она запомнила этого мужчину, так как последний приобретал несколько раз на всю компанию спиртное, рассчитывался наличными.

Во время распития парни и девушка периодически выходили на улицу. В магазине ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов между посетителями, в том числе, и в этой компании, не было.

Примерно около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная компания вышла из магазина. Кто и в какой последовательности выходил, она не запомнила, но она точно может сказать, что около 03 часов 20 минут-03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ никого из посетителей в магазине не было. Примерно после 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин вернулся мужчина, который покупал спиртное на компанию, спросил, не возвращались ли в магазин парни и девушка, телесных повреждений у мужчины не было. В магазин никто не заходил, о чем она сказала мужчине. Что случилось у этого мужчины, она не знает, но, как она поняла, у него кто-то украл телефон. Потом приехали сотрудники полиции, и этот мужчина уехал с ними. Кто вызвал полицию, она не знает. Видеонаблюдение в магазине «Купеческая лавка» ведется, но запись хранится не более 3-х суток, и за 11-ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. За пределами магазина видеозапись не ведется. (л.д. 91-93)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (дознаватель) пояснила, что ею в качестве свидетеля по уголовному делу был в соответствии с нормами УПК РФ допрошен свидетель ФИО6 в служебном кабинете на ФИО7 или на пр. К. Маркса. В ходе допроса был составлен протокол, с которым свидетель ознакомился путем личного прочтения, поставил свои подписи, замечаний не поступало. ФИО6 был допрошен как лицо, которое сообщило в полицию информацию о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении. В сообщении о преступлении, принятом в ДЧ ОП, такой информации нет, ФИО6 же все подробно пояснял.

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в магазин «Купеческая лавка», расположенный по <адрес>, где распивал спиртное с ранее не знакомыми тремя парнями и девушкой. Ночью, точное время не помнит, он решил идти домой, девушка пошла с ним. Через некоторое время их догнали парни, которые были в магазине «Купеческая лавка». Одному из парней на вид 25-30 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, волосы длинные, русые, лицо круглое, на лице прыщи, одет в пуховик, спортивные штаны, кроссовки. Этот парень стал высказывать в его адрес претензии по поводу девушки. Между ними завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. Когда его свалили с ног на землю, то этот парень начал осматривать карманы его одежды. Из внутреннего кармана куртки парень забрал кошелек с деньгами в сумме 2400 рублей, сотовый телефон с сенсорным экраном, приобретенный за 2200 рублей около 2-х недель назад, сотовый телефон, который он приобретал осенью 2017 года за 750 рублей. После парни скрылись во дворах. Ущерб составил 4600, его ежемесячный доход составляет 14000 рублей (л.д.4);

- протокол явки с повинной ФИО4, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в магазине «Купеческая лавка», где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему парнями. Через некоторое время с одним из парней по имени ФИО3 у него произошел словесный конфликт. Потом ФИО3 вышел из магазина на улицу. Он сразу же вышел за ФИО3 и увидел у последнего в руках сотовый телефон. После чего, у него возник умысел завладеть данным телефоном. Он подошел к ФИО3, и выхватил у последнего из рук принадлежащий тому сотовый телефон, затем убежал во дворы. Телефон он оставил себе для личного пользования, сим-карту он выбросил. Явка с повинной написана им собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.26-27);

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъят похищенный сотовый телефон-смартфон в корпусе черного цвета (л.д.49-51);

- протокол осмотра предметов, а именно похищенного сотового телефона-смартфона в корпусе черного цвета, изъятого у подозреваемого ФИО4 (л.д.70-71);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона-смартфона в корпусе черного цвета (л.д.76);

- расписка от потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ему сотового телефона-смартфона (л.д.78);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов он распивал спиртные напитки в магазине «Купеческая лавка», расположенном по <адрес>, с ранее не знакомыми ему тремя парнями и девушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он реши пойти домой. Он один вышел из магазина, за ним вышел ФИО4, еще один парень и девушка, с которыми он познакомился в магазине. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 поставил ему подножку под левую ногу, после этого, он упал на спину. В это время к нему подошел второй парень и ударил его кулаком в область туловища с правой стороны, при этом он испытал физическую боль. После этого, ФИО5 из левого внутреннего кармана его куртки достал принадлежащий ему сотовый телефон. Потом он поднялся и увидел, что все убежали. В момент нападения ФИО5 и парень, который был с последним, между собой не общались.

Подозреваемый ФИО4 частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и показал, что он действительно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, но физического насилия к последнему он не применял. Он в магазине «Купеческая лавка» познакомился с четырьмя парнями и с девушкой, они стали вместе распивать спиртное. С одним из парней, а именно с Потерпевший №1, у него возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 вышел из магазина, он вышел за Потерпевший №1, и, увидев, что последний разговаривает по сотовому телефону, подошел, и выхватил у него из правой руки данный сотовый телефон. Потом он убежал в ту сторону, где проживает. Когда он выхватывал телефон у Потерпевший №1, то рядом с ними никого не было. Физической силы он к Потерпевший №1 не применял, он только выхватил телефон у последнего из руки, решив оставить телефон себе для личного пользования.

Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях и уточнил, что именно ФИО5 похитил у него сотовый телефон, при этом, последний сначала поставил ему подножку, после чего он упал.

Подозреваемый ФИО4 настоял на своих показаниях и уточнил, что он, действительно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, но он выхватил телефон из руки Потерпевший №1, физического насилия он к последнему не применял. (л.д. 45-47)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО2 она знакома около 10 лет, характеризовала его как доброго, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь, трудолюбивого, вспыльчивого, но быстро отходящего, жалоб со стороны соседей не было. После отбытия наказания ФИО4 приехал к ней, проживал и помогал по хозяйству. Она взяла ФИО5 к себе на работу учеником. Заработную плату он отправлял больной матери во Владикавказ, где также проживает его дочь, с которой ФИО5 поддерживает теплые отношения.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показал, что он открыто похитил у потерпевшего имущество.

Такие показания ФИО4 являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами. В частности, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО4 без его разрешения из кармана его одежды достал его телефон-смартфон и забрал его себе, не реагируя на его требование о возврате.

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления потерпевший изложил в протоколе принятия заявления о преступлении, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки.

Такие доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые дали показания об обстоятельствах преступления, объекте посягательства.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора ФИО4 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Данных об оказании на ФИО4, равно как и на свидетелей обвинения. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, показаниями дознавателя ФИО9, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО4 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие ему имущество – сотовый телефон-смартфон.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает.

Подсудимый ФИО11, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО4 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО4 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 196-197)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяния, суд признает его вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, характеризуется по месту содержания и жительства участковым удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, состоит в категории «административный надзор». Суд учитывает также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для ФИО4 наказании.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба, наличия дочери на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон-смартфон в корпусе черного цвета возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 77, 78), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства: сотовый телефон-смартфон в корпусе черного цвета возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 77, 78), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко