Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-5153/2018;)~М-4274/2018 2-5153/2018 М-4274/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

дело №2-292/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Полибиохим» о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО «Метхимпром Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Полибиохим» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Метхимпром Инвест» и ответчиком ФИО1 ... заключен договор поручительства. ФИО1 поручился за исполнение обязательств по договору новации, заключенному между ООО «Метхимпром Инвест» и АО «Полибиохим». ... между ООО «Метхимпром Инвест» и АО «Полибиохим» заключено соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство АО «Полибиохим» вытекающее из договора цессии серия ... ... от ..., заменено на обязательство по возврату суммы займа в размере 25 016 640 рублей 27 копеек. На момент подачи иска задолженность погашена частично, а именно на суму 6 080 559 рублей 74 копейки. Размер текущей задолженности составляет 3 270 640 рублей 06 копеек. Ответчик АО «Полибиохим» неоднократно допускало просрочку уплаты задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ... по ... в размере 3 270 640 рублей 06 копеек, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 26 670 рублей 38 копеек, оставшуюся часть задолженности в размере 14 589 313 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.

АО «Полибиохим» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации .... Правопреемником АО «Полибиохим» является ООО «Полибиохим».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в настоящее время ООО «Полибиохим» погасило перед ООО «Метхимпром Инвест» задолженность в размере 17 886 624 рубля 14 копеек. В этой связи ООО «Метхимпром Инвест» поддерживает исковое заявление лишь в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Полибиохим» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании указал, что ... ООО «Полибиохим» выплатило ООО «Метхимпром Инвест» задолженность в полном объеме. В части взыскания расходов по оплате госпошлины возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между АО «Метхимпром Инвест» и ООО «Полибиохим» подписано соглашение о новации, по условиям которого денежная сумма в размере 25 016 640 рублей 27 копеек предоставлена истцом ответчику в качестве займа под 10% годовых, и должна быть выплачена АО «Полибиохим» истцу согласно графику в срок до ... (л.д.6-8).

... ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Метхимпром Инвест» подписан договор поручительства. Поручитель ФИО1, в обеспечение исполнения обязательства должника АО «Полибиохим», обязался перед ООО «Метхимпром Инвест» отвечать за исполнение АО «Полибиохим» обязательства всем своим имуществом. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (л.д.9-10).

АО «Полибиохим» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации .... Правопреемником АО «Полибиохим» является ООО «Полибиохим».

В связи с нарушением АО «Полибиохим» условий договора и допущением просрочки уплаты задолженности истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ... по ... в размере 3 270 640 рублей 06 копеек, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 26 670 рублей 38 копеек, оставшуюся часть задолженности в размере 14 589 313 рублей 70 копеек, в общем размере 17 886 624 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Полибиохим» погасило перед ООО «Метхимпром Инвест» задолженность в размере 17 886 624 рубля 14 копеек, признав обоснованность требований истца. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В данной части представитель истца иск не поддержал.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления).

Установлено, что истец уплатил 60 000 рублей государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полибиохим», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Метхимпром Инвест» задолженность по договору новации от ... за период с ... по ... в размере 3 270 640 рублей 06 копеек, оставшуюся часть задолженности в размере 14 589 313 рублей 70 копеек, неустойку в размере 26 670 рублей 38 копеек, в общем размере 17 886 624 рубля 14 копеек.

Решение суда в вышеуказанной части не подлежит исполнению в связи с погашением задолженности в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «Полибиохим», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Метхимпром Инвест» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин