Приговор № 1-3/2024 1-77/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Д.№ 1-3/2024

26RS0034-01-2023-000707-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: а. Сабан-Антуста, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, на иждивении нет, не работающего, инвалида III-группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут по 00 часов 50 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение по <адрес> от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Лада 217030 (Лада Приора)», регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в 6 метрах в северном направлении от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1 и Свидетель №2

Далее инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 ответил согласием, после чего последний, находясь в служебном автомобиле, на указанном участке местности, был освидетельствован инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут был установлен отрицательный результат освидетельствования состояние алкогольного опьянение ФИО1 С результатом освидетельствования последний согласился.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 59 минут ответил отказом, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ему позвонила жена и попросила забрать ее с работы, так как она заболела. Он решил ехать за ней. Ехал по <адрес>. В зеркало машины увидел машину ДПС. Он развернул машину и встал на обочине. Подошел сотрудник представился, попросил документы. Он сказал, что водительских прав нет. Сотрудник предложил пройти в патрульную машину. Задали вопрос, пил ли он спиртные напитки, на что он ответил, что пил три дня назад на свадьбе. Они начали составлять протокол, предложили продуть, он отказался, испугался, потом согласился и их аппарат ничего не показал. Затем предложили ехать в районную больницу, на что он сначала отказался, но потом согласился с таким условием, что не будет расписываться в протоколе. Сотрудники настаивали, чтобы он поехал, но пред этим расписался. Он испугался и отказался подписывать и не поехал в больницу. Он не был пьяным.

На просмотренной видеозаписи был именно он. Он знал, что согласно ПДД, водитель должен иметь водительское удостоверение и знать ПДД, но их не имел. Так же он знал, что водитель должен по требованию пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в итоге отказался проходить освидетельствование.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Туркменский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он с напарником Свидетель №2 заступили на службу, на обследование маршрута №. Примерно в 00 часов 40 минут они приехали в <адрес>, находились на пересечении автодороги <адрес> и <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора» визуально темного цвета, который двигался по автодороге <адрес>. Они поехали за ним, так как ранее ими составлял административный материал в отношении ФИО1 по ч.2ст. 12.26 КоАП РФ, у данного гражданина не имелось водительского удостоверения. Они решили проверить кто находится за рулем данного транспортного средства. Проехали за ним, включили проблесковые маячки, ФИО1 остановился возле домовладения по <адрес>. Далее Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и направился к водителю, при этом на нагрудном кармане форменного обмундирования Свидетель №2 находился видеорегистратор Дозор», который осуществлял видеосъемку. Проверили документы по базе данных ФИС ГИБДД-М, документов не имелось. Так же напарник сообщил, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 согласился и проследовал в служебный автомобиль, где занял переднее пассажирское место, а он занял водительское место. Далее он зачитал права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол он отказался подписывать. После чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Прибор показал 0.00 мг л., он у него имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку при общении с ним из его рта исходил запах алкоголя, поэтому он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в центральной районной больнице <адрес>, на что он сначала согласился, но потом отказался. Он раза три предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он окончательно 2-3 раза сказал «отказываюсь». Подписывать протокол направления на медицинское освидетельствование он так же отказался. В графе протокола, где водитель должен писать, согласен пройти освидетельствование либо отказывается, им было ошибочно написано «отказался от подписи» вместо «отказался от прохождения освидетельствования», так как его отвлекли. Затем они сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». Спустя некоторое время, на участок местности, где они находились, прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя, который произвёл осмотр места происшествия и дальше они производили свои действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на пересечении <адрес> и <адрес>. Далее они обратили внимание на автомобиль, который двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, транспортное средство марки «Лада Приора» с регистрационным знаком <***> регион. Ранее данный автомобиль задерживался ими и его водитель был без права на управления транспортными средствами. Кроме того при ускорении автомобиль двигался петляя из стороны в сторону, что вызвало подозрения. Ими принято решение об остановке данного автомобиля и проверки его водителя. Водитель остановился на обочине, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и направился к водительской двери остановленного автомобиля, при этом на нагрудном кармане его форменного обмундирования находился видеорегистратор «Дозор», который осуществлял видеосъемку. Далее подойдя к автомобилю марки «Лада Приора», водительская дверь открылась и из водительского места автомобиля вышел мужчина. Он представился, попросил данного мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот ответил, что документы на автомобиль у него есть, но водительского удостоверения нет. Он проверил транспортное средство, багажник. Так же при проверке автомобиля и при общении с водителем он почувствовал, как от него исходил запах алкоголя. Затем они попросили водителя проследовать к служебному автомобилю, для проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М. Так как у них имелись основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице <адрес>, на что ФИО1 несколько раз то отказывался то соглашался. Свидетель №1 не однократно уточнял, так как было не понятно согласен он или нет. ФИО1 были зачитаны его права в начале составления протокола. Данный гражданин вводил их в заблуждение, от подписи он отказался. В итоге он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколе так же отказался. При составлении протокола направления на медицинское освидетельствование Свидетель №1 отвлекся и не дописал в протоколе, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ими усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». Спустя некоторое время, на участок местности, где они находились, прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя, который произвёл осмотр места происшествия. По окончанию осмотра, автомобиль марки «Лада Приора» с регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения был эвакуирован на штрафную административную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, 2«в».

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах в северном направлении от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «Лада 217030 (Лада Приора)» регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (л.д. 23-32);

- содержанием протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск белого цвета с надписью «SONNEN* DVD-R* 4.7 120 min* 16x», с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «Лада 217030 (Лада Приора)» регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 77-79);

- содержанием протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск белого цвета с надписью «SONNEN* DVD-R* 4.7 120 min* 16x», с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «Лада 217030 (Лада Приора)» регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-86), а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписей;

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 217030 (Лада Приора)» регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. (л.д. 7);

- содержанием отрывного талона прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора составили 0,00 мг/л. (л.д. 8);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, с указанием основания направления на медицинское освидетельствование, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ. (л.д. 14);

- содержанием постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 18-20);

- содержанием постановления №АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 41);

- содержанием справки АИПС «Административная практика, ФИС ГИБДД-М», за 2023 год на имя ФИО1 (л.д. 20-22).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОМВД России «Туркменский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значатся в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте сотрудник полиции сообщает о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника полиции по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Доводы защиты об оказанном со стороны сотрудников полиции на ФИО1 психологическом давлении суд считает несостоятельными, так как о подобном давлении в суде заявил только защитник, тогда как сам ФИО1 о подобном давлении не заявлял. Более того, весь процесс общения ФИО1 с сотрудниками полиции зафиксирован на видео записи, которая была исследована судом. На данной записи нет признаков оказания давления на водителя со стороны сотрудников полиции, общение происходит в нормальном режиме, без криков, повышенного тона и т.д., в связи с чем, у суда нет оснований полагать, об оказании на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого либо давления.

Доводы защиты о несоответствии на видео записях времени на экране, с реальным временем, суд считает несостоятельными, сам ФИО1 подтвердил, что на видео записи запечатлён именно он, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного доказательства.

Согласно доводам защиты, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 14).

Однако согласие или несогласие ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «от подписи отказался», сделанная как выяснилось в судебном заседании сотрудником полиции Свидетель №1, согласно данным им показаниям.

В ходе дознания ФИО1 давал объяснения и показания о том, что от прохождения медицинского освидетельствования изначально он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос должностного лица устно выражал согласие проехать в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для проведения данной процедуры, что подтверждается в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) и содержанием исследованной в ходе судебного разбирательства видиозаписи, из которых следует, что сотрудник полиции 11 раз задавал ФИО1 один и тот же вопрос относительно согласия на прохождение медицинского освидетельствования или отказа от него, на которые ФИО1 3 раза отвечал согласием, а в результате такого активного психологического давления на него со стороны сотрудника полиции, полагая, что на него уже оформляют документ об управлении транспортным средством в состоянии опьянения отказался подписывать документы, в связи с чем, защита полагает, что указанными действиями сотрудника полиции были нарушены права ФИО1 на защиту.

Более того, непонятно, какая была необходимость направлять ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, если в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Акотестер», алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно не выразил согласие или несогласие на прохождение данной процедуры, в связи с чем, отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не зафиксирован, протокол о направлении на медицинское освидетельствование им не подписан, как и другие документы, представленные в деле в качестве доказательств

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера. По результатам данной процедуры, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами, при наличии запаха алкоголя изо рта, как признака опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованной видео записью, на которой ФИО1 после неоднократно заданного ему вопроса о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, четко выражает в устной форме отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи в соответствующем протоколе. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался расписываться, а в графе о согласии либо не согласии пройти освидетельствование, сотрудник полиции написал «от подписи отказался», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежащие применению при фиксации данного вида преступлений применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, а в дальнейшем выразил однозначный отказ от прохождения освидетельствования, что свидетельствует о воспрепятствовании им, совершению в его отношении данной обеспечительной меры и свидетельствует о наличии в его действии состава вменяемого ему преступления.

Оснований для оправдания ФИО1 по доводам заявленным стороной защиты не имеется, и судом таких оснований не установлено.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом III-группы. Так же в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает показания подсудимого ФИО1, которые по своей сути являются признательными, не смотря на его заблуждение о неверных действиях сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом III-группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. При этом, суд не находит оснований назначить ФИО1 более мягкий вид наказания в учетом размера его пенсии, а его инвалидность не исключает трудоустройство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить, по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск белого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Лада 217030(Лада Приора)», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки «Лада 217030(Лада Приора)», регистрационный знак №, использованное ФИО1 при совершении преступления принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск белого цвета - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада 217030(Лада Приора)», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на штрафной административной стоянке расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский ГО, <...>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-3/2024 Туркменского

районного суда Ставропольского края.