Апелляционное определение № 33-13005/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-13005/2026

50RS0005-01-2023-002748-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 ны, ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры от <данные изъяты> и договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежали квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и квартира с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании договора дарения квартиры, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, ответчику подарена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>. Данным жилым помещением продолжает пользоваться ФИО3, она же несет расходы на ее содержание, ключи от квартиры у ответчика отсутствуют. В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 ответчику продана квартира с кадастровым номером <данные изъяты>. Этой квартирой в настоящее время владеет и пользуется ответчик. ФИО3 никаких денежных средств по договору купли-продажи не получала. Обе сделки совершены ФИО3, не признанной в установленном порядке недееспособной, в состоянии, в котором она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, по мнению истца, недействительны.

<данные изъяты> ФИО3 умерла.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца ФИО3 правопреемниками ФИО4 и ФИО1

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, - заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; возвращена в собственность умершей <данные изъяты> ФИО3 квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, - с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении зарегистрированного права собственности. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>, - заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>; возвращена в собственность умершей <данные изъяты> ФИО3 квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, - с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении зарегистрированного права собственности. С ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дмитровский городской суд <данные изъяты>. В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования и просили применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на спорные квартиры, включить спорные квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

применить последствия недействительности сделок - договора дарения, заключённого <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, и квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>, и включить квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца ФИО4 и представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла ФИО3

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5 признаны недействительными. В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

При этом, договором купли-продажи квартиры определена ее цена в размере 1 500 000 руб. и, как следует из договора, расчет произведен полностью до подписания договора.

Однако, получение ФИО3 денежных средств стороной истца отрицалось.

В силу 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, а сторона сделки ФИО3 умерла, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что имеются основания для применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчика на квартиры и включения их в наследственную массу.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости взыскания в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд первой инстанции правомерно указывал, что факт передачи денежных средств не доказан допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции также правильно учел, что указание в договоре на полный расчет до его подписания не может служить достоверным подтверждением получения денег лицом, которое в момент совершения сделки не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал оплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на указание в договоре о передаче 1 500 000 руб. до его подписания и наличие расписки от <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в момент заключения договоров (<данные изъяты> и <данные изъяты>) ФИО3 находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, любые ее действия, в том числе подписание договора с условием о получении денег не могут порождать правовых последствий и не являются допустимыми доказательствами фактического получения ею денежных средств.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий, является недействительной. Недействительность сделки распространяется на все ее условия, включая условие о расчетах. Бремя доказывания фактической передачи денег недееспособному лицу лежит на покупателе (ответчике), и одного лишь формального указания в недействительном договоре или расписке, выданной в таком же состоянии, недостаточно.

Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, в деле не имеется. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на расписку от <данные изъяты>, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не была представлена им в суде первой инстанции, а в приобщении копии расписки в суде апелляционной инстанции отказано (т. 2 л.д. 121), а также отсутствие оригинала этой расписки лишает суд возможности проверить ее наличие, подлинность и обстоятельства составления.

Более того, ответчиком не представлялось суду доказательств наличия у него денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в распоряжение ФИО3 (например, выписок по банковским счетам о зачислении средств), оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с наследников денежных средств не имеется.

При таких данных, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>