Постановление № 1-109/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «07» марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф.Дубровской,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Амонтовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.Н.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, ФИО1 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.01.2017 года около 00.30 часов у ФИО1, распивавшего спиртные напитки со своими знакомыми, в <адрес>, заведомо знавшего, что в гараже <адрес> находится автомашина <данные изъяты> возник умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Н.Н., с целью съездить в г. Чита.

Осуществляя свой преступный умысел, 02.01.2017 года около 01.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду <адрес>, где взяв лом, взломал замок гаража и, открыв ворота, прошел в гараж, в котором находилась автомашина <данные изъяты>, принадлежащий Н.Н., стоимостью 125 000 рублей. ФИО1 умышленно, не преследуя цели хищения, и, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль и разрешения владельца, открыл не запертую водительскую дверь и выкатил автомашину <данные изъяты> рус. из гаража и за ворота ограды на улицу, где при помощи ножа попытался завести двигатель автомашины, но не смог, в связи с тем, что в автомашине отсутствовала аккумуляторная батарея.

Дело по ходатайству подсудимого с согласия стороны обвинения рассматривается судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего Н.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причинённый ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Амонтова О.Н. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения сторон, установив факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, возмещением ущерба и извинениями загладил причиненный потерпевшему вред.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>. надлежит разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – навесной замок в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Амонтовой О.Н., взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>. разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – навесной замок уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.