Приговор № 1-20/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 72RS0006-01-2025-000064-67

№1-20/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 27 марта 2025 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя Хайдарова Р.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное образование, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление мотоциклом ИЖ Планета 3, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, запустил двигатель и стал управлять вышеуказанным мотоциклом, и двигаясь на 8-ом километре автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 21 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,02 мг/л, результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, содеянное осознал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что показания данные им в ходе дознания поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 40-41, 130-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он употребил спиртное, затем около 20 часов 21 часов совместно с ФИО12 поехал из <адрес> в <адрес> на имеющемся у него мотоцикле, и двигаясь по автодороге <адрес>, проезжая поворот на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятые был отстранен от управления мотоциклом. Затем ему сотрудник ГИБДД предложи пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного прибора, находящегося в патрульном автомобиле, на что он согласился. Результат освидетельствования 1,02 мг/л. не оспаривал, копии всех документов получил.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 31-32), что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 21 минуты на 8 км. автодороге <адрес>-<адрес> был остановлен мотоцикл ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе разговора с которым от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи портативного прибора, находящемся в патрульном автомобиле. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 установлено состояние опьянения 1,02 мл/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 33-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она была приглашена в качестве понятого сотрудниками ГИБДД вместе со вторым понятым на 8 км. автодороги <адрес>-<адрес>, где был остановлен молодой человек на мотоцикле с боковым прицепом, которого сотрудники полиции представили как ФИО1. В ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 отстранили от управления мотоциклом, так как имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Она так же почуяла запах алкоголя от ФИО1. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что последний согласился. Инспектор распечатал из новой упаковки стерильную трубку и присоединил к прибору. Продув прибор, результат составил 1,02 мг/л., с чем ФИО1 был согласен и результат не оспаривал. После чего ФИО1 подписал документы, она и второй понятой так же подписали документы.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 36-38), аналогичны по содержанию исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, в качестве дополнения свидетелем Свидетель №3, приглашенного сотрудниками ДПС для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 8 км. автодороги Викулово-Каргалы-<адрес>, указывается, что на мотоцикле с боковым прицепом государственный номер был №

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут на 8 км. автодороги <адрес>-<адрес>, управлял мотоциклом ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 10).

Содержанием протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12)

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем к прибору анализаторов паров этанола следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л, с показаниями ФИО1 согласен (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр мотоцикла ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении, мотоцикл на основании постановлеия органа дознания признан вещественным доказательством по делу (т.д. 1 л.д. 19-23,24)

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62-65)

При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его прав на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах названные показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на списочном учете в отделении полиции как лицо ранее судимое, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 44-49, 52-60, 71-93).

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у психиатра с 2002 года (т. 1 л.д. 51).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, испытуемый признаков какого- либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Степень выраженности интеллектуального дефекта у испытуемого не столь значительна, не достигает слабоумия и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В настоящее время он способен осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. То есть выявленное расстройство испытуемого не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского : характера не нуждается (т. 1 л.д. 26-29)

Заключение экспертов психиатров, медицинские справки в совокупности с иными характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления, и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в его совершении, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное в обвинительном акте смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также довод защитника о признании смягчающим вину обстоятельством подсудимому - явки с повинной, выразившаяся даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, не признается судом, поскольку подобных действий подсудимым не осуществлялось, изобличение подсудимым себя в совершении поступления, которое было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления, в том числе и явке с повинной.

В соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником мотоцикла ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак №, данный мотоцикл принадлежит ФИО5 на праве собственности в порядке наследования, что следует как из ее показаний, данных суду, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 124-125) и материалов дела (т. 1 л.д. 95,68,129). В этой связи данный мотоцикл не может быть конфискован, и подлежит возврату собственнику ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - хранящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», <адрес><адрес> мотоцикл ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>