Решение № 2А-373/2018 2А-373/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-373/2018

Дело №2а-373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г.Фролово

ФИО3 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ФИО3 РОСП УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, в обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 2549153 руб.

Полагает, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки судебным приставом не было учтено, что для реализации арестованного имущества должника необходимо выделение его доли имущества в натуре, поскольку в этом случае обособленное имущество будет иметь иную рыночную стоимость. Кроме того, считает, что результаты оценки имущества согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективными, стоимость имущества значительно недооценена.

В связи с этим считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены её права как собственника и должника в исполнительном производстве на денежные средства, которые подлежат взысканию путём реализации арестованного имущества по значительно заниженной стоимости.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила восстановить срок на его обжалование, указанное постановление вышестоящему должностному лицу ею не обжаловалось.

Просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом по указанному в исковом заявлении адресу. Заказное письмо возвращено суду в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФИО4 представила письменное возражение, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Искра ЮГ» задолженности в размере 204245,15 руб., в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии в отношении ФИО1 во ФИО3 РОПС УФССП по Волгоградской области поступило ещё 37 исполнительных документов. В настоящее время на исполнении находятся 19 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № – ИП на общую сумму 2412292,65 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2165205,63 руб. Сторонами исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств не обжаловались.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно на ? долю нежилого помещения площадью 155,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? долю нежилого помещения площадью 187,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования имуществом.

Считает доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в целях реализации арестованного имущества должника было необходимо выделение его доли в натуре, так как обособленное имущество имеет иную рыночную стоимость, не нашли подтверждения, поскольку привлечённый в соответствии с п.1 ч. 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик предоставил отчёт об оценке №, согласно которому определена рыночная стоимость ? доли в праве собственности на каждое помещение, принадлежащее ФИО1

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, отражённая оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления.

Доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры вынесения оспариваемого постановления не указано, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону. В случае несогласия с отчётом об оценке должником избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в таком случае подлежал оспариванию непосредственно отчёт оценщика в рамках отдельного заявления.

Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Искра Юг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Инмаксо-Лакра», ООО «ДАНА», АО «ИНТЕРСКОЛ», ФИО6, ООО «Электроприбор», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и ФИО3 <адрес>, ФИО7, представитель оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной корреспонденции Фроловского РОСП с почтовым штемпелем и информацией с сайта Почты России об отслеживании заказного письма. Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из положений ст.24 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ч.1, п.1 ч.2, ч.4, 6 ст.85 вышеуказанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Судом исследовано исполнительное производство Фроловского РОСП Управления ФССП по Волгоградской области №-ИП. (л.д.9-73).

На основании 19 исполнительных документов, в том числе, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Искра ЮГ» задолженности в размере 204245,15 руб., в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП, общая сумма задолженности должника ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 2412292,65 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2165205,63 руб.

Требования исполнительных документов должником ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: ? доля нежилого помещения площадью 155,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доля нежилого помещения площадью 187,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.20-26)

В рамках данного сводного исполнительного производства №–ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Искра-Юг».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество: на ? долю нежилого помещения площадью 155,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доля нежилого помещения площадью 187,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В акте ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость данного имущества и сделана отметка о необходимости проведения оценки специалиста. Указанное в акте ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования имуществом. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка за № на оценку вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Волгоградской области во ФИО3 РОСП направлено уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» для определения рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительному производству №–ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 с целью оценки арестованного имущества вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно оценки арестованного имущества должника ФИО1 специалиста-оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО8

Во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя специалистом-оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис» произведена оценка арестованного имущества и составлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: ? доли нежилого помещения площадью 155,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1372000 руб. с учётом НДС и 1162712 руб. без учёта НДС и ? доли нежилого помещения площадью 187,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1636000 руб. с учётом НДС и 1386441 руб. без учёта НДС. ДД.ММ.ГГГГ отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № направлен во ФИО3 РОСП УФССП по Волгоградской области. (л.д.11-14)

Копия отчёта ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции. (л.д.110-111)

Судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии результатов оценки и установлена рыночная стоимость арестованных у должника ФИО1 объектов недвижимого имущества согласно отчёту ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли нежилого помещения площадью 155,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1372000 руб. с учётом НДС и 1162712 руб. без учёта НДС и ? доли нежилого помещения площадью 187,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1636000 руб. с учётом НДС и 1386441 руб. без учёта НДС, всего рыночная стоимость арестованного имущества без учёта НДС составила 2549153 руб. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена взыскателям и должнику ФИО1(л.д.10,72-73, 112-116)

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем в целях реализации арестованного имущества было необходимо выделение её доли имущества в натуре, так как обособленное имущество имеет иную рыночную стоимость, суд считает несостоятельными.

Из отчёта ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалистом-оценщиком была определена рыночная стоимость принадлежащего должнику ФИО1 именно ? доли имущества, оценщиком не заявлено о невозможности определения рыночной стоимости указанного имущества без выделения доли в натуре. Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение доли недвижимого имущества при соблюдении установленных законом ограничений.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что результаты оценки имущества согласно отчёту ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективными, стоимость имущества значительно недооценена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки нарушены её права как собственника и должника в исполнительном производстве на денежные средства, которые подлежат взысканию путём реализации арестованного имущества по значительно заниженной стоимости, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оспаривание должником ФИО1 рыночной стоимости арестованного имущества, содержащейся в указанном отчёте и принятой судебным приставом-исполнителем в качестве обязательного, не связан с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связан с оспариванием выводов специалиста-оценщика. Данные права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. В случае несогласия должника с результатами оценки стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, он вправе оспорить в исковом порядке. Доказательств того, что должник ФИО1 в установленном законом порядке оспорила стоимость указанных объектов недвижимого имущества, суду не представлено. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя является ненадлежащим способом защиты данного права должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 осуществлены действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону.

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать,

признать надлежащей оценкой объектов недвижимого имущества должника ФИО1 согласно отчёту ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли нежилого помещения площадью 155,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1372000 руб. с учётом НДС и 1162712 руб. без учёта НДС и ? доли нежилого помещения площадью 187,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1636000 руб. с учётом НДС и 1386441 руб. без учёта НДС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мысякина