Приговор № 1-134/2025 1-417/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

УИД 52RS0012-01-2024-004946-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 января 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

потерпевшей А.Д.А.,

представителя потерпевшей - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 2018 от 16.08.2012 г. и ордер № 24124 от 27.01.2025 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 2703 от 16.07.2021 г. и ордер № 52003 от 23.01.2025 г.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по разрешенной для него полосе движения проезжей части дороги <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес>, на котором намеревался осуществить маневр поворота налево.

Одновременно с этим во встречном ФИО2 направлении движения по разрешенной полосе движения проезжей части дороги <адрес>, двигался технически исправный мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.М.О. со стороны <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка образованного пересечением с проезжими частями дорог <адрес>, намереваясь проехать его в прямолинейном направлении в сторону ул. <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, светлое время суток, а также достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 8.1. и 13.12. Правил, не убедившись в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, подавая сигналы световыми указателями поворота налево, при этом не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.М.О., который имел преимущественное право проезда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, водитель ФИО2 на управляемом им автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение передней частью с передней частью мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1.: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

- пункт 13.12.: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

В результате столкновения водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной, тупой травмы тела (транспортной), что подтверждается <данные изъяты>. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н); между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти А.М.О., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО2 поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая А.Д.А. и представитель потерпевшей ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 2, л.д. 65) ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО2 ранее не судим (т. 2, л.д. 59, 60); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в выплате ФИО2 потерпевшей А.Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> на организацию похорон А.М.О. и выплате компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме <данные изъяты>. Выплату ФИО2 потерпевшей данной суммы суд, с учетом позиции потерпевшей, признает соразмерной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22 - 30).

Суд не признает принесение подсудимым ФИО2 потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО2 потерпевшему извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние ФИО2 в содеянном, а так же пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин