Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Дело № 2-1139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 1.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. в ходе проведения рейда по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов и соблюдения правил рыболовства, на побережье реки Аввакумовка (внутренние территориальные воды Российской Федерации) сотрудниками Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> обнаружено автотранспортное средство синего цвета марки марка государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО1, в кузове которого находились 29 мешков коричневого цвета, содержащие водные биологические ресурсы в виде 204 особей кеты в нежизнеспособном состоянии.

При этом, каких-либо разрешительных документов, либо документов, подтверждающих законность происхождения, а также на добычу (вылов), владение, хранение и распоряжение водными биологическими ресурсами, ФИО1 должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по <адрес> не представил.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр кеты (независимо от размера и веса) составляет сумма 2.

Согласно произведенному расчету, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб составил сумма 3. (204 особи кеты в нежизнеспособном состоянии х сумма 2.), который подлежит взысканию с ответчика.

До настоящего времени указанным лицом ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен.

По изложенному, просит взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Ольгинского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере сумма 3.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковым заявлением и суду пояснил, что постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 1. <адрес>вого суда указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. С судебными решениями он не согласен и обратился с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ на действия сотрудников ФСБ погранотряда <адрес> службы в <адрес> управления и 0-й кассационный суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по трассе в сторону <адрес> за рыбой (кетой), о покупке которой его знакомый И.В.А. договорился с мужчиной по имени Ю. по телефону №, указанному в объявлении о продаже кеты.

По согласованию с Ю. и из-за поломки машины, они ночью выехали за пределы <адрес>, свернули с трассы на поляну, где им передали рыбу, за которую он с И.В.А. рассчитались денежными средствами, тем самым купив ее, после чего Ю. и его сопровождающий уехали. Их же спустя несколько минут после начала движения в сторону <адрес>, остановили четверо человек в камуфлированной одежде, масках и с оружием, при этом не предъявив им документов, удостоверяющих личность или принадлежность к правоохранительным органам. После обнаружения в его автомобиле мешков с рыбой он вместе с ФИО3 был сопровожден в войсковую часть (погранотряд) в <адрес>, где были произведены досмотр его автомобиля и изъятие принадлежащей ему рыбы с производством видеозаписи, составлением протокола изъятия вещей и документов, протокола опроса свидетеля ФИО3, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акта перерасчета незаконно добытых водных биологических ресурсов. Указанные документы были составлены Ю.В.В., который местом их составления указывал различные места, в том числе район реки <адрес>.

Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения инспектором Ю.В.В. не составлялся, досмотр личных вещей и транспортного средства осуществлялись в отсутствие понятых. Видеосъемка при изъятии рыбы велась вне места фактического задержания. Согласно материалам административного дела телефон продавца +№ зарегистрирован на имя И.Л.С., которая инспектором Ю.В.В. не опрошена. Место, где было остановлено его транспортное средство и его отношение к внутренним водам РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Рыбу он не вылавливал, снастей, сетных орудий и рыболовного судна с собой не имел, сотрудником юридического лица или индивидуальным предпринимателем не является, промышленной добычей рыбы он никогда не занимался, транспортировкой и обработкой рыбы, любительской ловлей не увлекается. Рыбу приобрел для собственных нужд, для своей семьи и семей своих детей и т.к. рыба приобреталась для себя, то документов на транспортировку не требовалось. Орудия совершения административного правонарушения отсутствуют. Является ли изъятая у него рыба предметом административного правонарушения, инспектором Ю.В.В. не установлено и не доказано. С Ю. он вступил в гражданские правоотношения, приобрел у него рыбу, при этом сделку письменно не оформил, но это не ставит под сомнение её действительность, т.к. продавец никаких требований не заявил. С Ю. и И.Л.С. он не знаком.

Полагает, что стал «жертвой» злоупотребления властью и полномочиями сотрудниками ФСБ погранотряда <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и государственным участковым инспектором отдела (ногк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в сфере охраны морских биоресурсов Ю.В.В.

Находясь под психологическим воздействием в окружении людей с боевым оружием, он вынужден был дать пояснения Ю.В.В. в соответствии с его требованиями и всё подписать. Его автомобиль был задержан.

В результате действий сотрудников ФСБ и инспектора Ю.В.В., ему причинен имущественный ущерб в размере сумма 4., а также к нему предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 409 836 руб.

Вместе с тем, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. административного правонарушения не совершал, ущерб водным биологическим ресурсам не причинял, кроме того, в дальнейшем было установлено, что документы на транспортировку рыбы находились в машине.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что физическое лицо, как причинитель вреда не установлен. Транспортное средство её доверителя было задержано в неустановленном районе. ФИО1 рыбу не ловил, только перевозил её для собственных нужд и являлся сопровождающим, т.к. приобрел её вскладчину со своим другом. Личности, разместивших объявление о продаже рыбы, установлены не были, а указанный в объявлении номер телефона принадлежит И.Л.С., которая не была привлечена к участию в деле.

Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. его вина не была установлена, и по её мнению надлежащим ответчиком является лицо, на чьё имя зарегистрирован номер телефона, указанный в объявлении о продаже рыбы.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В соответствии со статьёй 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил рыболовства, выразившееся в транспортировке и хранении уловов водных биологических ресурсов при отсутствии правоустанавливающих на то документов, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 1 с конфискацией водных биологических ресурсов (лососевых видов рыб) в количестве 204 особей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 15 мин. (Владивостокского времени) на побережье реки Аввакумовка (внутренние воды РФ) сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> было обнаружено автотранспортное средство синего цвета марки марка г/з № 25 rus, в кузове которого находились мешки коричневого цвета, содержащие водные биологические ресурсы. Данным транспортным средством управлял гражданин РФ ФИО1, пояснивший, что водные биологические ресурсы, которые находились в кузове его автотранспортного средства, особи лососевых пород рыб, предположительно кеты, он приобрел у гражданина, представившегося Ю. за сумма 4. В ходе осмотра транспортного средства синего цвета марки марка г/з № 25 rus, в присутствии гр.ФИО1 установлено, что в кузове данного автомобиля находились 29 (двадцать девять) мешков коричневого цвета, в которых было обнаружено 204 (двести четыре) особи лососевых видов рыб, предположительно кеты, в неживом состоянии. Каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих осуществлять транспортировку и/или хранение у гр.ФИО1 не оказалось.

Согласно решению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам, и указанное постановление вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321.

Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр кеты, независимо от размера и веса, составляет в размере сумма 2.

Поскольку в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере сумма 3., подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, учитывая, что до рассмотрения дела в суде, ответчик не возместил, причиненный им ущерб, что самим ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного суду не представил, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, в связи с чем, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, т.к. он является арифметически правильным.

При этом, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета Ольгинского муниципального района <адрес>, поскольку в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу № процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб водным биологическим ресурсам не причинял, а приобрел готовую продукцию у продавца «Юрия», в связи с чем, обстоятельства причинения им ущерба водным биологическим ресурсам не доказаны, опровергаются материалами дела, т.к. действия ответчика по незаконной транспортировке 204 особей кеты установлены постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (сумма 3.) в размере сумма 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Ольгинского муниципального района <адрес>, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере сумма 3 и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма 5., а всего сумма 6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва