Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1139/2020

УИД 25RS0005-01-2020-000657-18

Дело № 2- 1139/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к

ФИО1, ООО «Финанс ДВ» о

взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 06.09.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 815881 руб. 18 коп. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, что на основании п. 12 последних является основанием для взыскания неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Учитывая положения ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, учитывая, что просроченная задолженность по ссуде возникла 07.06.2018, на 20.02.2020 составила 185 дней, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. На 20.02.2020 г. размер задолженности должника составил 712083 руб. 65 коп., из которых 601939 руб. 21 коп. просроченная ссуда, просроченные проценты 64202 руб. 89 коп., проценты по просроченной ссуде 2887 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору 40758 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 2296 руб. 04 коп.. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору согласно п. 10 кредитного договора, п.5.4 заявления –оферты в залог передан автомобиль TOYOTA Prius, цвет серый, 2011 года выпуска, № двигателя 2ZR 5269044, кузов №ZXW30-1477889. С учетом изложенного, просили взыскать задолженность в размере 712083,65 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 16320,84 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки TOYOTA Prius, цвет серый, 2011 года выпуска, № двигателя 2ZR 5269044, кузов №ZXW30-1477889, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 276997, 44 руб..

Определением от 15.05.2020 к участию в гражданском деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Финанс ДВ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 12.08.2020 принято уточнение исковых требований, указали, что просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 712083 руб. 65 коп., государственную пошлину 16320 руб. 84 коп., обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, собственником которого является ООО «Финанс ДВ», путем реализации с публичных торгов, при этом стоимость исключена.

Представитель ответчика ООО «Финанс ДВ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания имущества не возражал, пояснил, что проверив информацию они установили, что действительно приобрели у ФИО1 ТС, которое находилось в залоге у банка, залог был зарегистрирован.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя ответчика ООО «Финанс ДВ» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Финанс ДВ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями: сумма кредита 815881 руб. 18 коп (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), количество платежей: 60, размер платежа 233987 руб. (кроме последнего), размер последнего ежемесячного платежа: 23896 руб. 02 коп. (п.6), процентная ставка 24,9% годовых (п.4), неустойка 20%годовых за каждый день просрочки от несвоевременного погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п.12), обеспечение исполнения договора залогом автомобиля TOYOTA Prius, цвет серый, 2011 года выпуска, № двигателя 2ZR 5269044, кузов №ZXW30-1477889 (п.10), наличие не исполненных обязательств по возврату денежных средств, их размер, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Проверив расчет суммы иска, суд признает его арифметически верным, сумма просроченной ссуды 601939 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, поскольку доказательств погашения последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование займом в размере 64202 руб. 89 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 2887 руб. 24 коп., расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Суд с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) не усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и признав расчет неустоек верными, счел необходимым взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору 40758 руб. 27 коп., неустойку на просроченную ссуда 2296 руб. 04 коп..

Т.о., исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что заложенная автомашина по договору купли-продажи от 28.06.2018 г. продана ООО «Финанс ДВ», т.о. последний является надлежащим ответчиком по иску в части обращения взыскания на предмет залога.

По смыслу вышеприведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. В данном случае оснований для прекращения залога не устанволено.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд полагает, что уточненные требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ООО «Финанс ДВ» подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать, что поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постольку оснований для указания продажной цены не имеется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 № 11-КФ16-221.

Т.о. суд полагает необходимым уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 712083 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: - автомобиль марки: TOYOTA Prius, цвет серый, 2011 года выпуска, № двигателя 2ZR 5269044, кузов №ZXW30-1477889, находящийся в собственности у ООО «Финанс ДВ».

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина: с ответчика ФИО1 в размере 10320 руб. 84 коп. (за имущественное требование), а с ответчика ООО «Финанс ДВ» в размере 6000 руб. за неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 712083 руб. 65 коп., расходы на уплату государственной пошлины 10320 руб. 84 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

- автомобиль марки: TOYOTA Prius, цвет серый, 2011 года выпуска, № двигателя 2ZR 5269044, кузов №ZXW30-1477889, находящийся в собственности у ООО «Финанс ДВ».

Взыскать с ООО «Финанс ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину 6000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2020 г.

Судья Коржева М.В..