Приговор № 1-283/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 26 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

её представителя-адвоката Реберга Д.В.,

предоставившего ордер № 141, удостоверение № 235,

подсудимого ФИО5,

его защитника-адвоката Рейзова Э.А.,

предоставившего ордер № 36, удостоверение № 226,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

20.09.2017г. в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут ФИО5, находясь у <адрес>, в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, имевшимся при нем ножом нанес последней один удар в область шеи.

В результате действий ФИО5 ФИО9 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате действий ФИО5 ФИО9 упала, ударившись головой о дорожное железобетонное покрытие, получив при этом <данные изъяты>, которая не несет в себе признаков тяжкого опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия не позднее 20 часов 55 минут 20.09.2017г.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и показал, что с ФИО9 был знаком около трёх лет по работе, он поставлял в имевшиеся у нее кафе мясо. В сентябре 2017г. у ФИО9 перед ним за поставленное мясо возник долг в сумме 736 000 рублей, у него из-за этого возник долг перед теми, у кого он покупал мясо. Ему звонили, он вынужден был не брать трубку. Он неоднократно просил ФИО20 рассчитаться с ним, она обещала и не рассчитывалась. 20.09.2017г. в дневное время он приехал в кафе, находящееся <адрес> к ФИО9 за деньгами, но она (ФИО20), увидев его, вышла через «задний» выход и уехала. В этот же день около 20 часов он приехал к кафе <данные изъяты>», зашел в находящийся рядом магазин, в котором торговал мясом, когда уходил, взял с собой нож и топор, чтобы наточить, когда вышел, увидел около входа в кафе машину ФИО9, подошёл и стал разговаривать с ФИО9 о долге, на что она сказала, что ему нужно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы открыть счет, так как с наличными деньгами никто не работает, кроме сутенеров. После этого он из-за неприязни нанёс ФИО9, один удар ножом, как именно, не помнит, что было с ФИО20 потом, не видел, уехал на своей машине, затем явился в ОМВД России по г. Новый Уренгой и сообщил о случившемся.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе следствия (том 2 л.д. 42-48, 52-53).

Подсудимый ФИО5 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что ругался с ФИО9, рядом никого не было. Когда ФИО9 сказала, что не отдаст деньги, то он нанёс ей удар ножом, но какой именно рукой, не помнит. Умысла на убийство ФИО20 у него не было.

Подсудимый ФИО5 в ходе проверки показаний на месте пояснил, что подошел к кафе «<данные изъяты>» и просил у ФИО9 вернуть долг. После того, как ФИО9 сказала, что деньги отдавать не будет, он достал из кармана нож и правой рукой нанёс ей (ФИО9) удар им в область шеи, пошёл в свою машину, при этом нож находился при нём и поехал в полицию.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил свойствами своей памяти.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО9 её мать. ФИО5 и ФИО9 были партнёрами по работе. Имела ли ФИО9 долговые обязательства перед ФИО5, не знает. 20.09.2017г. ей (ФИО2) позвонил ФИО23 - управляющий кафе матери, он не мог объяснить, что произошло, просил приехать. Когда она приехала, то увидела мать на земле. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в ОВО по г. Новый Уренгой в должности <данные изъяты>. В сентябре 2017г. около 21 часа, когда он и его напарник вышли с территории ОМВД и садились в служебный автомобиль, он увидел, что рядом в сторону ОМВД направлялся ФИО5 с ножом в руке. После задержания ФИО5 пояснил, что «ткнул» ножом женщину возле кафе «<данные изъяты>», так как она должна ему деньги. Куда именно «ткнул» женщину, ФИО5 не говорил. ФИО5 был доставлен в дежурную часть, нож изъяла следственная группа.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 231-233), данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что ФИО5 сообщил, что «ткнул» женщину в область шеи, что у него произошла ссора с человеком, которому он поставлял мясо. Ссора произошла из-за того, что данный человек должен был ФИО5 денег, но отдавать их не хотел. И когда в очередной раз они поругались из-за этого, ФИО5 в ярости нанес удар ножом человеку в область шеи. После нанесения удара ФИО5 уехал и поэтому не знал, убил он человека, или нет.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил своим волнением.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО10 Дополнительно пояснил, что ФИО5 не пояснял, куда именно «ткнул» женщину ножом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 238-240), данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям в ходе следствия свидетеля ФИО10 Пояснил, что ФИО5 в ярости нанёс удар ножом человеку в область шеи.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, объяснив противоречия прошествием длительного времени с указанных событий и свойствами своей памяти.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО9 знаком около семи лет, работал у неё в кафе. ФИО5 около трёх лет поставлял мясо в кафе. За четыре дня до произошедшего ФИО5 приходил в кафе и сказал, что ФИО9 должна ему за мясо 150 000 рублей, также просил 100 000 рублей дополнительно авансом, так как должен был рассчитаться со своими поставщиками. Он передал слова ФИО5 ФИО9, на что она сказала, что отдаст деньги вечером. 20.09.2017г. позвонили официанты из кафе «<данные изъяты>» и сказали, что ФИО9 лежит на земле, у неё кровь и просили приехать. Он приехал, везде была полиция, его к месту происшествия не пустили. Он сообщил дочери ФИО20.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. С ФИО9 был знаком около восьми лет. С ФИО5 знаком около трех лет, он поставлял мясо в кафе. ФИО24 занимался заказом мяса, а ФИО20 производила оплату. За последнее поступление мяса ФИО9 должна была отдать ФИО5 100 или 200 тысяч рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14 (том 2 л.д. 6-9), ФИО15 (том 2 л.д. 10-13), ФИО16 (том 2 л.д. 26-29), ФИО17 (том 2 л.д. 30-33), данные ими в ходе следствия.

В ходе следствия свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 его брат. Охарактеризовал брата положительно. О долговых обязательствах между ФИО9 и ФИО5 ему ничего не известно.

В ходе следствия свидетель ФИО15 показала, что ФИО5 её муж. ФИО5 занимался поставкой мяса в кафе «<данные изъяты>». Со слов мужа ей известно, что ФИО9 должна была ему деньги за ранее поставленное мясо. Охарактеризовала мужа положительно.

В ходе следствия свидетель ФИО16 показал, что работает в <данные изъяты>. 20.09.2017г. находился на дежурстве. В 20 часов 46 минут на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>». Прибыв по указанному адресу, увидел у входа в кафе автомобиль, около которого на земле находилось тело ФИО9 с ножевым ранением на передней поверхности шеи длиной около 10 см и шириной около 2 см. Реанимационные мероприятия не проводились, так как была констатирована биологическая смерть в 20 часов 55 минут. Со слов сотрудников полиции стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой прибыл мужчина, который сообщил о совершенном убийстве.

В ходе следствия свидетель ФИО17 показал, что работает в <данные изъяты>. 20.09.2017г. находился на дежурстве и около 21 часа поступило указание проехать к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о преступлении. На месте был обнаружен автомобиль, около которого лежало тело ФИО9 без признаков жизни. Об обнаружении тела женщины с признаками насильственной смерти было сообщено в ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО9

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом от 20.09.2017, согласно которому 20.09.2017 около 20 часов 50 минут к сотрудникам полиции обратился ФИО5, сообщивший, что убил женщину около кафе «<данные изъяты>». На площадке перед входом в кафе обнаружен труп ФИО9 (том 1 л.д. 15),

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.09.2017г., согласно которому у ФИО5 в числе прочего изъят нож (том 1 л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017г. - участка местности, прилегающего к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Обнаружен труп ФИО9 с повреждением на <данные изъяты>. (том 1 л.д. 23-35),

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи д<данные изъяты> и автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 36-48),

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лексус SX 460» государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 51-60),

- протоколом осмотра трупа от 21.09.2017г., согласно которому осмотрен труп ФИО9 В ходе осмотра трупа были обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты> (том 1 л.д. 63-72),

- протокол осмотра предметов от 24.09.2017г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 20.09.2017г., в ходе осмотра места происшествия 20.09.2017г., в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в ходе выемки от 21.09.2017г. В ходе осмотра на лезвии ножа обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 83-86),

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2017г., согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая 03.10.2017г. в ходе выемки у свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 100-108),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которому у ФИО5 телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 125),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которому при осмотре трупа ФИО20 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено от воздействия предмета с режущими свойствами, каковым могло быть лезвие клинка ножа; <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно.

Смерть ФИО20 наступила в результате <данные изъяты>. Смерть после причиненной <данные изъяты> наступила в течение нескольких минут.

Давность наступления смерти 20.09.2017г. в 21:25 - 22:55 (том 1 л.д. 136-138),

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20.10.2017г. [суммы изъяты], согласно которому ФИО5 в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию, как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; никакое заболевание подэкспертного до момента совершения преступления и после совершения преступления не оказывало влияния на его психическое состояние. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период, предшествовавший совершению преступления, а также в момент совершения преступления ФИО5 не находился в каком-либо экспертно-значимом эмоциональной состоянии, которое могло существенно повлиять на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и произвольной регуляции своего поведения. В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (том 1 л.д. 175-182),

- картой вызова скорой медицинской помощи от 20.09.2017г. [суммы изъяты], согласно которой до прибытия бригады скорой помощи у ФИО9 наступила биологическая смерть (том 2 л.д. 25),

- протоколом явки с повинной от 20.09.2017г., согласно которому ФИО5 сообщил, что 20.09.2017г. находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, один раз ударил ножом в область <данные изъяты>, (том 2 л.д. 34-35),

- протоколом дополнительного смотра предметов от 12.11.2017г., согласно которому осмотрены кроссовки и куртка ФИО5, изъятые 21.09.2017г. (том 2 л.д. 89-92).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе следствия, так и совокупностью доказательств, содержащихся в уголовном деле. Суд не находит оснований считать не соответствующими действительности показания ФИО3, поскольку они подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного им потерпевшей телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшей на почве личных неприязненных отношений удар ножом в место расположения жизненно важных органов – <данные изъяты>. Меры по оказанию помощи потерпевшей не предпринимал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО5 умысла на убийство потерпевшей и не находит оснований для квалификации действий ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При постановлении приговора судом также рассмотрен вопрос о необходимости квалификации действий ФИО5 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Оснований для такой квалификации действий подсудимого суд не усматривает по следующим причинам.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие какого-либо посягательства в отношении ФИО5 со стороны потерпевшей или других лиц.

Также не нашло в судебном заседании подтверждение наличие у подсудимого в момент совершения преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями или поведением потерпевшей или других лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Сведения о наличии в отношении подсудимого перед и в момент нанесения удара ножом ФИО9 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных или аморальных действий или бездействия, поведения, а также каких-либо систематических действий, способных повлечь у подсудимого желание причинить потерпевшей смерть, со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не имелось.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом учитывает, что ФИО5 после того, как покинул место преступления, самостоятельно явился к сотрудникам полиции и сообщил о нанесении ФИО9 ножевого ранения. Сведений о том, что на момент поступления данного сообщения правоохранительные органы обладали сведениями о лице, совершившем преступление, материалы дела не содержат. В ходе проверки показаний на месте с его участием подсудимый пояснил обстоятельства совершения преступления.

Какие-либо основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности либо аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку доказательства такого поведения со стороны потерпевшей суду не представлены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО5 были направлены на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего иждивенцев, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату за осуществление защиты на стадии предварительного следствия.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежных средств в сумме два миллиона рублей, а также расходы, связанные с погребением на общую сумму один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ей причиненного морального вреда частично и взыскать в её пользу с ФИО5 денежные средства в сумме один миллион рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, в отношении требований ФИО2 о возмещении расходов на погребение, обустройство места захоронения и другие. суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. По гражданскому иску в этой части необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие пределы «необходимых расходов» в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», произвести расчеты по определению окончательного размера, подлежащего взысканию с виновного, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, два тампона, смыв, пять отрезков со следами рук надлежит уничтожить,

- куртку, кроссовки надлежит вернуть ФИО5, либо его родственникам по доверенности, при невостребованности в течение шести месяцев уничтожить,

- диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 21 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему на стадии предварительного следствия в качестве защитника по назначению в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме один миллион рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественных расходов на погребение и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, два тампона, смыв, пять отрезков со следами рук уничтожить,

- куртку, кроссовки вернуть ФИО5, либо его родственникам по доверенности, при невостребованности в течение шести месяцев уничтожить,

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев