Апелляционное постановление № 22К-934/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/10-94/2023

№22К-934/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области и просил обязать их устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани о незаконных действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 и ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани лейтенанта полиции ФИО8 его заявление было передано по подследственности в Московский МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое до сих пор не рассмотрено, проверка по нему не проводилась, о результатах проверки заявитель не уведомлен, что причиняет ущерб его конституционным правам.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда ошибочными, поскольку они создают препятствия для доступа заявителя к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, его нерегистрации и непроведении проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции вынес решение, противоречащее требованиям УПК РФ. Заявитель уже обратился в суд за защитой его нарушенного права, поскольку сообщение о преступлении заявителем было подано, но именно должностные лица Московского МСО СУ СК России по Рязанской области отказались его регистрировать и рассматривать в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, что и явилось следствием того, что заявитель обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции доводы жалобы заявителя не проверил и не дал оценку доводам заявителя в полном объеме. Судом не устанавливались и не проверялись доводы, почему сообщение, содержащее признаки уголовно-наказуемого деяния, не было зарегистрировано в КУСП и не была проведена проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Также, судом не обоснованы доводы, по какой причине факт возврата сообщения о преступлении из Московского МСО СК России по Рязанской области (который им был направлен по подследственности верно в соответствии со ст. 151 УПК РФ) в ОМВД России по Советскому району г. Рязани признан правомерным.

Считает неверными выводы суда о том, что обязательного извещения заявителя по обращениям, жалобам и сообщениям о преступлении законом не предусмотрено.

Указывает, что указанный в постановлении суда прокурор ФИО9 участие в судебном заседании не принимал, свою позицию не высказывал.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению.

Указывая, что ФИО1 сообщает о совершении следователем и руководителем следственного органа уголовно-наказуемого деяния и необходимости проведения по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд нарушил требования ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, что является недопустимым.

Сообщает, что в описательно-мотивировочной части постановления отражено, что прокурор ФИО9 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в то время, как во вводной части постановления, вынесено с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10, который фактически участвовал в судебном заседании.

Просит постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения о том, что заявитель сообщает о совершении следователем и руководителем следственного органа уголовно-наказуемого деяния и проверки действий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 заявитель ФИО1 просит отказать в его удовлетворении в части изменения и исключения из описательно-мотивировочной части постановления суда суждения о том, что заявитель сообщает о совершении следователем и руководителем следственного органа уголовно-наказуемого деяния и проверки действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ФИО1 обжалует бездействие сотрудников Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, выразившееся в том, что материалы проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в данный следственный орган по подследственности из ОМВД России по Советскому району г. Рязани постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако проверки в нарушение ст.144-145 УПК РФ Московским МСО г.Рязани не проводилось.

Согласно ответа руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки по заявлению ФИО1 на действия оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в ОМВД России по Советскому району г.Рязани как необоснованно направленный, поскольку из жалобы ФИО1, следует, что указанные сотрудники полиции допустили нарушения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», они не произвели необходимые действия, направленные на раскрытие и фиксацию следов преступления по сообщению о преступлении, длительное время ими не проводилось никаких проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, а проведенные ими мероприятия имели формальный характер, в результате чего был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Таким образом, в материале проверки отсутствуют какие-либо фактические данные о совершении преступлений, подследственных Следственному Комитету РФ. Фактически ФИО1 указывает на недостаточно эффективную работу указанных сотрудников полиции, на допущенную ими волокиту при проведении проверки по его заявлению и при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездействия сотрудников Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, выразившегося в непроведении проверки по указанному материалу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку материал был возвращен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани как ошибочно направленный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку заявитель в своей жалобе на незаконные действия (бездействия) оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на наличие в их действиях признаков какого-либо преступления, а приводит допущенные ими нарушения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции об ОРД, повлекшие неоднократное прекращение (шесть раз) уголовного дела за отсутствием состава преступления, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении, принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам представления, разъяснение суда о процессуальной возможности заявителя по восстановлению нарушенных прав, не свидетельствует о нарушении состязательности сторон, а направлено на защиту возможных ограничений в доступе граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 постановление суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, судом первой инстанции, при изложении позиции прокурора, указан в качестве такового прокурор - ФИО9

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции принимал участие прокурор – помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на прокурора ФИО9 указав, прокурором - ФИО10

При этом, указанное изменение не влияет на выводы суда, согласно которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области оставлена без удовлетворения - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на прокурора ФИО9, указав прокурора ФИО10

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья