Приговор № 1-52/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Уголовное дело № 1-52-2020.

УИД 46RS0005-01-2020-000387-12.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2020 года. г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора

Дмитриевского района ФИО1 и помощника прокурора Дмитриевского

района Курской области ФИО2,

потерпевшей Б.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов:

Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого: 15.02.2017 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.08.2017 года по отбытии срока наказания;

19.12.2017 года тем же судом, с учетом определения <адрес> областного суда от 15.02.2018, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 22.08.2019 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней; содержащегося под стражей с 07 октября 2020 года;

ФИО4, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц, по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, которое не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

26 июня 2020 года, в 14 часов, в <адрес>, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по предложению последнего решили совершить из подвала Б. по адресу: <адрес>, кражу бывших в употреблении листов кровельного железа, чтобы сдать их, а вырученные деньги потратить на спиртное.

Доставку листов железа в пункт приема металлолома ФИО4 по телефону попросил осуществить на автомобиле своего знакомого ФИО5

После этого, в указанное выше время, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, путем взлома запорного устройства на двери, незаконно проникли в принадлежащее Б.. помещение подвала, откуда вынесли 11 бывших в употреблении листов кровельного железа, весом 1 листа 16,9 кг, общим весом 185,9 кг, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 803 рубля 23 копейки.

Когда к подвалу Б. на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № подъехал С. не осведомленный ФИО3 и ФИО4 о совершаемой краже, последние стали грузить в его автомобиль листы железа. Однако довести до конца начатое преступление ФИО3 и ФИО4 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку дальнейшие их действия были пресечены местными жителями.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали, что предъявленное обвинение им понятно, виновными себя в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах, они признают полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без судебного следствия, заявленные при ознакомлении с материалами дела, поддерживают. Данные ходатайства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознают.

Защитники подсудимых - адвокаты Горбатенков В.Н. и Заболоцкий Н.Н. просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители и потерпевшая Б.. не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО4, мнение защитников, государственных обвинителей и потерпевшей, а также учитывая, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственные обвинители и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они по предварительной сговору между собой, действуя группой лиц и тайно, сорвали запорное устройство на двери подвала потерпевшей, незаконно проникли в помещение подвала, вынесли оттуда и стали грузить в автомобиль принадлежавшие потерпевшей 11 листов кровельного железа, на общую сумму 1 803 рубля 23 копейки, но преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как дальнейшие их действия были пресечены местными жителями.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, незначительную стоимость имущества, на кражу которого совершено покушение, наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка.

Протоколы явок подсудимых с повинной, последовавшие после пресечения их действий местными жителями, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказания, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а расценивает их как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения, ФИО4 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, подсудимые имели намерение продать похищенный метал, а деньги потратить на приобретение спиртного.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое является неоконченным, незначительной стоимости имущества, на кражу которого совершено покушение – 1 803 рубля 23 копейки, личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, сохранить ФИО3 на основании ст. «б» ч. 7 ст. 79 условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 19.12.2017 и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к нему правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с 07.10. 2020 года по 16.11.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО3 - изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с 07.10.2020 года по 16.11.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.П.Петрушин