Апелляционное постановление № 10-1648/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 10-1648/2026 Судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Боровинской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 17 июня 2024 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства (приговор вступил в законную силу 03 июля 2024 года);

2) 08 августа 2024 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору от 17 июня 2024 года, к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства (вступил в законную силу 24 августа 2024 года);

3) 28 февраля 2025 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года (приговор вступил в законную силу 18 марта 2025 года); приговор от 08 августа 2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 28 февраля 2025 года Южноуральского городского суда Челябинской области; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 10 месяцев присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2025 года и частично, в виде 12 дней присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 августа 2024 года, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств в период с 19 июня 2025 года по 26 августа 2025 года в г. Южноуральске Челябинской области (далее по тексту – без указания населенного пункта).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и объем предъявленного обвинения, считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суду надлежало применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку он активно сотрудничал со дознанием при раскрытии преступления, дал признательные показания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все сведения о его личности. Отмечает, что он имеет стойкие социальные связи, имеет место жительства, состоял в фактических брачных отношениях и проживал с ребенком сожительницы. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Положительно характеризуется и по месту жительства. Имеет на иждивении малолетних детей. Посещал врача-нарколога и выполняло все его рекомендации. Раскаивается в содеянном, имеет тяжелые заболевания, инвалидность второй группы, что подтверждено медицинскими документами. Не предпринимал мер к воспрепятствованию производства по делу, более того, при ознакомлении с делом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В тот период, когда состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, регулярно приходил на отметки и отбывал наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, наказание по приговору от 28 февраля 2025 года исполнять самостоятельно, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. приводит те же доводы, что в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный сотрудничал со следствием, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судом решений. Кроме того имеет проблемы со здоровьем, в том числе тяжкие заболевания, а также является инвалидом второй группы. Отмечает наличие у осужденного положительных характеристик. Просит приговор изменить, назначить наказание, которое считать условным, приговоры исполнять от 28 февраля 2025 года и 08 августа 2024 года исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шарафутдинов Р.Р. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Стороной защиты данные доказательства не оспариваются.

Данные обстоятельства установлены признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 211-216, 221-224), в которых он подтвердил тот факт, что предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188, 194-197, 189-192), ФИО8, данными в суде, в которых они подтвердили факт предоставления им жилища осужденным для употребления наркотиков; свидетеля ФИО11 и ФИО12, данных в суде, являющихся сотрудниками полиции, выявившими преступление, совершенное ФИО1; рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО12 о выявлении преступления (т. 1 л.д. 6); данными о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 22-28); протоколом осмотра места происшествия – кв. 50 д. 9 по ул. Космонавтов (т. 1 л.д. 175-179); заключением эксперта № от 19 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 150-152); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09 октября 2025 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51-53); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от 09 октября 2025 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73-76); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 03 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-96); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от 01 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120-121); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 11 августа 2025 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140-142).

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного расследования ФИО1 давал показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Признательные показания осужденного не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденного, оговора осужденного другими лицами, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве показания участников были оглашены с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному, его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного было предметом проверки на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от 30 октября 2025 года (т. 1 л.д. 159-162), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Однако изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. ФИО1 мог в период, относящийся к противоправному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении осужденному наказания ФИО1 суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции детально рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, инвалидность <данные изъяты>, положительные характеристики.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, и которые приведены в апелляционный жалобах, были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только путем применения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному им противоправному деянию. Определенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям Общей и Особенной части УК РФ, учитывает все юридически значимые обстоятельства, в том числе предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к ФИО1 судом применены верно, поскольку им было в установленном законом порядке заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судом решений, от которого он в установленном законном порядке не отказался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного производства, не установлено.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ к ФИО1 применено быть не может, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, поскольку таким образом не может быть достигнута цель его исправления.

Положения, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат с учетом санкции статей Особенной части УК РФ и личности осужденного.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 28 февраля 2025 года Южноуральского городского суда Челябинской области судом принято верно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением надлежащих мотивов о невозможности сохранения условного осуждения.

Наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено верно, является справедливым и снижению не подлежит.

Оценивая доводы защиты о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для смягчения наказания в связи с наличием у осужденного заболеваний отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет повода сомневаться в том, что у осужденного действительно имеются определенные заболевания.

Вместе с тем, изменения в состоянии здоровья осужденного не могут выступать в качестве повода для изменения приговора, либо освобождения от наказания в связи с болезнью, по правилам ст. 81 УК РФ. В суд апелляционной инстанции медицинских документов, в качестве подтверждения возможности для освобождения от наказания в связи с болезнью, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», представлено не было.

Дополнительно представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного, не могут выступать в качестве нового основания для смягчения назначенного наказания.

Последующее установление у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может являться основанием для проведения такого освидетельствования и решения вопроса об освобождении от наказания на стадии исполнения приговора.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При решении о направлении осужденного в колонию общего режима, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Балышева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий