Приговор № 1-26/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело №1-26/2021

22RS0040-01-2021-000124-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 24 марта 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13 апреля 2011 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016 г.), ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

21 февраля 2013 года Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2013 года и постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 13 апреля 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

07 декабря 2015 года Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 марта 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ч.ч.3,5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 07 декабря 2015 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

26 октября 2018 года Локтевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ (приговор от 25 марта 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

07 ноября 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 января 2019 года, по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 26 октября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 17 часов 08 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> на территории усадьбы квартиры дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 17 часов 08 минут подошел к окну, расположенному в веранде квартиры дома по указанному адресу, руками отогнул имеющиеся в окне крепления и снял оконное стекло. Через образовавшийся в окне проем, не имея разрешения лиц, проживающих в данной квартире, незаконно с целью хищения прошел в веранду квартиры дома, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя тайно, прошел в зал и с расположенного там стола похитил телевизор DEXP LED 32 H32F7000K в корпусе черного цвета стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ФИО2 №1.

После этого скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 6999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года, освободившись из мест лишения свободы, проживал с матерью в <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года уехал жить в <адрес>, где постоянного места жительства не имел, жил за счет разовых заработков. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что в магазин «Магис» требуется кочегар и обратился к хозяйке магазина с просьбой подработать кочегаром. Работал не официально и проживал в помещении кочегарки магазина «Магис».

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов решил сходить в гости к своему знакомому ФИО2 №1. Около 07 часов 30 минут пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>, где проживает ФИО2 №1. После того как тот уехал обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта с улицы на навесной замок.

Так как ему очень нужны были деньги на покупку спиртного, продуктов и сигарет, он решил проникнуть в квартиру ФИО2 №1, чтобы похитить что-нибудь ценное. Так как дверь была заперта с улицы на навесной замок, он посчитал, что в квартире никого нет. Убедившись, что никто не сможет помешать, руками отогнул крепления окна, которые держали стекла в оконном проеме, выставил стекла. Залез в помещение веранды, затем прошел в прихожую, ценного не нашел. Прошел в зал, где на столе увидел телевизор марки «DEXP» плазменный с плоским экраном, который, отключив от сети, через окно на кухне выставил на улицу из дома. Закрыл окно на кухне и через оконный проем на веранде вылез из квартиры на улицу. Телевизор отнес в кочегарку магазина «Магис». В этот же день около 17 часов зашел в мастерскую, расположенную недалеко от кочегарки, где продал телевизор знакомому ему Свидетель №1 за 500 рублей.

Позже ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с сотрудником полиции Свидетель №6, которому он сознался, что причастен к краже телевизора из дома ФИО2 №1. В отделе полиции от него было отобрано объяснение по существу совершенной им кражи из дома. Вину в хищении телевизора путем проникновения в квартиру и причинении потерпевшей значительного материального ущерба признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

Доказательствами вины ФИО1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее родной брат. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 некоторое время жил у нее и во всем ей помогал. Давал обещания больше не совершать правонарушений, но не выполнил. По обстоятельствам совершенной им кражи телевизора ей ничего не известно. ФИО1 характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 №1 показала, что является <данные изъяты>, у нее плохое зрение и слух, передвигается самостоятельно только в пределах квартиры, проживает вместе с сыном ФИО2 №1. Единственным источником дохода является пенсия по старости и инвалидности, составляющая около 16500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ передала родственнику Свидетель №4 деньги, на которые он приобрел для нее телевизор марки DEXP LED 32 H32F7000K в корпусе черного цвета за 6999 рублей, и установил его в зале на столе, а также подключил к сети.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ее сын ФИО2 №1 уехал в <адрес> и закрыл входную дверь на навесной замок. Она спала в комнате. Около 09 часов просыпалась от шуршания исходившего, как ей показалось, из веранды дома. Посмотрев, никого не обнаружила, на наличие телевизора не обратила внимания и вновь легла спать. В этот же день около 17 часов к ней пришла дочь ФИО8, и они обнаружили, что в веранде разбиты стекла и в квартире отсутствует телевизор. Обратились в полицию.

В ходе предварительного расследования законный представитель потерпевшей ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 №1.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился на станции технического обслуживания у ИП «Чернобай» на <адрес> в <адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО1 с телевизором «DEXP» в корпусе черного цвета, жидкокристаллическим. Предложил ему купить телевизор за 500 рублей. Осмотрев телевизор, который выглядел как новый, он его купил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, спросили, не покупал ли он у ФИО1 телевизор. Он рассказал об обстоятельствах приобретения и добровольно выдал указанный выше телевизор.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в собственности имеет нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес> с названием магазин «Магис» и с кочегаркой для отопления. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО1, которому она разрешила жить в кочегарке и отапливать магазин за сигареты и продукты, без заключения трудового договора.

Свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу <адрес> вместе с матерью ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по просьбе ФИО2 №1 и на ее деньги купил телевизор и установил его в зале квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему пришел знакомый ФИО1, которому он сказал, чтобы тот уходил, поскольку он, ФИО2 №1, уезжает. ФИО1 ушел. Он, ФИО2 №1, после этого оставил ФИО2 №1 в доме, закрыв входную дверь на навесной замок, и уехал в <адрес>. В этот же день от своей сестры ФИО8 узнал, что в дом залез ФИО1 и украл телевизор.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственницы ФИО2 №1 и на ее деньги в магазине ДНС купил за 6999 рублей телевизор марки DEXP LED 32 H32F7000K, диагональ 81 см, в корпусе черного цвета. Принес к ФИО2 №1 домой, установил в комнате зала и подключил его к сети. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут вместе с ФИО2 №1 уехал в <адрес>. При отъезде ФИО2 №1 закрыл дом на навесной замок. Впоследствии он узнал от ФИО8, что в дом ФИО2 №1 проникли и украли телевизор.

Свидетель Свидетель №6, старший оперуполномоченного МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что из дома ее матери ФИО2 №1 по адресу <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «DEXP».

В ходе работы было установлено, что телевизор, принадлежащий ФИО2 №1, был продан местному жителю Свидетель №1, у которого впоследствии и изъят. При этом Свидетель №1 рассказал, что купил телевизор ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов за 500 рублей у кочегара магазина «Магис» ФИО1.

ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Поспелихинский» и в ходе беседы признался, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник в квартиру дома ФИО2 №1 по адресу <адрес> с целью хищения имущества через окно в веранде. Из комнаты зала украл телевизор «DEXP», который в этот же день около 17 часов продал за 500 рублей Свидетель №1.

Доказательствами по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, по адресу <адрес>; изъяты 7 следов пальцев рук на 7 светлых дактилоскопических пленок и два товарных чека на телевизор «DEXP LED 32 H32F7000K»;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят телевизор «DEXP LED 32 H32F7000K» в корпусе черного цвета;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два товарных чека магазина «DNS» на телевизор «DEXP LED 32 H32F7000K», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, согласно которых стоимость телевизора составляет 6999 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей ФИО8 изъят телевизор «DEXP LED 32 H32F7000K», ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Свидетель №1;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства телевизор «DEXP LED 32 H32F7000K», ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Свидетель №1;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты следы пальцев рук на дактокарту;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следы пальцев рук размерами 13х18 мм, 12х18 мм, 12х20 мм, 12х21 мм оставлены указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, мизинцем левой руки, мизинцем правой руки ФИО1; след пальца руки размером 12х20 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 №1; следы пальцев рук размерами 17х20 мм, 12х19 мм оставлены средней фалангой указательного пальца правой руки, указательным пальцем правой руки ФИО2 №1;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: бумажный пакет с 7 следами рук на 7 светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дактокарта на имя ФИО1, изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на квартиру ФИО2 №1, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>, и рассказал об обстоятельствах проникновения в нее ДД.ММ.ГГГГ и хищения телевизора.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей и ее представителя, с показаниями свидетелей, а также с представленными суду другими доказательствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов прочитаны ФИО1 в присутствии адвоката, подписывались им без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что умысел у ФИО1 на совершение телевизора возник до его проникновения в квартиру потерпевшей ФИО2 №1 и был связан с незаконным проникновением в жилище с целью хищения.

Исходя из материального положения потерпевшей ФИО2 №1, необходимых ежемесячных затрат для поддержания жизнедеятельности, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 хищением, значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении до того, как стало известно, что он причастен к этому хищению, кроме того рассказал о способе совершенного хищения и о месте нахождения похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступлений.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд учитывает и признает отягчающим наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1, 2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.64 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

В отношении подсудимого условное осуждение недопустимо, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также, исходя из положений п.«б,в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, суд принимает во внимание положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и препятствий к труду, суд не усматривает основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 10320 рублей и в ходе судебных заседаний в сумме 3600 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 07 ноября 2018 года, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13920 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бумажный конверт со следами рук, дактокарты - хранить в уголовном деле. Освободить представителя потерпевшего ФИО8 от обязанности сохранять вещественные доказательства - два товарных чека магазина «DNS» на телевизор «DEXP LED 32 H32F7000К»; телевизор «DEXP LED 32 H32F7000К».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова