Апелляционное постановление № 1-702/2023 22-75/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-702/2023

УИД 91 RS0002-01-2023-007171-82

№ 1-702/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-75/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ластавецкой А.И., Бейтулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Аметовой Д.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, несудимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Установлен ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа не позднее 30 дней после вступления постановления в законную силу, а также разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконных организации и проведении азартных игр, т.е. организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период с 1 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в <адрес> Республики Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Аметова Д.С. ссылается на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 76.2 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 и ФИО1 суду не представлено.

Считает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суд формально перечислил обстоятельства осуществления денежного перевода от подсудимых в качестве участия в благотворительной деятельности, однако не указал, каким образом данное обстоятельство способствовало восстановлению социальной справедливости, нивелировало наступившие в результате совершенного преступления последствия, уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что участие в благотворительной деятельности не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, о снижении его общественной опасности и не дает оснований считать, что такими действиями подсудимых полностью заглажен вред, причиненный интересам общества.

Указывает о немотивированности и незаконности обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, поскольку судом не отражены и не дана оценка обстоятельствам совершенного преступления, не изучены наступившие в результате его совершения последствия, в частности не дана оценка тем обстоятельствам, что преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, является преступлением в сфере экономической деятельности, общественная опасность которого, по мнению прокурора, состоит в опасности для здоровья и общественной нравственности, опасности роста иных преступлений, для которых азартные игры являются благоприятной средой, а организация и проведение азартных игр носит систематический характер в отношении неограниченного круга лиц с целью извлечения прибыли и пресеченная правоохранительными органами преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была направлена на функционирование игровых залов, создающее угрозу для здоровья молодого трудоспособного населения, которая проявляется в зависимости от игры.

Ссылаясь на положения ст. 81 ч.3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, регламентирующих основания для конфискации денежных средств, указывает о неправильном разрешении судом судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств, изъятых в помещении игрового зала, приводя существо показаний ФИО2 о том, что денежные средств в размере 16650 руб. получены в качестве дохода от осуществляемой ими игорной деятельности, в связи с чем оснований для их возвращения подсудимому, по мнению прокурора, не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из разъяснений п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, т.е. за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные об их личности, в том числе, что они ранее не судимы, характеризуются положительно, а также их способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание ими вреда дают основания полагать, что они утратили общественную опасность, их исправление и предупреждение совершения ими иных преступлений может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

При этом под заглаживанием ФИО1 и ФИО2 вреда судом признано перечисление ими денежных средств в качестве пожертвования на счет Благотворительного Фонда «Детям ФИО3» в сумме по 5000 руб. каждым, что признано судом первой инстанции соразмерным и достаточным, свидетельствующим об уменьшении общественной опасности содеянного и дающим основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 171.2 ч.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые последнее субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить виновного от уголовной ответственности.

Между тем, сославшись на то, что ФИО1 и ФИО2 загладили вред, причиненный преступлением, путем взносов в благотворительный фонд, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел конкретных обстоятельств инкриминируемого им умышленного деяния, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр на протяжении трех месяцев, группой лиц по предварительному сговору, не мотивировал и не указал, каким образом осуществление ФИО1 и ФИО2 благотворительного взноса с учетом фактических обстоятельств дела снизили общественную опасность содеянного, привели к заглаживанию причиненного этим преступлением вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, т.е. изменили степень общественной опасности содеянного ими, и, соответственно, позволили применить к ним положения ст. 76.2 УК РФ, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Тем самым, надлежащей оценки относительно наличия условий, дающих основания для принятия решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела по данному основанию, судом дано не было, в связи с чем при отсутствии надлежаще мотивированных выводов суда в данной части, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда являются необоснованными.

При этом необходимо отметить, что сам по себе факт оказания благотворительной помощи ФИО1 и ФИО7 в названном размере, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 заглажен вред, а также о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не удостоверился в наличии оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не установлены, а следовательно предусмотренных уголовным законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления суда не содержит описания преступного деяния, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, к выводу об обоснованности которого, как и к выводу о его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу, и о правильности юридической оценки пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеизложенным основаниям с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без имезения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова