Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗагрегат» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит изменить формулировку в трудовой книжке: уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на: уволен в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязанности выполнения возложить на конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 и работников отдела кадров. Заявленные требования мотивированы тем, что он является потерпевшим по уголовному делу в связи с невыплатой заработной платы предприятием работникам ОАО «АвтоВАЗагрегат». Когда начался процесс закрытия предприятия ОАО «АвтовВАЗагрегат», он работал контролером ОТК на участке технического контроля предприятия. Невыплата заработной платы работникам длилась полгода и более, денежных средств для существования не было, у него не осталось выбора, так как простой предприятия мог продлиться и год и два, в связи с чем, уволился с целью трудоустройства на другую работу. А через одну, две недели работников предприятия стали увольнять по сокращению. Полагает, что наличие записи в трудовой книжке: «уволен по собственному желанию», нарушает его права и законные интересы. Подача заявления об увольнении являлась не добровольным волеизъявлением, а принудительным, так как был вынужден это сделать, чтобы искать работу. Просил суд восстановить ему сроки обжалования, поскольку он является юридически неграмотным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Вместе с тем пояснил, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности или штата работников организации, позволит ему по предложению службы занятости получить право на досрочную пенсию по старости. Если бы он знал, что спустя две недели после того как он написал заявление об увольнении предприятие прекратит свою деятельность он бы подождал и не увольнялся бы, а в данном случае у него не было выбора, так как отсутствовали средства для существования. Написать заявление об увольнении по собственному желанию его никто не заставлял, он просто был вынужден это сделать, так как сложилась тяжелая материальная ситуация.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗагрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора от 29.08.2014 г. и приказа о приеме на работу ... от 28.08.2014 г. Уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления 24.11.2015 г. приказ .... Считает требование об изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке незаконны, поскольку приказ о проведении процедуры сокращения на предприятии был издан 30.11.2015 г. ..., т.е. после увольнения истца. Уведомление о сокращении на основании приказа от 15.01.2015 г. ... прекратило свое действие, т.к. процедура сокращения была отменена приказом от 02.04.2015 г. .... Работники предприятия с 17.08.2015 г. находились в простое с оплатой 2/3 среднего заработка до даты увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением. ФИО1 воспользовался своим правом и расторг трудовой договор по инициативе работника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании приказом от 28.08.2014 г. (л.д. 9) ФИО1 был принят на работу с 29.08.2014г. в ОАО «АвтоВАЗагрегат» в отдел технического контроля в должности контролер сварочных работ.

28.08.2014 г. с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 35-36).

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штата, с предполагаемой датой расторжения договора 05.05.2015 г., вручена копия приказа. Однако увольнение произведено не было в виду отмены приказа о сокращении штатов и численности штатного расписания. Что также не оспаривается ФИО1, который продолжал работать в ОАО «АвтоВАЗагрегат» до ноября 2015 г.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Из пояснений истца, а также согласно материалам дела, 24.11.2015 г. ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора и просил уволить его 24.11.2015 г. по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 38).

Приказом от 24.11.2015 г. ... (л.д. 39) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на расторжение трудового договора по инициативе работника. То обстоятельство, что у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об увольнении, не является основанием для изменения формулировки увольнения в трудовой книжке. ФИО1, пояснил, что написать заявление об увольнении по собственному желанию его никто не заставлял, он просто был вынужден это сделать, так как сложилась тяжелая материальная ситуация.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения на конкурсного управляющего ФИО2, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении истец просит восстановить ему сроки обжалования.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В данном случае ответчиком не заявлено о пропуске срока на обращение истца с заявлением в суд, таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении указанного срока не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АвтоВазАгрегат» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 г.

Судья Н.В. Мыльникова