Решение № 12-128/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КЧР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № РП 412-774-0 (6) о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КЧР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № РП 412-774-0 (6) о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с просьбой изменить указанное постановление, и применить в отношении него предупреждение.

В своей жалобе указал, что Факт установленных Актом проверки № РП-412-774-0 нарушений заявитель не оспаривает.

Вместе с тем примененный к нему административный штраф в размере 20 000 рублей считает неотвечающим целям административного наказания ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года К 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П от 14 февраля 2013 года N 4-П). Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть Г), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом административном споре исключительными обстоятельствами, которые могут быть учтены при решении вопроса об изменении вида административного правонарушения, являются:

-оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела

- представление пояснений, явке представителей;

-большой объем работ, который подлежит исполнению в соответствии с предписанием;

- добровольное устранение выявленных нарушений;

- к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ как должностное лицо он привлекается впервые;

Так же ООО «Тепло Энерго Сети» новообразованное юридическое лицо и осуществляет свою деятельность на территории Карачаевского городского округа с 01.012020 г.

Считает, что учитывая характер вмененного в вину административного нарушения, у Управления Ростехнадзора были основания изменить вид административного наказания, наложенного на Заявителя, заменив штраф, предусмотренной частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждением, поскольку применение административного штрафа в размере 20 000 рублей противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению гарантированных Конституцией РФ прав и свобод Заявителя.

Просит суд изменить Постановление от 26.03.2020г. РП 412-774-0 (6) Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания.

- назначить административное наказание, предусмотренное частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание представил отзыв на жалобу в которой вопрос оставлял на усмотрение суда и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от 04.03.2020 № рП-412-774-0 была проведена внеплановая выездная проверка ОС О «Тепло Энерго Сети», расположенного по адресу: ул. Курджиева, д.1. г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, осуществляющего деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики: ул. Курджиева, д.1, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика,369000.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017), «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом от 12 ноября 2013 года N 533, допущенные по вине генерального директора ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО1, указанные в акте проверки от 20.03.2020 № рП-412-774-0.

Выявленные нарушения составляют административное

правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании вышеуказанного 23 марта 202С года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Карачаево-Черкесской Республике Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии виновного должностного лица генерального директора ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № РП-412-774-0.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №РП-412-774-0, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Карачаево-Черкесской Республике Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 было вынесено в установленном порядке определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2020 № РП-412-774-0 которое вручено лично генеральному директору ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО1, о чем имеется отметка на копии определения.

Далее, в установленном порядке было вынесено постановление от 26.03.2020 № рП-412-774-0 о назначении административного наказания в отношении должностного лица ООО «Тепло Энерго Сети» генерального директора ФИО1 за совершение

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20,0 тыс. руб.

Постановление о назначении административного наказания вручено законному представителю юридического лица ООО «Тепло Энерго Сети» лично 26.03.2020 года.

Актом проверки Ростехнадзором ООО «Тепло Энерго Сети» были выявлены следующие нарушения:

1. Не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации опасный производственный объект в состав которого входит автоподъемник АПТЛ 17. Требование ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

2. Не подвергнут экспертизе промышленной безопасности автоподъемник АПТЛ 17 зав. № 288, входящий в состав опасного производственного объекта. Требование ст. 7,13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ.

3. Не поставлен на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности осуществляющих ведение реестра ОПО Автоподъемник АПТЛ 17, зав. № 288. П147 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

4. Не обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала производственных инструкций выданных под расписку перед допуском их к работе. П.п. 150 «д», 156 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

5. Отсутствует руководство по эксплуатации автоподъемником АПТЛ 17. п 255 «и» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

6. Не назначены распорядительным актом ответственный за осуществление производственного контроля, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС п. 255 «б» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

7. Не производится техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт автоподъемника АПТЛ 17 силами собственного подразделения (на момент проверки не организованного), или силами специализированной организации, п.п. 23, 24 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

8. Отсутствуют таблички с обозначением учетного номера, заводского номера паспортной грузоподъемности, и дат следующего частичного, полного освидетельствования, п. 124 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» Требование ст. 9. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.19.97 № 116-ФЗ.

9. Организацией не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций П. 149 «е» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

10. Отсутствует разработанный ППР. П.255 «ж» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ.

11. Не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, п.26 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

12. Не аттестованы руководитель, ответственные специалисты в области промышленной безопасности (область аттестации Б-9.32). Требование ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

13. Допускается обслуживание автоподъемника АПТЛ 17 не аттестованным персоналом (машинист) п.255 «а» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Требование ст. 9. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 116-ФЗ.

14. Не проведено обязательное страхование гражданской ответственности причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. Требование ст. 9. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 116-ФЗ.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя ООО «Тепло Энерго Сети», государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КЧР ФИО2 26.03.2020г. вынес Постановление № РП 412-774-0 (6) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Факт установленных Актом проверки № РП-412-774-0 нарушений заявитель не оспаривает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Согласно части 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 4.1. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд считает, что вынесенное постановление соответствует действующему законодательству, административная ответственность назначена соразмерно тяжести совершенного заявителем правонарушения, применена минимально возможная санкция статьи.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что жалоба на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КЧР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № РП 412-774-0 (6) о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО1- удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КЧР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № РП 412-774-0 (6), мотивируя свою просьбу тем, что срок был пропущен в связи с ограничениями, вызванными вспышкой заболеваний (COVID-19). Суд находит данные доводы обоснованными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КЧР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № РП 412-774-0 (6).

Постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КЧР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № РП 412-774-0 (6) о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков

1версия для печати