Апелляционное постановление № 22-3419/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО4 на постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления с дополнением, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца с даты вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор адрес Республики Башкортостан ФИО4, ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, не соглашается с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, а именно с тем, что необходимые для освобождения от уголовной ответственности условия соблюдены. Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд правильно установил совершение ФИО1 уголовно-наказуемого деяния небольшой тяжести впервые, но суд не учел, что факт использования и подделки официального документа выявлен сотрудниками ДПС ГДПС ОМВД России по адрес Республики Башкортостан лишь при предъявлении ФИО9 водительского удостоверения. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд безосновательно отнес к иным мерам, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, пожертвование денежных средств на нужды СВО, в мечеть, в детский дом. В тоже время, суд не учел всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, а также не обосновал изменения степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в результате принятия им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. ФИО1 обучение на водительское удостоверение не проходил, экзамены в органах ГИБДД не сдавал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения; ранее отбывал административный арест за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ). Назначенные штрафы ФИО9 своевременно не оплатил. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом игнорировании Правил дорожного движения ФИО1 и о совершении им социально-опасного противозаконного деяния. Всё изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предлагает постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое преступление совершено им впервые, вину он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, вред, причиненный в результате деяния, отсутствует либо является минимальным, его действия не повлекли тяжких последствий. Автор возражения указывает, что им были предприняты реальные шаги по заглаживанию причиненного вреда и исправлению ситуации. Доводы прокурора о грубом игнорировании Правил дорожного движения и высокой общественной опасности не соответствуют степени совершенного деяния, поскольку дорожно-транспортных происшествий он не совершал, использование поддельного водительского удостоверения, несмотря на юридическую значимость, не сопровождалось реальными негативными последствиями для общества и безопасности движения. Прокурор фактически оспаривает оценку смягчающих обстоятельств, данную судом первой инстанции, что является вопросом факта, а не права, не дает оснований для отмены постановления. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление – оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 суд первой инстанции сослался на то, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил свою конституционную обязанность – отслужил в Российской Армии, им приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем оказания благотворительной помощи на нужды СВО, в мечеть, в детский дом. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд первой инстанции в постановлении не мотивировал и не указал, каким образом перечисление денежных средств на нужды СВО, в мечеть, в детский дом, загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого преступления, изменило степень общественной опасности деяния вследствие таких действий, устранило негативные последствия для охраняемых уголовном законом общественных отношений, в данном случае, порядка управления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого. Судом не учтено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, также ранее отбывал административный арест по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Несмотря на это, ФИО1 вновь управлял транспортным средством с использованием поддельного водительского удостоверения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону.

По смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ постановление суда, вынесением которого завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, относится к итоговым судебным решениям.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, помимо прочего, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не привел вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Установлено, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Как следует материалов дела, суд приступил к рассмотрению дела по существу, огласил обвинительный акт, перешел к судебному следствию, что в свою очередь, предусматривало исследование доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п ФИО6

Справка: дело №...

Судья ФИО17