Решение № 2-12276/2025 2-583/2026 2-583/2026(2-12276/2025;)~М-9718/2025 М-9718/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-12276/2025

УИД 16RS0042-03-2025-011758-73

Дело № 2-583/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда №14 от 29.02.2024, взыскании оплаченных денежных средств в размере 4 136 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 27 956 рублей, почтовых услуг в размере 379 рублей 15 копеек, расходов представителя в размере 30 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 35 000 рублей, указав в обоснование, что 29.02.2024 между ними и ответчиком был заключен договор №14 на строительство индивидуального жилого дома по адресу <...>. Срок завершения работ определен не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Этапы работ определены в Приложении №3 к договору. Ответчику были переданы денежные средства 29.02.2024 и 09.08.2024 в общем размере 6 030 000 рублей. Ответчиком частично были выполнены работы, о чем составлен акт №1 от 26.07.2024. Далее, в конце апреля 2025 года ответчик возвел стены. С мая 2025 года никакое строительство дома не велось. 09.09.2025 ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены. С учетом частичного выполнения работ, остаток задолженности ответчика составляет требуемую сумму.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 исковые требования уменьшили, о чем представили письменное заявление, просят взыскать остаток денежной суммы в размере 3 554 124 рубля, в остальной части иск оставлен без изменения.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно по делу, 29.02.2024 между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №14 на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 20-21).

Приложением № 3 к указанному договору стороны согласовали этапы строительства дома (л.д. 23).

Истцами перечислена ответчику оплата 29.02.2024 в размере 4 590 000 рублей и 09.08.2024 перечислено 1 440 000 рублей, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору, заключенному истцами 29.02.2024 (л.д. 24-25, 27-33).

26.07.2024 сторонами подписан акт частично выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы 1 этапа (л.д. 26).

На основании данного акта Банком перечислено ответчику 1 440 000 рублей (л.д. 25).

Далее, 09.09.2025 ответчику направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д. 34-40).

В обоснование иска истцы указывают, что строительство дома не завершено ответчиком, выполненные работы имеют недостатки.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает уточненный иск в части расторжения договора и возврате денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил строительство дома. По мнению суда, истцы вправе требовать расторжения договора подряда.

Согласно заключению эксперта, представленному истцами, ответчиком выполнены работы на сумму 1 863 752 рубля, стоимость материалов, хранящихся на участке, составляет 71 518 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 41 845 рублей (л.д. 41-86).

Учитывая, что сторонами подписан акт выполненных работ, который соответствует 1 этапу ведомости строительных работ, и на основании которого банком перечислена сумма 1 440 000 рублей, следует считать установленным, что стоимость 1 этапа как раз и составляет данную сумму.

В связи с этим, истцами исковые требования уменьшены, учтены произведенные ответчиком работы по 2 этапу в виде кладки стен кирпичами, установке перемычек оконных и дверных проемов, что составляет согласно уточненному расчету, с учетом расчетов эксперта- 1 006 203 рубля.

Кроме того, на участке истцов остались строительные материалы в виде кирпича облицовочного, квадратной трубы, газобетона «Профит», ЦПС, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 71 518 рублей.

Также, согласно заключению эксперта, установлены недостатки выполненных работ, а именно: на стенах из газобетона не заполнены швы раствором, имеются локальные сколы и трещины, на полу стоит вода, нижний ряд газобетона полностью пропитан водой, намокание второго ряда, имеется строительный мусор на участке. Стоимость устранения недостатков составляет 41 845 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дальнейшие этапы строительных работ произведены истцами с привлечением других подрядных организаций, стоимость этих работ исходя из пояснений истца ФИО2, составляет более 2 млн. рублей, представить документальные доказательства оплаты работ не могут, поскольку в этом случае, им пришлось бы оплатить эти работы по цене, превышающей 3 млн.рублей, тогда как такой суммы денежных средств у них не имелось.

Суд не может принять во внимание заключение по результатам обследования строительства жилого дома, представленного ответчиком, поскольку данное заключение составлено им без учета дальнейшего самостоятельного строительства дома самими истцами. Согласно данному заключению, стоимость выполнения оставшихся работ составляет 803 119 рублей.

Между тем, суд обращает внимание, что оценка производилась на основании компьютерного макета дома и компьютерного проекта дома, предоставленных ответчиком. При этом, обследование фактического состояния жилого дома оценщиком не производилось, истцы на обследование не приглашались. Вывод носит не конкретизированный характер, не имеет ссылки на регламентирующие акты.

Кроме того, заключение составлено инженером, имеющим диплом специалиста промышленного и гражданского строительства, какого-либо документа в области познаний по оценке объектов недвижимости не имеется.

Также, суд считает необходимым указать, что оценщиком не применены ГОСТы и Своды правил при составлении локальной сметы, расчет не содержит ссылок на рыночную стоимость оставшихся работ.

При изложенном, суд не усматривает оснований для принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом, суд не усматривает оснований для не принятия заключения эксперта ООО "Райдо-НЧ». Данное заключение составлено лицом, имеющим специальную профессиональную подготовку и право на осуществление судебных экспертиз подобного рода (направления). Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах визуального и инструментального исследования, основаны на регламентирующих актах, процесс оценки отображен фотографиями, представлено развернутое описание процесса оценки.

В то же время, суд обращает внимание, что ни одна из сторон в судебном заседании не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, что суд учитывает при вынесении решения.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании просила оставить без рассмотрения, указывая об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с уточенным расчетом задолженности, представленными истцами, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию остаток денежных средств в размере 3 554 124 рубля, т.е. по 1 777 062 рубля в пользу каждого истца.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку права истцов нарушены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что составит 913 531 рубль (1 777 062 +50 000х50%).

Однако, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа. При этом, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном размере превысит остаток подлежащей взысканию задолженности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО3, как плательщику, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, объема предоставленных услуг, полагает подлежащим взысканию в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовых услуг в размере 379 рублей 15 копеек, в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 23 879 рублей, с учетом уточнения.

Что касается уточненных требований истцов в части возврата излишне оплаченной госпошлины в размере 4 077 рублей, то суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, который истцом не соблюден.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом изложенного, вопрос возврата излишне оплаченной госпошлины не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

Истец, оплативший госпошлину, не лишен возможности подать заявление в установленном законом порядке.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №14 от 29.02.2024, заключенный между ФИО2, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежную сумму в размере 1 777 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовых услуг в размере 379 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежную сумму в размере 1 777 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 879 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р