Апелляционное постановление № 22К-1039/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 1-1-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2020 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 июля 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кромской районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

15 июля 2020 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным; конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в деле не имеется, а выводы органов предварительного следствия и суда в этой части являются формальными и голословными, он не намерен скрываться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью; обращает внимание на то, что он активно способствовал следствию и давал полные признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу проведены все необходимые следственные действия; он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, ранее не судим, на учётах не состоит, <...> и в условиях следственного изолятора не получает должного лечения, состояние его здоровья ухудшается; считает, что в отношении него суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не проживает по месту регистрации, склонен к употреблению наркотических средств, при этом мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

При принятии обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати