Приговор № 1-689/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-689/2024

Уголовное дело № 1-689/2024

(№ 12401950001001373)

(УИД № 19RS0001-01-2024-003423-03)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора <адрес> Шестаковой С.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО7 и ее защитника-адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края РСФСР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, работающей фасовщиком без оформления трудовых отношений в ООО «Гобис», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 27 минут до 16 часов 47 минут 12 мая 2024 г. (часовой пояс Республики Хакасия) у ФИО7, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО7, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола в комнате взяла сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, достоверно знающая о том, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ей не принадлежат, с банковского счета №, привязанного к похищенной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в сотовом телефоне марки «Huawei», принадлежащим Потерпевший №1, перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на банковский счет №, привязанный к дебетовой банковской карте №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, строение 1, пом. 3Н, оформленный на имя Потерпевший №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО7, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в сотовом телефоне марки «Huawei», принадлежащем Потерпевший №1, c банковского счета №, привязанного к дебетовой банковской карте №, перевела денежные средства в размере 35 000 руб. на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО7 и не состоящего в преступном сговоре с последней, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 35 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенного протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемой от 24 мая 2024 г. следует, что она знакома с ФИО6, у нее есть подруга ФИО23, с которой совместно приходили в гости к ФИО6, распивали алкоголь. Когда они пришли к ФИО33 в апреле домой, он им сразу дал свою банковскую карту, назвал пароль, просил их купить продукты и водку. Они сходили в магазин, вернулись, распили купленный ими на его деньги алкоголь, после распития ушли к себе домой, а ФИО34 остался у себя, так было несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО35 они пришли к нему по адресу: <адрес>, около 10 часов 00 минут. ФИО36 сразу дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», попросил сходить в магазин и купить алкоголь и продукты. Она с Настей пошли в магазин «Володарский», где купили алкоголь и продукты, вернулись домой к ФИО37. ФИО38 дал им кредитную карту, у него еще была карта дебетовая ПАО «Сбербанк», обе карты он давал им для приобретения покупок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 дал ей кредитную карту. После возвращения к ФИО40 они стали распивать купленный алкоголь. От выпитого ФИО39 опьянел и уснул, ФИО45 ей предложила еще сходить в магазин, чтобы купить алкоголь. Они с ФИО41 собрались в магазин, она со стола взяла кредитную карту ФИО44 и сотовый телефон последнего, так как решила, что сможет через сотовый телефон ФИО43 перевести с его карты деньги на свой счет, чтобы похитить денежные средства с карты ФИО47. В итоге они пришли к ФИО46 домой, где ФИО48 уснула, а ей хотелось выпить. Она решила, что через сотовый телефон ФИО49 переведет на чей-нибудь счет его деньги. В этот момент она стояла на балконе и увидела, что по двору идет ФИО21, попросила его зайти к ФИО50 в квартиру. Она с сотового телефона ФИО51, не имеющего блокировки, зашла в приложение ПАО «Сбербанк», увидела, что на кредитной карте находятся денежные средства. Она перевела 150 000 руб. с кредитной карты на дебетовую карту ФИО22 Время было 16 часов 40 минут. В этот момент пришел ФИО25. Далее она перевела 35 000 руб. на дебетовую карту Свидетель №1, чтобы он снял их и передал ей. ФИО8 подтвердил поступление денежных средств. Следующие ее попытки перевода денежных средств не удались, т.к. банк заблокировал карту ФИО52. По ее просьбе ФИО25 ушел, а когда вернулся, отдал ей деньги в сумме 35 000 руб. После этого сотовый телефон ФИО53 она отключила и выбросила с картой в мусорный пакет, который ДД.ММ.ГГГГ выбросила в общую мусорку. Все деньги в сумме 35 000 руб. она потратила на алкоголь и продукты питания. ФИО54 она не говорила, что украла с карты ФИО55 деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ФИО56 весь ущерб (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО7 02 июля 2024 г. в качестве подозреваемой она уточнила ранее данные показания, указав, что они употребляли алкоголь 11 и 12 мая 2024 г. у ФИО22 Карточка была банка ПАО «Сбербанк», 11 мая 2024 г. ходили они по просьбе ФИО22 в магазин «Володарский» по адресу: <адрес>, где совершили покупки с разрешения Потерпевший №1 в 11:09 на сумму 198 руб. в магазине «Бытовая Химия», в 11:14 на сумму 2 931 руб., в 11:20 на сумму 1 097 руб. 55 коп., в 11:24 на сумму 832 руб. 65 коп., в 11:27 на сумму 1 530 руб., в 11:28 на сумму 255 руб., в 11:29 на сумму 495 руб. 67 коп. в магазине «Володарский». В указанных операциях время указано с учетом часового пояса Республики Хакасия. В данном магазине они приобрели продукты питания, алкоголь, также заходили в отдел «Бытовой Химии». Они вернулись к Потерпевший №1 и начали распивать спиртное. Примерно через четыре часа у них закончился алкоголь, Потерпевший №1 попросил снова сходить в магазин и приобрести необходимые продукты питания и спиртное. Они согласились, совершили покупки с разрешения Потерпевший №1 в 16:34 на сумму 2200 руб., в 16:34 на сумму 1105 руб., затем вернулись к Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртное. Ближе к 18 часам 00 минутам они возвратились обратно к ФИО23 домой, но примерно через 2 часа Потерпевший №1 снова позвонил ФИО23 и попросил прийти, сходить в магазин, они согласились. Тогда они вернулись домой к Потерпевший №1, который снова дал им кредитную карту ПАО «Сбербанка», они пошли в магазин, где совершили покупки с разрешения Потерпевший №1 в 20:27 на сумму 2181 руб., в 20:40 на сумму 311 руб., в 21:27 на сумму 1590 руб. Затем они снова вернулись к Потерпевший №1, и продолжили распивать спиртное. После 22 часов 00 минут они и ФИО23 пошли к последней домой. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки с ФИО23 Она стояла на балконе, увидела, как мимо подъезда проходит Свидетель №1, позвала его в гости. Они начали все вместе распивать спиртное. Они продолжили распивать спиртные напитки до обеда, затем Потерпевший №1 снова позвонил ФИО23 и попросил сходить в магазин. Они согласились, Свидетель №1 остался дома у ФИО23 Они пришли к Потерпевший №1 домой, в ходе разговора решили продолжить распивать спиртные напитки, примерно через два часа Потерпевший №1 дал свою кредитную карту, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Они направились в магазин «Володарский», где совершили покупки (время указано с учетом часового пояса Республики Хакасия) в 15:26 на сумму 2 929 руб., в 15:26 на сумму 160 руб., в 15:27 на сумму 450 руб. Купив продукты и спиртное, они вернулись домой к ФИО11, оставили приобретенные продукты и спиртное дома у Потерпевший №1, от выпитого Потерпевший №1 опьянел и уснул. ФИО23 сказала, что тоже хочет спать. Они стали собираться, она со стола в комнате Потерпевший №1 около дивана, на котором Потерпевший №1 спал, взяла кредитную карту ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон в корпусе черного цвета, чтобы перевести денежные средства со счета ФИО27, тем самым похитить у Потерпевший №1 денежные средства. ФИО23 пари этом находилась в коридоре, в квартире больше никого не было. Придя домой ФИО23 легла спать, а ей хотелось продолжать распивать спиртное. Она зашла через личный кабинет ФИО27 в приложение ПАО «Сбербанка», установленное на сотовом телефоне ФИО27, не имеющем блокировки, по паролю «16067», который ранее ей назвал Потерпевший №1 Она увидела, что на кредитной карте находятся денежные средства в сумме 150 000 руб., которые она перевела на дебетовую карту ФИО22, т.к. решила, что только с дебетовой банковской карты может перевести денежные средства. Данная операция была проведена 12 мая 2024 г. в 12 часов 47 минут по часовому поясу <адрес>, а по часовому поясу Хакасии операция была совершена в 16 часов 47 минут 12 мая 2024 г. Затем по названному ФИО25 абонентскому номеру №, который привязан к банковскому счету ПАО ВТБ, по функции СБП она перевела денежные средства в размере 35 000 руб. Данная операция была проведена в 13 часов 35 минут по часовому поясу <адрес>, а по часовому поясу Хакасии операция была совершена в 17 часов 35 минут 12 мая 2024 г. ФИО25 подтвердил поступление денежных средств, пояснил, что позже снимет их в банкомате. Она и ФИО25 начали распивать спиртные напитки. ФИО23 спала в отдельной комнате, ничего не знала. Она пыталась перевести на карту Свидетель №1 еще денежные средства, но банк заблокировал банковскую карту Потерпевший №1, о чем имеется информация в представленных в ходе допроса скриншотах приложения ПАО «Сбербанка», где указано, что с банковского счета, привязанного к банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, пытались 12 мая 2024 г. осуществить переводы денежных средств в сумме 10 000 руб. в 14:21:14, в сумме 25 000 руб. в 14:22:34, в сумме 50 000 руб. в 14:25:10. При этом в скриншотах время соответствует времени часового пояса <адрес>, тем самым данные попытки перевода она совершала 12 мая 2024 г. в 18 часов 21 минуту, в 18 часов 22 минуты, в 18 часов 25 минут соответственно. Все попытки были отклонены банком. Свидетель №1 сходил до банкомата, принес ей денежные средства в сумме 35 000 руб. и ушел домой. После этого сотовый телефон Потерпевший №1 она отключила и выбросила с кредитной банковской картой в мусорный пакет, который 13 мая 2024 г. она выбросила в общую мусорку. Все денежные средства она потратила на алкоголь и продукты питания. Признала вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ФИО22 весь ущерб (т. 1 л.д. 216-220).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уточнила показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с утра распивали спиртные напитки с ФИО23 Когда она стояла на балконе, увидела, как мимо подъезда проходит Свидетель №1, которого она позвала в гости. Время было примерно около 09 часов 00 минут. Они начали все вместе распивать спиртное, которое было у них, а также Свидетель №1 принес тоже с собой спиртное. Они распивали спиртное примерно до 13 часов 30 минут. Потерпевший №1 позвонил ФИО23 и снова попросил сходить в магазин. Они согласились, при этом Свидетель №1 остался дома у ФИО23, так как он к ним пришел после ночной смены, от выпитого спиртного он усн<адрес> дала показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны ранее данным показаниям по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО22, в квартире ФИО23, в том числе о произведенных покупках, за которые расчет производился банковской картой потерпевшего ФИО22, о произведенных денежных переводах. Указала, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ФИО22 весь ущерб. На данный момент она начала переводить на его счет денежные средства через приложения банков онлайн своих знакомых, при этом подписывая перевод «в счет ущерба от ФИО7» (т.1 л.д. 238-242).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ФИО7 09 августа 2024 г. показала, что около двух недель назад она устроилась на работу в ООО «Эльбрус РеалЭстейт» в должности специалиста по подбору кадров. В среднем ее заработная плата будет составлять около 35 000 руб. Указала, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ФИО22 весь ущерб, предприняла меры к этому (т. 1 л.д. 245-249).

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО7 в качестве обвиняемой от 09 августа 2024 г. она признала полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялась. Указала, что поддерживает показания, данные ею ранее от 24 мая 2024 г., 02 июля 2024 г., 25 июля 2024 г. в качестве подозреваемой, что признает, что действительно 12 мая 2024 г. находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и в период времени с 15 часов 27 минут до 16 часов 47 минут она решила похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, похитила сотовый телефон и кредитную банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, которые лежали на столе в комнате у дивана. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, она перевела денежные средства в размере 150 000 руб. с кредитного счета на дебетовый счет Потерпевший №1 путем использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в похищенном ею сотовом телефоне Потерпевший №1, так как считала, что деньги с кредитного банковского счета переводить нельзя, она решила для начала перевести денежные средства на дебетовый счет Потерпевший №1 Признает, что находясь в указанной квартире в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем же путем перевела денежные средства в размере 35 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» Свидетель №1, который в последующем снял со своего банковского счета и отдал ей наличные денежные средства в размере 35 000 руб. в квартире у ФИО26. Она понимала, что денежные средства ей не принадлежат и что тем самым она совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которые она потратила на свои нужды. В содеянном ею преступлении она искренне раскаивается и обязуется возместить ущерб, который причинила Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 30-32).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний подозреваемой ФИО7 на месте от 02 июля 2024 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 1-12) следует, что в присутствии защитника подозреваемая ФИО7 в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, показала:

- квартиру по адресу <адрес>, где показала на стол в комнате, с которого она 12 мая 2024 г. около 16 часов похитила сотовый телефон и кредитную банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1,

- квартиру по адресу: <адрес>, где показала на комнату, в которой находилась, когда 12 мая 2024 г. перевела денежные средства в сумме 150 000 руб. с кредитного счета на дебетовый счет потерпевшего, затем в 17 часов 35 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. на счет Свидетель №1 Также указала в кухне квартиры на мусорное ведро, в которое выбросила банковскую карту и телефон ФИО22 Пояснила, что в этой же квартире ФИО25 пережал ей денежные средства в сумме 35 000 руб. в комнате напротив входа в квартиру,

- мусорные баки, размещенные у <адрес> в <адрес>, куда она выбросила вместе с мусором банковскую карту и телефон ФИО22

После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО7 пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, они написаны с ее слов, а также подтвердила их достоверность и правильность, дополнений к ним не имела. Кроме того, подсудимая пояснила, что была ознакомлена с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно. Дополнений к оглашенным показаниям не имела.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки ее показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО7 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой ФИО7 ее защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названных протоколов следует, что ФИО7 были разъяснены процессуальные и конституционные права, она предупреждалась о том, что при согласии давать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО7, ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимой и ее защитника, в протоколах имеются записи ФИО7 о том, что она удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса ФИО7 и проверки показаний на месте как недопустимых или недостоверных не имеется.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО7, данных на досудебной стадии, суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, логичны и объективны.

Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 суду пояснил, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк». События происходили в мае 2024 г. ФИО9 была у него дома, он попросил ее сходить в магазин, дал ей эту карту, назвал пароль. ФИО9 ушла и не вернулась. На телефоне у него было установлено приложение банка, ему поступали сообщения о расходовании находящихся на карте денежных средств. У него были похищены денежные средства в сумме 35 000 руб., однако за то, что был осуществлен перевод 150 000 руб. также была снята комиссия в сумме 4 800 руб., при этом после блокировки карты были еще попытки снять деньги. В ходе следствия он ознакамливался с содержанием выписок по счету, где все было отражено верно, в том числе сведения о похищенных денежных средствах в указанном размере. Указал, что к настоящему времени ему возвращены денежные средства в сумме 35 000 руб., в связи с чем просил прекратить производство по ранее заявленным исковым требованиям. Также сообщил, что помимо 35 000 руб. ему от ФИО7 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на его карту поступали денежные средства дважды по 500 руб. и один раз в сумме 1 000 руб. Подтвердил свое участие в осмотре выписок по счетам.

Приведенные выше показания потерпевшего являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, иными исследованными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он шел с ночной смены домой. Ему позвонила ФИО10 и позвала в гости по <адрес>, он направился к ней домой. Когда он пришел, было примерно 09 часов 00 минут, дома были ФИО10 и Свидетель №2 собой он принес спиртное, которое они начали распивать совместно. Примерно до 13 часов 30 минут они сидели, потом он захотел спать, прилег в той же комнате на диване и усн<адрес> проснулся во второй половине дня. Перед ним стояла ФИО10 и спросила, может ли она ему перевести денежные средства, которые в последующем он должен снять и отдать ей. Он согласился. ФИО23 спала в другой комнате. ФИО9 достала сотовый телефон в корпусе черного цвета, спросила его номер. Точно не помнит, по номеру телефона или по номеру карты осуществляла ФИО1 перевод денежных средств. По чеку видно, что перевод был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 по часовому поясу <адрес> от ФИО4 А. на сумму 35 000 руб. Лично с ФИО6 не знаком, но слышал от ФИО7 ФИО23, что они общаются с ФИО6, который постоянно за них платит и они совместно распивают алкоголь, что они часто совершают для него покупки, по его просьбе, иногда остаются и распивают совместно спиртное. После осуществления перевода денежных средств они продолжили распивать спиртное еще какое-то время. Затем он пошел по своим делам, в вечернее время он снял денежные средства в размере 35 000 руб. в банкомате Сбербанк в ТЦ «Владимирский», вернулся к ФИО10, отдал ей эти денежные средства и ушел домой. У него имеется банковская карта ПАО «ВТБ» с №, открытая к счету №. В предоставленной копии чека c приложения ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 с учетом часового пояса Москвы, счет зачисления *5377, отправитель ФИО4 А., банк отправителя Сбербанк, телефон отправителя <***>, сумма операции 35 000 руб. Входящий перевод был осуществлен посредством СБП банка. Деньги снимал в банкомате ТЦ «Владимирский» по адресу: <адрес>. Он не знал, что денежные средства, которые ему перевела ФИО10, принадлежат ФИО6. О том, что денежные средства были похищены, ФИО10 ему не говорила, никаких банковских карт у ФИО10 не видел (т. 1 л.д. 160-167).

При проверке показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с применением фотографирования свидетель подтвердил свои показания в полном объеме, указав:

- банкомат ПАО «Сбербанк» в помещении аптеки «Аптека», расположенной в ТЦ «Владимирский» по адресу: <адрес>, литера А2, помещение №№, 10, 11, 14, часть нежилого помещения №, где он ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 снял со своего счета денежные средства в размере 25 000 руб.,

- камин в комнате, расположенный напротив входа в <адрес> по адресу: <адрес>, где он оставил денежные средства ФИО7 в сумме 35000 руб., из которых 25000 руб. он снял в банкомате ПАО «Сбербанк», а 10 000 руб. вложил свои денежные средства (т. 1 л.д. 170-177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных после проверки его показаний на месте, он уточнил, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему перевела 35000 руб. на расчетный счет и попросила, чтобы он снял денежные средства и отдал ей наличкой, то у него с собой были его наличные денежные средства около 10 000 руб. Когда он пришел в ТЦ «Владимирский» снимать со счета деньги через банкомат ПАО «Сбербанка», он решил, что снимет 25 000 руб., а остальные 10 000 руб. вложил свои наличные средства. В истории приложения ПАО «ВТБ» указаны дата и время операции снятия денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут. ФИО7 он отдал денежные средства в размере 35000 руб. в <адрес> по адресу: РХ, <адрес>. Деньги он положил на камин в комнате, расположенной напротив входной двери. ФИО7 при нем пересчитала деньги (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 она проживает в <адрес> по адресу: РХ, <адрес>, со своим ребенком и ФИО10 Она состоит в дружеских отношениях с ФИО10, знакома с Свидетель №1, с Потерпевший №1, который проживает по адресу: РХ, <адрес>, и с которым у нее тоже дружеские отношения, иногда распивают совместно спиртные напитки. ФИО22 неоднократно давал ей свою дебетовую банковскую карточку ПАО «Сбербанка» зеленого цвета, кредитную банковскую карточку того же банка черного цвета, называл ей пароль от них - «1606», чтобы она ходила в магазин и приобретала продукты питания, бытовую химию, спиртные напитки. Банковские карты всегда ему возвращала, обычно он кладет их на стол в спальне около дивана. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 были у нее дома, ей позвонил Потерпевший №1 и просил прийти к нему, чтобы приобрести продукты питания и алкоголь. Примерно в 11 часов 00 минут она и ФИО10 пришли к Потерпевший №1 по указанному адресу, она сразу им да банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил, чтобы они сходили в магазин, купили алкоголь и продукты. Они пошли в магазин «Володарский» по адресу: <адрес>, совершили покупки, пошли обратно к нему. Они начали совместно распивать спиртные напитки. Примерно через четыре часа у них закончился алкоголь, Потерпевший №1 снова попросил их сходить в магазин и приобрести необходимые продукты питания и спиртное, они совершили покупки с его согласия. Примерно в 18 часов 00 минут она и ФИО7 ушли. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 снова позвонил ей и попросил прийти, сходить в магазин Когда они пришли к ФИО22, он снова дал им кредитную карту ПАО «Сбербанка». Они пошли в магазин «Володарский», где совершили покупки с разрешения Потерпевший №1, вернулись к Потерпевший №1, продолжили снова распивать спиртное. Сколько они пробыли, не помнит, с ФИО7 они вернулись домой, когда на улице уже темнело. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 проснулись, находясь у нее дома, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО7 пригласила Свидетель №1 к ним домой, они начали совместно распивать спиртное. В обеденное время Потерпевший №1 позвонил ей и попросил их сходить в магазин. Свидетель №1 остался у нее дома, а они пришли к Потерпевший №1 домой, начали общаться, в ходе разговора решили продолжить распивать спиртные напитки. Примерно через два часа Потерпевший №1 дал им свою кредитную карту, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Они направились в магазин «Володарский», где совершили покупки, вернулись домой к Потерпевший №1, оставили там приобретенные продукты и спиртное. Потерпевший №1 засыпал, она тоже захотела спать, с ФИО7 они ушли домой. В какой момент ФИО7 взяла сотовый телефон и кредитную карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, она не знает, этого не видела. О том, что ФИО7 совершила кражу, узнала от сотрудников полиции, ФИО7 ей об этом не говорила. Придя домой, она легла спать в спальню, ФИО7 совместно Свидетель №1 находились в другой комнате, что они делали, она не знает. Когда она проснулась, они продолжили распивать спиртные напитки (т.1 л.д. 183-188).

Помимо приведенных показаний самой подсудимой ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина подсудимой в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в заявлении Потерпевший №1 последний просит привлечь к ответственности ФИО5 и Свидетель №2, проживающих по <адрес>, последний подъезд, второй этаж, налево, которые сняли с его банковской карты 35 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей указано, что с применением фотографирования и участием потерпевшего Потерпевший №1, а также эксперта, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в квартире, а также наличие в одной из комнат журнального столика, на котором, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, находились его телефон и банковская карта перед их хищением (т. 1 л.д. 20-25).

Данная квартира была осмотрена дополнительно с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший показал место, где находилась его банковская карта перед тем, как он передал ее ФИО10, чтобы она приобрела в магазине спиртное и продукты, а именно тумба с зеркалом в коридоре. Также в ходе осмотра потерпевший указал место, куда он положил банковскую карту после того, как ФИО10 вернулась из магазина, и где также находился его сотовый телефон, а именно журнальный столик в комнате (т. 1 л.д. 50-55).

В протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2024 г. с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 57-64) указано, что с применением фотографирования, участием подозреваемой ФИО7, защитника последней, а также свидетеля ФИО13, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в квартире, наличие в одной из комнат камина. Подозреваемая ФИО7 при этом пояснила, что в комнате с камином 12 мая 2024 г. в 16:47 она осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую карту того же банка, принадлежащие Потерпевший №1, а также в 17:35 того же дня осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Свидетель №1, после блокировки банком карты Потерпевший №1 она выкинула эту карту и сотовый телефон Потерпевший №1 в мусорное ведро на кухне осмотренной квартиры, Свидетель №1 передал ей наличные денежные средства в сумме 35 000 руб., положив на камин.

По сведениям ЕГРН осмотренные квартиры учтены как жилые помещения, расположенные по адресам, указанным в приведенных протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56, 65).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2024 г. с приложенной фототаблицей следует, что с применением фотографирования осмотрено помещение аптеки «Аптека» по адресу: <адрес>, строен.113, литера А2, помещение №№, 10, 11, 14, часть нежилого помещения №. В протоколе зафиксировано наличие банкомата ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 66-68).

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно местонахождения подсудимой в момент, когда последняя в квартире потерпевшего со стола забрала принадлежащие ему банковскую карту и сотовый телефон, в момент, когда она с использованием установленного в телефоне потерпевшего мобильного приложения Сбербанка осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. с кредитной карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего на его дебетовую банковскую карту того же банка, а затем с дебетовой банковской карты потерпевшего с использованием того же приложения осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. на банковскую карту банка ВТБ свидетеля Свидетель №1, а также в момент, когда свидетель Свидетель №1 передал ФИО7 денежные средства в сумме 35 0000 руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1:

- оформлен счет кредитной карты № ****3207 с кредитным лимитом 230 000 руб., с которого 12 мая 2024 г. в 12:47 осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на карту №****5138 (т. 1 л.д. 89-90),

- оформлен счет № + 7100 2158632, к которому прикреплена карта № ****7243. 12 мая 2024 г. в 12:47 на данный счет поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. переводом с карты 2202****2868, оформленной на имя «ФИО4 А.», а также в 13:35 произведено списание денежных средств в сумме 35 000 руб. путем перевода на карту ВТБ (т. 1 л.д. 91-92).

В представленных в материалы дела скриншотах (т. 1 л.д. 87, 88, 166, 167, 180) указано, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 по СПБ от ФИО4 А. получателю ФИО14 на счет зачисления №, открытый в Филиале № банка ВТБ в <адрес>, поступили путем перевода денежные средства в сумме 35 000 руб. от банка отправителя – Сбербанк через СПБ (система быстрых платежей – сервис межбанковских переводов) (т. 1 л.д. 166, 167),

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 со счета карты №****6593, прикрепленной к счету № ****5377, списано 25 000 руб. с комиссией в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 180).

Согласно протоколам выемки с приложенными фототаблицами у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки по счетам дебетовой карты и кредитной карты (т. 1 л.д. 106-108), копии справок из приложения ПАО «Сбербанк» с отображением адресов подразделений банка по месту ведения счетов карт, принадлежащих потерпевшему (т. 1 л.д. 148-151), которые были в присутствии потерпевшего осмотрены (т. 1 л.д. 109-116, 152-156), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117, 157).

В протоколах осмотра документов при этом зафиксировано, что:

- на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу подразделения: <адрес>, открыт счет №, прикрепленный к кредитной Сберкарте № ****3207, а также в том же банке по адресу подразделения: <адрес>, строение 1, пом. 3Н, где свою деятельность на основании договора долгосрочной аренды (т. 1 л.д. 191-196) осуществляет Абаканское отделение №, открыт счет №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. с карты №****2868, оформленной на имя «А. ФИО4» и прикрепленной к счету № ****8632, на карту №**5138, в тот же день в 13:35 произведено списание по карте № ****7243 в сумме 35 000 руб.

Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что карту №****2868 утерял, он открыл новую карту №, привязанную к счету №, он оформил новую дебетовую банковскую карту №, прикрепленную к счету №, перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. он не производил.

По сведениям ПАО «Сбербанк», представленным по запросу органа следствия:

- на имя Потерпевший №1 12 марта 2024 г. в Абаканском отделении (44318602, 448602) открыт счет №, который прикреплен был ранее к дебетовой карте № (в настоящее время имеет статус «сдана/уничтожена»), а в настоящее время прикреплен к дебетовой карте №, также открыт счет №, который прикреплен к кредитным картам № и № (т. 1 л.д. 119-122, 232-233),

- 12 мая 2024 г. в 12:47 через Мобильный банк, прикрепленный к абонентскому номеру №, произведен перевод денежных средств со счета № (банковская карта №) в сумме 150 000 руб. по операции «перевод с карты на карту», а также 12 мая 2024 г. в 13:35 произведено списание со счета № (банковская карта №) денежных средств в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 222-225, л.д. 232-233).

Данные сведения были осмотрены с применением фотографирования с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-126), с участием подозреваемой ФИО7 и ее защитника (т. 1 л.д. 226-229, 234-236), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127, 230, 237).

При осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 перевод в сумме 15 000 руб. был произведен с кредитной банковской карты № на банковскую дебетовую карту №.

В ходе осмотра подозреваемая ФИО7 в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 она осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. с карты на карту через приложение «Мобильный банк» потерпевшего Потерпевший №1, время указано по часовому поясу Республики Хакасия, а также она осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, замещающей должность заместителя руководителя в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, строение 1, помещение 3Н, следует, что свидетель дала показания по предоставленным следователем ответам ПАо «Сбербанк» и пояснила, что дебетовые банковские карты № и № открыты в Абаканском отделении 44318602 448602. Кредитные банковские карты № и № открыты отделением 0002 990002 Оперу-2, 0002/00003, их местом открытия считается филиал <адрес>. Банковская карта № открыта отделением ПАО «Сбербанк» 8602/0119 по адресу: <адрес>, стр.1, пом. 3Н. Время, указанное в таблице, приведено с учетом часового пояса <адрес>. Операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:14 на сумму 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:57 на сумму 35 000 руб., указаны с учетом времени часового пояса <адрес> (т. 1 л.д. 187-196).

Тем самым показания как подсудимой ФИО7, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также приведенные сведения, установленные при осмотрах документов относительно счетов и банковских карт потерпевшего Потерпевший №1, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетельствуя об их достоверности.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов свидетелей, протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1, суд находит, что из их содержания следует, что показания от свидетелей получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением им прав в полном объеме. Из протоколов допросов, проверки показаний на месте следует, что с оглашенными в судебном заседании протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в протоколах своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимым и исключение из числа доказательств оглашенных протоколов допроса свидетелей.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали и оснований для их оговора судом не установлено. Приведенные показания свидетелей подсудимая и ее защитник не опровергли иными доказательствами.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 полностью согласуются между собой, каких-либо существенных для доказывания противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено. В связи с чем суд признает приведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Тем самым показания свидетелей подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ФИО7 деяния и не противоречат обвинению.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Сведения, содержащиеся в ответах банка, выписке по банковскому счету потерпевшего, скриншотах, в совокупности с иными исследованным доказательствами, устанавливают время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено подсудимой ФИО7 тайно, поскольку факт их изъятия не был очевиден для потерпевшего и окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Оснований полагать об оговоре ФИО7 потерпевшим и свидетелями, а также о ее самооговоре судом не установлено.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также сведениями банка, не оспаривается подсудимой и ее защитником.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой ФИО7 в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив их безвозмездно в свою пользу, что подтвердила в судебном заседании.

Суд учитывает, что умысел ФИО7 был направлен на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Потерпевший не был осведомлен о снятии со счета денежных средств, произведенных в связи с тем, что подсудимая ФИО7 производила переводы денежных средств с использованием телефона потерпевшего, в котором было установлено мобильное приложение Сбербанка с отображением реквизитов всех счетов и банковских карт, открытых на имя потерпевшего, и который она впоследствии выбросила, при этом потерпевший не разрешал подсудимой распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, прикрепленных к банковским картам.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Тем самым нашел свое подтверждение вмененный подсудимой квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку подсудимая завладела денежными средствами потерпевшего в сумме 35 000 руб. путем осуществления через установленное в телефоне потерпевшего, который ФИО7 забрала вместе с кредитной карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего, мобильное приложение Сбербанка изначально перевода денежных средств в сумме 150 000 руб. с кредитной карты потерпевшего на его дебетовую карту ПАО «Сбербанк», а затем с дебетовой карты потерпевшего таким же способом осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. на банковскую карту свидетеля Свидетель №1, который денежные средства в сумме 35 000 руб. снял со своего счета банка ВТБ через банкомат и отдал ФИО7

Потерпевший №1 являлся держателем кредитной банковской карты и дебетовой банковской карты, имел прикрепленные к ним счета в банке «Сбербанк», на которых хранились денежные средства, а реквизиты банковских карт выступали в качестве инструмента управления денежными средствами.

Не вызывает сомнений у суда обоснованность установления в действиях подсудимой ФИО7 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Факт распоряжения ФИО7 принадлежащими потерпевшему денежными средствами объективно свидетельствует о том, что подсудимая обратила их в свою пользу, что позволяет квалифицировать ее действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимой, свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО7 на месте.

Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Проанализировав показания подсудимой ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, о снований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предмета хищения, оценив и другие доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, и порядком привлечения ее к ответственности, не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО7 в совершении рассматриваемого преступления и квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, иные сведения о ее личности.

Подсудимая ФИО7 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 38-42), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (т. 2 л.д. 33), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на профилактическом учете в УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 52), соседями, по месту фактической работы, в том числе по месту прежней работы, матерью, фактическим супругом, являющимся участником Специальной военной операции и нуждающимся в помощи своей фактической супруги ФИО7 по состоянию здоровья, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249), является трудоспособной, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, осуществляет свою трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 41, 46, 48, 50), обратилась в общественную наблюдательную комиссию и сообщила о совершенном преступлении, заявила о раскаянии и сожалении о случившемся, на что получила положительный ответ, в ходе предварительного расследования и до начала судебного следствия по делу предприняла меры к полному возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба, в судебном заседании публично принесла потерпевшему свои извинения, которые потерпевшим были приняты.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, ее логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Щетинной Ю.И. во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в ее психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимую ФИО7 в отношении совершенного ею деяния вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре предметов, указав место, где она выбросила телефон и банковскую карту потерпевшего, добровольно сообщив о дате, времени и месте совершения преступления, о своих последующих действиях по тайному хищению с банковского счета денежных средств потерпевшего, т.е. давала показания, не только изобличающие ее в совершении преступления, но и сообщила ранее неизвестную следствию информацию, которая была использована в процессе доказывания; добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 35 000 руб. и путем переводу ему денежных средств в сумме 3 000 руб., а также путем принесения потерпевшему своих извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее фактического супруга, являющегося участником Специальной военной операции, имеющим инвалидность II группы, нуждающимся в помощи по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО7 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание поведение подсудимой как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО7 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ей испытательного срока и возложением на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение ФИО7, полагая, что подсудимая должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

При наличии у подсудимой неподтвержденного дохода, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и, соответственно, данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО7 дополнительного вида наказания в виде штрафа и с учетом сведений, характеризующих ее личность, - не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока или размера наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно пп. 6.1 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимой, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч. 1 ст. 308 УПК РФ и относится к резолютивной части обвинительного приговора. Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание.

Учитывая сведения о личности подсудимой ФИО7, которая ранее не судима, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание безупречное прошлое подсудимой, фактические обстоятельства преступления, общую сумму похищенных денежных средств со счета потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, факт добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, загладившей причиненный ему вред, мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагающих возможным изменение категории рассматриваемого преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО7, с тяжкого на категорию средней тяжести. Такое решение суд находит справедливым, соответствующим целям наказания.

Суд также рассмотрел заявленное ходатайство в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и пришел к следующему.

Возможность прекращения уголовного преследования по тяжким преступлениям, после изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление, отнесенное судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, ранее в отношении нее не возбуждались уголовные дела, подсудимая в полном объеме и в добровольном порядке возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с нею и полным возмещением причиненного преступлением вреда. Из позиции потерпевшей стороны усматривается, что с подсудимой состоялось примирение.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимой ФИО12 от наказания за совершенное ею деяние.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба 35 000 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от поддержания заявленного иска, поскольку причиненный ему ущерб возмещен подсудимой в полном объеме.

Потерпевшему разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, которые ему были понятны, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО20 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты ФИО7 в ходе расследования уголовного дела по назначению в общей сумме 27 300 руб. 80 коп.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО20 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимой в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 10 668 руб. 80 коп.

Поскольку подсудимая ФИО1 от назначенного защитника не отказывалась, а равно с учетом того, что она трудоспособна, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО1, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ему вреда на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 35 336 (тридцать пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить ввиду отказа от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле, хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских